Violazione di domicilio: parola della vittima sufficiente?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violazione di domicilio, stabilendo che la testimonianza della persona offesa è sufficiente a fondare il giudizio di colpevolezza quando risulta credibile, coerente e supportata da riscontri oggettivi, come la rottura di un mobile all’interno dell’abitazione. Il ricorso dell’imputato, che lamentava un vizio di motivazione e l’inattendibilità delle vittime, è stato rigettato in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Domicilio: Quando la Testimonianza della Vittima è Prova Sufficiente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29633/2024 offre importanti chiarimenti sulla valutazione della prova nel reato di violazione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento di una sentenza di condanna, a condizione che siano ritenute attendibili e supportate da riscontri oggettivi, anche indiretti. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’aggressione avvenuta presso l’abitazione di una coppia. L’imputato, dopo aver bussato alla porta, era entrato nell’appartamento “come una furia”, spintonando il proprietario di casa con tale violenza da farlo cadere contro un mobile, il cui vetro si era frantumato. A seguito di ciò, l’aggressore veniva accusato di lesioni personali nei confronti di entrambi i coniugi e di violazione di domicilio.

Nel corso del giudizio di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. Aveva dichiarato estinto per remissione di querela il reato di lesioni nei confronti della moglie, derubricandolo a lesioni colpose, e aveva ridotto la pena complessiva per i reati residui: la violazione di domicilio e le lesioni in danno del marito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due principali motivi.

Sulla Sussistenza della Violazione di Domicilio

Il ricorrente sosteneva un vizio di motivazione riguardo alla sua colpevolezza per il reato di violazione di domicilio. A suo dire, la condanna si basava unicamente sulle dichiarazioni delle persone offese, le quali erano state smentite da altri testimoni e apparivano divergenti da quanto inizialmente riportato in querela. In particolare, si contestava il fatto stesso che l’imputato avesse effettivamente varcato la soglia dell’abitazione.

Sulla Misura della Pena

Con il secondo motivo, l’imputato lamentava un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. Contestava sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sia l’esigua riduzione della pena (un solo giorno di reclusione) a fronte dell’estinzione di uno dei reati contestati. Infine, sollevava la questione dell’intervenuta prescrizione dei reati residui.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che le censure dell’imputato erano di fatto, tendendo a una nuova e non consentita valutazione del materiale probatorio. La Corte d’Appello aveva, infatti, fornito una motivazione congrua e logica, ritenendo pienamente attendibili le dichiarazioni dei due coniugi. L’attendibilità era rafforzata dal fatto che, avendo rimesso le querele e rinunciato alla costituzione di parte civile, non nutrivano sentimenti di rancore o rivalsa. Inoltre, la loro versione trovava un riscontro oggettivo inconfutabile: la rottura del vetro di un mobile situato all’interno dell’abitazione, un fatto difficilmente spiegabile se l’aggressore fosse rimasto sulla soglia.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto logica la minima riduzione della pena, poiché il reato estinto (lesioni colpose) era di lieve entità. Il diniego delle attenuanti generiche è stato considerato implicitamente giustificato dalla gravità dei fatti e dall’assenza di elementi di meritevolezza. Infine, riguardo alla prescrizione, la Corte ha effettuato un calcolo preciso, includendo un periodo di sospensione del processo di 77 giorni, concludendo che il termine non era ancora maturato alla data della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale nel processo penale: la testimonianza della persona offesa può essere posta da sola a fondamento della prova della colpevolezza dell’imputato. Tuttavia, ciò richiede un vaglio particolarmente rigoroso da parte del giudice circa la sua credibilità e attendibilità. In questo caso, la coerenza delle dichiarazioni, l’assenza di astio da parte delle vittime e, soprattutto, la presenza di un riscontro oggettivo e logico (il danno al mobile interno) hanno reso la prova solida e la condanna per violazione di domicilio legittima. La decisione conferma inoltre che la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

La sola dichiarazione della persona offesa è sufficiente per una condanna per violazione di domicilio?
Sì, secondo questa sentenza, la testimonianza della vittima può essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, a condizione che il giudice la ritenga credibile, coerente e supportata da riscontri oggettivi, anche se di natura circostanziale, come in questo caso la rottura di un oggetto all’interno dell’abitazione.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso basato sulla presunta inattendibilità dei testimoni?
La Corte ha respinto il ricorso perché la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti sono compiti esclusivi dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può annullare una sentenza solo per vizi di legge o per una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, elementi che non sono stati riscontrati in questo caso.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto?
Il reato non è stato dichiarato prescritto perché nel calcolo del tempo necessario (sette anni e sei mesi dalla data del fatto) devono essere inclusi anche eventuali periodi di sospensione del processo. In questo caso, una sospensione di 77 giorni ha spostato in avanti la data di scadenza della prescrizione, rendendola non ancora maturata al momento della decisione della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29633 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GROSSETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

letta la memoria del difensore del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il settembre 2023, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Grosseto, dichiarava non doversi procedere per l’intervenuta remissione della querela nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di lesioni colpose, così derubricata la condotta contestata al capo B di lesioni personali consumate in danno di NOME COGNOME, riducendo la pena inflitta per i residui reati consumati in danno di NOME COGNOME alla misura indicata in dispositivo.

1.1. La Corte distrettuale osservava quanto segue.

Alla luce delle deposizioni raccolte si era accertato che l’imputato aveva violato il domicilio della persona offesa, posto che, dopo avere bussato alla porta dell’appartamento del COGNOME, quando questi l’aveva aperta era entrato come “una furia”, spingendolo in modo tale da farlo cadere contro un mobile, frantumandone il vetro.

Così come avevano concordemente riferito le persone offese (NOME COGNOME e la moglie NOME COGNOME, che poi rimetterà la querela).

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di violazione di domicilio.

Si era fondato il giudizio di responsabilità sulle sole dichiarazioni delle persone offese, che erano però diverse da quanto riferito in querela, ed erano state smentite dalle deposizioni dei testi estranei, uno dei quali (il teste COGNOME le cui dichiarazioni erano state però travisate) aveva escluso che l’imputato fosse penetrato nell’abitazione della persona offesa.

A fronte di tali specifiche doglianze, la Corte di merito si era limitata ad offrir una motivazione meramente apparente.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione in ordine alla misura della pena sia in tema di diniego delle circostanze attenuanti generiche sia in relazione all’eliminazione dell’aumento per il reato estinto per remissione di querela, determinato in un solo giorno di reclusione.

Nel frattempo, era maturata la prescrizione.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

Il primo motivo è versato in fatto e tende a sollecitare a questa Corte un’alternativa ricostruzione del fatto quando, invece, la stessa risulta congruamente argomentata dalla Corte d’appello ed ancor prima dal Tribunale.

Si erano, infatti, ritenute attendibili le dichiarazioni dei due coniugi persone offese che, oltretutto, pur inizialmente costituitisi parti civili, vi avevano po rinunciato ed avevano anche rimesso le querele, così dimostrando di non nutrire rancore alcuno, o sentimento di rivalsa nei confronti del prevenuto.

Quanto al delitto di violazione di domicilio, poi, le loro affermazioni, in ordine al fatto che il prevenuto fosse realmente entrato nella loro abitazione, avevano trovato oggettivo riscontro nel fatto che il COGNOME, spintonato, aveva impattato contro un mobile della propria abitazione, frantumandone un vetro.

Così da non trovare smentita nelle dichiarazioni del teste COGNOME (peraltro diverse da quelle da lui stesse rilasciate in sede di indagini preliminari) da cui non poteva trarsi alcuna certezza sul fatto che l’imputato, nell’aggredire il COGNOME, fosse rimasto sulla soglia dell’immobile o l’avesse, invece, oltrepassata.

Il secondo motivo di ricorso è parimenti infondato posto che la Corte di merito, residuando i delitti consumati in danno di NOME COGNOME, riteneva di ridurre la pena di una parte minima della stessa, anche considerando che il reato estinto era stato attribuito al prevenuto a solo titolo di colpa.

Così come appaiono implicitamente negate le circostanze attenuanti generiche in considerazione della gravità dei fatti e dell’assenza di ragioni di meritevolezza, considerando anche la genericità del relativo motivo di appello.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quanto all’invocata prescrizione dei residui reati, il relativo termine non risulta ancora decorso considerando che la data di consumazione degli stessi è il 30

dicembre 2016 e che pertanto i sette anni e sei mesi previsti dagli artt. 157 e cod. pen. decorreranno solo il 30 giugno 2024 (cui peraltro devono aggiungersi i 77 giorni di sospensione dal 23.9.2019 al 9.12.2019)

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso, in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.