Violazione di domicilio aggravata: quando è procedibile?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non luogo a procedere per remissione di querela, stabilendo che in caso di violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle persone, il reato diventa procedibile d’ufficio. È cruciale il nesso finalistico (teleologico) tra la violenza e l’introduzione illegale nell’abitazione, rendendo irrilevante il ritiro della querela da parte della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Domicilio Aggravata: La Cassazione Chiarisce la Procedibilità

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta un tema cruciale: la procedibilità del reato di violazione di domicilio aggravata. Il caso in esame chiarisce quando la violenza esercitata sulle persone rende il reato perseguibile d’ufficio, superando quindi gli effetti di una remissione di querela da parte della vittima. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti della volontà della persona offesa di fronte a reati che ledono beni giuridici di particolare rilevanza.

I Fatti del Caso in Analisi

Il procedimento nasce da un episodio di violenza in cui un soggetto, dopo aver aggredito fisicamente due persone, si introduceva arbitrariamente nel recinto della loro abitazione, dove queste si erano rifugiate per sfuggire a ulteriori aggressioni. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non luogo a procedere per tutti i reati contestati, inclusa la violazione di domicilio, a seguito della remissione della querela da parte delle persone offese.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha però impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare la sussistenza dell’aggravante della violenza sulle persone. Tale circostanza, secondo l’accusa, avrebbe reso la violazione di domicilio procedibile d’ufficio, rendendo di fatto inefficace la remissione della querela.

La Procedibilità nella Violazione di Domicilio Aggravata

Il fulcro della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 614 del codice penale. Questo articolo prevede, al suo ultimo comma, un’aggravante specifica se il fatto è commesso con violenza sulle persone o sulle cose, o da soggetto palesemente armato. La presenza di tale aggravante trasforma il regime di procedibilità del reato: da procedibile a querela di parte, diviene procedibile d’ufficio.

La difesa dell’imputato sosteneva che la violenza fosse un’azione autonoma e non finalizzata all’ingresso nella proprietà, ma la Cassazione ha rigettato questa interpretazione, concentrandosi sul legame funzionale tra le due condotte.

Il Principio del Nesso Teleologico

La Corte Suprema ha chiarito che, per configurare l’aggravante, non è sufficiente un mero rapporto occasionale tra la violenza e la violazione di domicilio. È necessario un nesso teleologico, ovvero un legame di finalità: la violenza deve essere stata usata proprio per commettere la violazione di domicilio o per rimanere all’interno dell’abitazione contro la volontà del proprietario. Nel caso di specie, l’imputato si era introdotto nell’altrui proprietà per continuare un’aggressione già iniziata. Questa finalità è stata ritenuta sufficiente per integrare il nesso richiesto dalla norma.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata limitatamente al reato di violazione di domicilio. Nelle motivazioni, i giudici hanno evidenziato come la stessa descrizione del fatto contenuta nel capo d’imputazione rendesse palese il collegamento tra la violenza e l’introduzione illecita. La condotta di “introdursi arbitrariamente… per sfuggire ad ulteriori probabili aggressioni” dimostra che l’ingresso non era un fatto slegato, ma era funzionale alla prosecuzione dell’azione violenta ai danni delle vittime. La violenza, iniziata prima dell’ingresso, è proseguita come causa e scopo dell’intrusione stessa.

La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali conformi, secondo cui la violenza contestata deve essere contestuale e collegata da un nesso finalistico con la violazione di domicilio. In questo quadro, la remissione di querela non può estinguere un reato che, a causa della sua gravità manifestata attraverso l’uso della violenza, lo Stato ha interesse a perseguire indipendentemente dalla volontà della persona offesa.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale: la tutela del domicilio è rafforzata quando la sua violazione avviene con modalità aggressive e violente. La decisione di rendere procedibile d’ufficio la violazione di domicilio aggravata risponde all’esigenza di non lasciare alla sola volontà del privato la persecuzione di fatti che destano un particolare allarme sociale. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a valutare con attenzione la sussistenza del nesso teleologico tra la violenza e l’intrusione, poiché da tale valutazione dipende il regime di procedibilità e, in ultima analisi, la possibilità di punire il colpevole.

Quando una violazione di domicilio diventa procedibile d’ufficio?
Diventa procedibile d’ufficio quando è commessa con violenza sulle persone o sulle cose, o da una persona palesemente armata. In questi casi, la gravità del fatto giustifica l’intervento dello Stato anche senza la querela della vittima.

Cosa significa ‘nesso teleologico’ tra violenza e violazione di domicilio?
Significa che deve esistere un legame di finalità tra le due azioni. La violenza non deve essere un evento casuale e separato, ma deve essere utilizzata come mezzo per entrare o rimanere illegalmente nell’abitazione altrui, oppure, come nel caso di specie, l’ingresso deve essere finalizzato a continuare un’azione violenta.

Qual è stata la decisione della Cassazione e perché?
La Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento per il reato di violazione di domicilio, rinviando il caso alla Corte d’Appello. Ha stabilito che il Tribunale aveva errato nel non riconoscere l’aggravante della violenza, che rendeva il reato procedibile d’ufficio e quindi irrilevante la remissione della querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11250 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso la Corte d’appello di Ancona nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Osimo (AN) il 07/02/1995 avverso la sentenza del 26/06/2024 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 614 c od.pen.; letta la memoria del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, con sentenza del 26/6/2024, ha dichiarato il non luogo a procedere, per estinzione dei reati a seguito di remissione di querela, nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME imputato di concorso nei delitti di violazione di domicilio per arbitraria introduzione nell’abitazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME e di lesioni personali ai danni di NOME COGNOME e percosse nei riguardi di

NOME.

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Ancona ha proposto ricorso avverso la menzionata sentenza, per violazione di legge, lamentando l’ erronea applicazione dell’art. 614, ultimo comma, cod. pen.

Ha contestato la pronuncia di estinzione del reato di violazione di domicilio per remissione di querela, emessa nonostante la presenza dell’aggravante della violenza alle persone renda il reato procedibile d’ufficio.

Ha chiesto, conseguentemente, il parziale annullamento della sentenza impugnata ed il rinvio per nuovo esame, al fine di celebrare il dibattimento e accertare la responsabilità penale dell’imputato per il menzionato delitto di violazione di domicilio aggravata.

3. Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto accogliersi il ricorso.

Con memoria il difensore dell’imputato ha chiesto rigettarsi il ricorso, in quanto, a suo dire, dall’esposizione dei fatti contenuta in quer ela, la violenza sarebbe consistita in un’aggressione autonoma e non finalizzata all’ingresso nella proprietà privata o alla permanenza in essa: sicché l’aggressione non aveva costituito il mezzo per la violazione dell’altrui domicilio.

L ‘ estinzione dichiarata sarebbe, dunque, frutto di una valutazione nel merito da parte del giudice di prime cure che, semplicemente, non aveva trovato espressione nella parte motiva della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come rilevato dal ricorrente, l a norma di cui all’ aggravante era espressamente indicata nel capo a) dell’imputazione, la quale ha una descrizione del fatto tale da far intendere che la violazione di domicilio sia avvenuta proprio ed anche mediante la violenza posta in essere ai danni delle persone offese, leggendosi in esso: ‘… dopo aver malmenato NOME COGNOME e NOMECOGNOME si introducevano arbitrariamente, contro la volontà degli stessi, all’interno del recinto dell’abitazione di questi ultimi dove si erano riparati, anche chiudendo il cancello di accesso per sfuggire ad ulteriori probabili aggressioni’.
Il richiamo alle percosse e lesioni già inferte alle persone offese (‘dopo aver malmenato’) ed alla condotta tenuta proprio al fine di continuare nelle aggressioni

fisiche ai danni delle vittime (costrette a rifugiarsi ‘all’interno del recinto dell’abitazione’, per ‘sfuggire ad ulteriori probabili aggressioni’), rende palese che la contestazione inerisse un fatto commesso mediante violenza sulle persone, posta in essere sin da prima dell’ingresso nel detto recinto : aggravante su cui, come pure ammette la stessa difesa dell’imputato, il Tribunale non ha espressamente statuito, al fine di escluderla e, dunque, pronunciare il non doversi procedere per mancanza di querela.
Ed allora, se è vero che, ai fini della configurabilità dell’aggravante prevista dall’ultimo comma dell’art. 614 cod. pen. (fatto commesso con violenza su persone o cose o da soggetto armato) non è sufficiente un rapporto occasionale tra gli atti di violenza e la violazione di domicilio, ma occorre un nesso teleologico tra le due azioni, sicché se la violenza è usata non per entrare o intrattenersi nell’altrui abitazione, ma per commettere un altro reato, la violazione è aggravata ai sensi dell’art. 61, n. 2 stesso codice e il reato è procedibile a querela (Sez. 6, n. 9084 del 19/01/2018, Rv. 272339-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 1, n. 27542 del 27/05/2010, 15/07/2010, Rv. 247709-01; Sez. 5, n. 9801 del 10/2/2021, non massimata), è anche vero che, nella specie, deve ritenersi che la violenza sia stata contestata come usata proprio per commettere la detta violazione di domicilio, funzionale, a sua volta, a continuare nell ‘ aggressione delle vittime (in tal senso si veda anche Sez. 1, n. 11746 del 28/02/2012, Rv. 252260-01): e, dunque, di violenza contestata come contestuale e collegata da un nesso teleologico con la detta violazione di domicilio.
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 614, commi 1 e 3, cod. pen., con rinvio alla Corte d ‘ appello di Ancona per nuovo giudizio, quale giudice competente in grado di appello, ai sensi dell’art. 569, commi 1 e 4, cod. proc. pen., trattandosi di ricorso per saltum per violazione di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 614, commi uno e tre, cod. pen., con rinvio alla Corte di appello di Ancona per nuovo giudizio. Così è deciso, 04/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.