Violazione dei sigilli: responsabilità del custode

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violazione dei sigilli a carico di un uomo nominato custode giudiziario di un immobile sequestrato. Nonostante il ricorrente avesse rinunciato all’eredità della moglie, proprietaria del bene, la Corte ha stabilito che la qualifica di custode impone un obbligo di vigilanza autonomo e indipendente dal titolo di proprietà. La realizzazione di nuovi lavori abusivi (infissi, impianti, ringhiere) dopo l’apposizione dei vincoli configura la responsabilità penale, poiché il custode non ha dimostrato l’impossibilità materiale di vigilare o la presenza di un caso fortuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione dei sigilli: la responsabilità del custode giudiziario

La violazione dei sigilli rappresenta un reato grave che tutela l’autorità dei provvedimenti giudiziari. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante un custode giudiziario condannato per la prosecuzione di lavori abusivi su un immobile già sottoposto a sequestro. La questione centrale riguarda l’estensione degli obblighi di vigilanza in capo a chi detiene la custodia del bene, anche qualora non ne sia più il proprietario o l’erede.

I fatti di causa

Un cittadino, nominato custode giudiziario di un manufatto edilizio sequestrato per abusivismo, veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 349, comma 2, del Codice Penale. Durante un sopralluogo della polizia giudiziaria, era emerso che, nonostante i sigilli, erano stati installati nuovi infissi, una porta blindata e predisposti impianti idrici ed elettrici. La difesa sosteneva l’assenza di responsabilità poiché l’imputato aveva rinunciato all’eredità della moglie (proprietaria dell’immobile) e non aveva quindi alcun interesse economico o materiale nella prosecuzione dei lavori.

La decisione della Cassazione sulla violazione dei sigilli

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la qualifica di custode giudiziario prescinde totalmente dal titolo di proprietà o dal possesso del bene. Una volta accettata la nomina, il custode diventa il garante dell’integrità della cosa sequestrata per conto dello Stato. La rinuncia all’eredità, pur estinguendo i legami patrimoniali con l’immobile, non cancella i doveri derivanti dalla nomina pubblica ricevuta dall’autorità giudiziaria.

Obbligo di vigilanza e dolo

Il cuore della sentenza risiede nella definizione dell’obbligo di vigilanza. Il custode deve esercitare un controllo continuo e attento. Per andare esente da responsabilità, non basta dichiarare il proprio disinteresse, ma occorre dimostrare di essere stati nell’impossibilità materiale di vigilare o che l’evento sia avvenuto per caso fortuito o forza maggiore. Il dolo generico richiesto dal reato consiste nella semplice consapevolezza dell’esistenza del vincolo giudiziario e nella volontà di omettere la vigilanza necessaria a preservarlo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che il custode è destinatario di uno specifico obbligo di garanzia. La sentenza sottolinea che il ricorrente era a conoscenza del sequestro fin dal 2015 e che la sua nomina era stata rinnovata nel 2017. La mancanza di segnalazioni da parte del custode circa l’intrusione di terzi o la prosecuzione dei lavori da parte di ignoti integra la condotta omissiva punibile. La Corte ha inoltre ribadito che il controllo di legittimità non può scendere nel merito della valutazione delle prove, ma deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione fornita dai giudici di appello, che in questo caso è risultata impeccabile.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano un orientamento rigoroso: chi assume l’ufficio di custode giudiziario deve adempiere ai propri doveri con la massima diligenza. La rinuncia alla proprietà o all’eredità del bene non costituisce una scriminante né fa venire meno l’elemento soggettivo del reato. Questa sentenza funge da monito per tutti i soggetti nominati custodi, ricordando che la protezione dei sigilli è un dovere verso lo Stato che prevale su qualsiasi interesse privato o vicenda successoria.

Cosa accade se il custode di un bene sequestrato non vigila correttamente?
Il custode risponde penalmente del reato di violazione dei sigilli se permette, anche per negligenza, che il bene venga alterato o che i lavori proseguano.

La rinuncia alla proprietà dell’immobile esclude la responsabilità del custode?
No, i doveri del custode giudiziario sono indipendenti dal titolo di proprietà e persistono fino alla revoca formale della nomina da parte dell’autorità.

Quale prova deve fornire il custode per evitare la condanna?
Deve dimostrare di essere stato nell’impossibilità materiale di esercitare la vigilanza o che la violazione è avvenuta per caso fortuito o forza maggiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50759 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50759 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POGGIOMARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato ai sensi ex art.23, comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 17/10/2022, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado, con la quale il Tribunale di Torre Annunziata ha condannato COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 349, comma secondo, cod. pen., per avere, qualità di custode delle opere edilizie presenti sull’immobile sottoposto a sequestro in 16/07/2015, violato i sigilli realizzando ulteriori opere edilizie, consistite nella collocazi porta di ferro blindata, degli infissi in alluminio, della messa in opera dell’impianto idric predisposizione dell’impianto elettrico oltre alla predisposizione delle opere di installazione ringhiera in ferro sulle balconate.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato, e ne ha chiesto l’annullamento formulando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo di ricorso l’imputato lamenta violazione di legge e vizio motivazione, per avere la Corte d’appello non tenuto in conto che l’imputato, con atto nota del 15/02/2016 aveva rinunciato all’eredità della moglie, COGNOME NOME, deceduta in 23/11/2015, proprietaria dell’immobile oggetto del sequestro. Pertanto, rileva il ricorrent vi è prova dell’elemento soggettivo del reato in contestazione, posto che egli, avendo rinunc all’eredità, ha manifestato un totale disinteresse in ordine alle innovazioni e al valore del peraltro rinvenuto, al momento dell’accesso dei verbalizzanti, in possesso di un soggetto ter Donde la mancanza di interesse del ricorrente ad effettuare le opere edilizie abusive, posto l’immobile era estraneo alla sfera economico-patrimoniale.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione, in q la Corte d’appello ha erroneamente ritenuto che le opere siano iniziate in data successiva provvedimento di sequestro, disposto il 16/07/2015 e che cessate in ragione della morte dell proprietaria, signora COGNOME, avvenuta in data 23/11/2015, e in ragione della success rinuncia all’eredità da parte del ricorrente, avvenuta in data 15/02/2016. Rappresent ricorrente, al contrario, che dalle risultanze processuali, emerge chiaramente che i lavori ab aggiuntivi intrapresi successivamente all’apposizione del vincolo, in data 16/07/2015, in qua il teste NOME COGNOME, operante di polizia giudiziaria, ha dichiarato che verosimilmente i l erano stati eseguiti il giorno precedente l’accesso dei verbalizzanti, avvenuto in 07/03/2017, durante il quale era stata rilevata la realizzazione di nuove opere abus consistenti nella messa in opera di infissi, nella predisposizione degli impianti idrico ed e nella predisposizione di una ringhiera nelle balconate. Di talchè, risulta evidente che tali sono state eseguite successivamente alla rinuncia dell’eredità, e che il ricorrente non av alcun interesse economico all’esecuzione di tali opere, né poteva avere alcuna cognizione dell esecuzione sull’immobile delle innovazioni contestate nel capo di imputazione.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto che il ricorso sia dichiar inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. GLYPH Nel caso in disamina, il giudice a quo, in ordine alla prima doglianza, ha preso in esame i rilievi difensivi ed evidenziato che, come si desume dai verbali di sequestro manufatto, i sigilli sono stati apposti nel 2015, antecedentemente alla morte della proprie del bene, moglie del ricorrente e successivamente sono stati nuovamente collocati anche in data 07/03/2017, sempre quando la proprietaria era in vita. A seguito del sequestr dell’immobile, ii ricorrente era stato nominato custode giudiziario delle opere edilizie 2015 e tale qualifica veniva rinnovata nel 2017, allorquando venivano accertati ulteriori nu lavori edilizi sull’opera oggetto di sequestro. Pertanto, correttamente, il giudice ha affermat il ricorrente, nella qualità di custode giudiziario, nominato fin dal primo accertamento avve nel 2015, fosse destinatario di uno specifico obbligo di vigilanza sulla cosa, dovendo egli vig affinché ne venga assicurata o conservata l’integrità. Tale obbligo di vigilanza incardina in
al custode a prescindere dalla rinuncia all’eredità della moglie, avente ad oggetto l’immobile cui erano realizzati i lavori abusivi in data 15/02/2016, in quanto concerne la qualifica di cus e non quella di proprietario o committente dell’opera. Ne segue che, in ragione della suddet qualifica soggettiva di custode, il ricorrente era obbligato a vigilare sulla res, non rilevando dunque né il titolo di proprietà sul bene, né l’assenza della sopravvenuta carenza di intere economico sulla cosa a causa della rinuncia all’eredità, né la circostanza che il custode non stato trovato sul luogo durante il sopralluogo. Sotto il profilo soggettivo, il giudice di m altresì evidenziato che, in tale veste di custode, il ricorrente avrebbe dovuto segnalare event violazioni realizzate da terzi sui sigilli apposti sull’ immobile sotto la sua custodia. On assolto dal ricorrente, il quale non ha fornito alcuna spiegazione in merito alla prosecuzione d opere edilizie, né allegato le ragioni per le quali era nella materiale impossibilità di ese suoi doveri di custodia. In proposito, si ricorda che ai fini della configurazione del dolo ge il momento conoscitivo del dolo si sostanzia nella consapevolezza, da parte dell’autore del reat della esistenza del vincolo apposto per disposizione di legge o per ordine dell’autorità (Sez n. 43169 del 15/05/2018, Rv. 274088). A tal riguardo, si è persino sostenuto che, nel caso prosecuzione di attività edilizia su manufatto già sottoposto a sequestro, dalla manca specificazione del divieto di non proseguire le opere, non possa derivare, di per sé configurabilità dello stato di buona fede in favore dell’agente, sul quale grava comunque l’obbl di preservare la cosa (Sez.3, n.11219 del 10/10/1995, Rv.203218). Pertanto, grava su colui riveste la qualifica di custode l’obbligo di esercitare sulla res una custodia continua ed attenta, salvo che fornisca prova che l’omissione della doverosa vigilanza sia dovuta a caso fortuito o forza maggiore ( Sez.3, n.26848 del 15/06/2004, Rv.229463).
1.2. GLYPH Anche la seconda doglianza, concernente il vizio della motivazione in ordine all’esatta individuazione del momento in cui è avvenuta la violazione dei sigilli, per effett prosecuzione delle opere edilizie abusive in epoca antecedente o successiva alla morte della proprietaria (23/11/2015) o successiva alla rinuncia dell’eredità (avvenuta in data 15/02/201 come vorrebbe assumere il ricorrente, alla luce dei principi giurisprudenziali già menzionat infondata. Si osserva in proposito che il capo di imputazione contesta la realizzazione di op ulteriori sul manufatto abusivo in data successiva al 16/07/2015, e a quella data il ricorrent stato nominato custode giudiziario delle opere edilizie realizzate sull’immobile in questi ragione per cui egli era comunque obbligato a vigilare sulla res.
L’impianto argomentativo a sostegno del decisum è dunque, sotto entrambi i profili, puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibi logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, av giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti all loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun modo censurabile, sot profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in t contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Il ricorso va dunque rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.