Violazione dei sigilli: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di violazione dei sigilli. La condanna, confermata in appello, riguardava la prosecuzione di lavori edili su una porzione di muro rimasta sotto sequestro. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le medesime censure di merito già esaminate e respinte, chiedendo una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione dei Sigilli: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di violazione dei sigilli tutela l’autorità delle decisioni della pubblica amministrazione e della magistratura. Ma cosa succede quando un imputato, condannato in primo e secondo grado, si rivolge alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove? Una recente sentenza chiarisce i limiti del ricorso per cassazione, confermando che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Analizziamo insieme questo caso per comprendere perché la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un sequestro parziale di un immobile. Nel 2010, un provvedimento giudiziario aveva liberato una parte della proprietà, ma aveva mantenuto i sigilli su una porzione specifica del muro perimetrale. L’imputato, in qualità di custode, era stato successivamente accusato di una duplice violazione dei sigilli.

Il primo accertamento, avvenuto nell’aprile 2015, ha riscontrato lavori di ampliamento con l’aggiunta di una struttura (tettoia) proprio sulla parte del muro ancora sotto sequestro. Un secondo sopralluogo, nell’ottobre dello stesso anno, ha confermato la prosecuzione di tali lavori illeciti. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 349 del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

Di fronte alla cosiddetta “doppia conforme” (due sentenze di condanna identiche nel merito), la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si basava su un presunto travisamento delle prove, in particolare delle dichiarazioni di un teste della polizia giudiziaria. Secondo la tesi difensiva, il teste avrebbe implicitamente confermato che il muro fosse stato interamente dissequestrato nel 2010 e che la struttura a pergolato fosse preesistente, escludendo così la materialità del reato di violazione dei sigilli.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di rileggere le testimonianze e di fornire una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici di merito, sostenendo un’errata valutazione del materiale probatorio.

La Decisione della Cassazione sulla violazione dei sigilli

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non presentava vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove è estraneo ai compiti della Cassazione.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati. In primo luogo, in presenza di una “doppia conforme”, le motivazioni della sentenza di primo grado e di quella d’appello si fondono, creando un unico e solido corpo argomentativo. Il ricorrente che intende contestare tale costrutto deve presentare critiche specifiche e puntuali, non limitarsi a ripetere le doglianze già respinte.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero risposto in modo logico e coerente a tutte le obiezioni difensive. Avevano analizzato non solo la testimonianza citata dal ricorrente, ma anche quella di un altro teste, giungendo alla conclusione, congrua e ben argomentata, che una parte del muro era pacificamente rimasta sotto sequestro e che su di essa erano stati effettuati nuovi lavori. Il ricorso, quindi, è stato giudicato non specifico e meramente apparente, poiché non si confrontava realmente con la logica della decisione impugnata, ma la ignorava per proporre una propria versione dei fatti.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio cruciale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non si può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso che si limita a contestare l’interpretazione dei fatti, proponendo una lettura alternativa delle risultanze processuali, è destinato all’inammissibilità. Per l’imputato, ciò comporta non solo la condanna definitiva, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come monito contro l’abuso dello strumento processuale.

Perché il ricorso per violazione dei sigilli è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non sollevava questioni di legittimità (errori di diritto), ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni di merito già respinte dalla Corte d’Appello, chiedendo una nuova valutazione delle prove che non è consentita in sede di Cassazione.

Cosa significa “doppia conforme” in questo caso?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione di condanna. Questo rafforza la decisione, poiché le due sentenze vengono lette come un unico corpo motivazionale, rendendo più difficile contestarne la ricostruzione fattuale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze?
No, non è compito della Corte di Cassazione riesaminare nel merito le prove, come le testimonianze. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che chiede una diversa interpretazione delle prove, senza dimostrare un vizio logico palese, viene considerato un’istanza di merito e, come tale, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30402 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

TERZA SEZIONE PENALE

ALDO ACETO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 21/01/2025 della Corte di appello di Palermo letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

Con sentenza del 21 gennaio 2025 la Corte di appello di Palermo confermava la pronunzia del 13 febbraio 2024 con la quale NOME COGNOME Ł stato dichiarato colpevole dei delitti di violazione dei sigilli di cui agli artt. 349, comma secondo, cod. pen., accertati rispettivamente il 14 aprile 2015 e il 1 ottobre 2015, e, previa dichiarazione di non doversi procedere in ordine alle contravvenzioni di cui agli artt. 44, lett. b, 93, 94 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001, contestate, in concorso con altri imputati, ai capi 1, 2, 3, in quanto estinti per prescrizione, lo condannava, ritenuta la continuazione e concesse le circostanze attenuanti generiche alla pena di anni due, mesi uno di reclusione ed euro 200.00 di multa.
Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione, nell’interesse dell’imputato, l’avv.to COGNOME che si Ł affidato ad un unico motivo con il quale lamenta vizio di violazione e falsa applicazione della legge, in relazione agli artt. 192, 530 e 533 cod. proc. pen., erronea motivazione in ordine alla ricostruzione del fatto e travisamento di un fatto decisivo.

Lamenta il ricorrente il travisamento delle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria sia in ordine al sopralluogo effettuato il 14 aprile 2015 ed al sequestro della parte con tettoia, che sarebbe stato operato solo allora, sia in ordine alla struttura-pergolato che doveva ritenersi già esistente nel 2010, con conseguente esclusione del delitto di violazione dei sigilli.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto Ł inammissibile.

Sent. n. sez. 1217/2025 UP – 08/07/2025 R.G.N. 16414/2025

1.1 Va premesso che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, nel caso in esame ricorre la c.d. ‘doppia conforme’ e la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda perfettamente con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale. (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01; in termini conformi, Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01).
1.2 Tanto premesso, l’imputato Ł stato condannato, in qualità di custode, per due violazioni di sigilli, una accertata il 14 aprile 2015, a fronte di un dissequestro parziale operato il 22 dicembre 2010 che non aveva tuttavia riguardato una porzione del muro perimetrale, rimasta in sequestro, su cui erano stati effettuati lavori in ampliamento con annessa struttura, e la seconda al momento del successivo sopralluogo in cui veniva riscontrata, il 1 ottobre 2015, la prosecuzione dei lavori sulla stessa struttura insistente sul muro perimetrale.
A fronte della sentenza cd. ‘doppia conforme’ di condanna lamenta il ricorrente che la Corte di appello, pur dando atto che effettivamente il 22 dicembre 2010 il giudice per le indagini preliminari di Palermo aveva disposto il dissequestro parziale del muro perimetrale, avrebbe completamente travisato il contenuto delle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria COGNOME che ha effettuato il sopralluogo il 14 aprile 2015 e che, in tesi difensiva, aveva riferito che il muro era stato dissequestrato; che esso veniva nuovamente sequestrato nella porzione in cui insisteva la tettoia solo dopo il 14 aprile 2015 e che la strutturapergolato era già esistente al momento del sequestro eseguito nel dicembre 2010, dovendosi con ciò escludere il delitto di violazione dei sigilli.
Tali doglianze erano state oggetto di gravame e, a dire della difesa, sarebbero state disattese dalla Corte di appello.

1.3 Il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che, senza incorrere in alcuna manifesta illogicità, desumibile dal testo del costrutto argomentativo, e facendo corretta applicazione dei principi di diritto in punto di responsabilità penale dell’imputato, ha fornito puntuale risposta ai motivi di appello, in questa sede sostanzialmente riproposti nei medesimi termini.

La Corte di appello, richiamandosi alla sentenza di primo grado, ha risposto alle doglianze difensive richiamando il contenuto delle dichiarazioni sia del teste di polizia giudiziaria citato dal difensore (di cui la difesa riporta brevi stralci delle dichiarazioni rese, estrapolate da tutta, la piø ampia, deposizione testimoniale) sia di altro teste (COGNOME non considerato nel proposto ricorso ed ha analizzato quanto da loro narrato, soffermandosi su quella parte di muro perimetrale che (pacificamente) era rimasta in sequestro all’esito del dissequestro parziale del 2010, e sui lavori sullo stesso effettuati, concludendo, in termini chiari e congrui, per la sussistenza dei fatti contestati e per la responsabilità dell’imputato.
A fronte di tale motivazione e di quella, parimenti conforme, assunta in primo grado, il ricorso si risolve nel prospettare, ancora una volta, una diversa valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova.

Tanto chiarito, deve ritenersi inammissibile il ricorso proposto, in quanto fondato su motivi non consentiti perchØ implicanti una diversa valutazione delle risultanze acquisite (cfr, tra le varie, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME COGNOME Rv. 283370 – 01;

Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099 – 01; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716 – 01; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276567 – 01), che si risolvono, anche, nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 – 01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento nonchØ, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

ALDO ACETO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.