Violazione DASPO: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione del DASPO. La sentenza sottolinea come le eccezioni sulla genericità dell’accusa debbano essere sollevate tempestivamente e come una difesa contraddittoria sulla presunta ‘dimenticanza’ degli obblighi non possa escludere la colpevolezza. La condanna per la violazione DASPO è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione DASPO: La Cassazione Conferma la Condanna e Spiega l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43754/2024, ha affrontato un caso di violazione DASPO, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla valutazione dell’elemento psicologico del reato. La decisione ribadisce la necessità di una difesa processuale tempestiva e coerente, confermando la condanna di un soggetto che non aveva rispettato gli obblighi imposti dalla misura di prevenzione.

I Fatti del Caso: La Violazione degli Obblighi

Il caso riguarda un individuo destinatario di un provvedimento di DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive), che gli imponeva, tra le altre cose, di presentarsi presso gli uffici di Polizia Giudiziaria in concomitanza con gli incontri di calcio della sua squadra. L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Larino sia in appello dalla Corte d’Appello di Napoli per aver violato ripetutamente tali prescrizioni, configurando un reato continuato ai sensi dell’art. 6, comma 6, della legge n. 401 del 1989.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Tra i principali motivi figuravano:
1. L’indeterminatezza del capo di imputazione, che a suo dire non specificava adeguatamente le prescrizioni violate.
2. La mancanza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo di non essersi presentato in quanto si era ‘semplicemente dimenticato’ delle partite o, in alternativa, aveva smesso di seguire la squadra per ‘evitare tentazioni’.
3. L’avvenuta prescrizione del reato.
4. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
5. Errori nel calcolo della pena e il diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Violazione DASPO

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo punto per punto le doglianze del ricorrente e confermando la solidità della decisione dei giudici di merito.

Eccezioni Tardive e Accuse Chiare

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la presunta indeterminatezza dell’imputazione costituisce una ‘nullità relativa’. Come tale, doveva essere eccepita prima della conclusione del processo di primo grado. Averla sollevata per la prima volta in Cassazione la rende irrimediabilmente tardiva. Ad ogni modo, i giudici hanno ritenuto che l’accusa fosse sufficientemente chiara per permettere all’imputato di difendersi adeguatamente.

La Difesa Contraddittoria sulla Violazione DASPO

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento psicologico. La Cassazione ha evidenziato la palese contraddittorietà delle giustificazioni fornite: da un lato l’imputato sosteneva di aver volutamente smesso di informarsi sulle partite per non cadere in tentazione, dall’altro di essersene semplicemente dimenticato. Questa incoerenza ha reso la tesi difensiva una ‘mera suggestione’, del tutto inidonea a scalfire la logica della motivazione della Corte d’Appello, che aveva correttamente ritenuto provata la volontà di sottrarsi agli obblighi imposti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati del diritto processuale e penale. La tardività delle eccezioni procedurali è un vizio fatale che ne impedisce l’esame. Sul merito, la valutazione della colpevolezza si basa non solo sui fatti materiali, ma anche sulla logicità e coerenza delle argomentazioni difensive. Una difesa che si presenta in termini ‘platealmente contraddittori’ perde ogni credibilità e non può essere accolta.

Inoltre, la Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è normativamente esclusa per i reati commessi in occasione di manifestazioni sportive. Anche il calcolo della pena e il diniego delle misure alternative sono stati ritenuti correttamente motivati, in considerazione dei precedenti specifici dell’imputato e della prognosi negativa sul suo futuro comportamento. Infine, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha bloccato il decorso della prescrizione, rendendo definitivo l’accertamento di colpevolezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti della violazione DASPO e, più in generale, dei reati legati alla violenza negli stadi. Sul piano processuale, insegna che le strategie difensive devono essere non solo tempestive, ma anche coerenti e credibili. Giustificazioni fantasiose o contraddittorie non trovano spazio nelle aule di giustizia e vengono correttamente ritenute ininfluenti ai fini della decisione. La pronuncia conferma che il rispetto delle misure di prevenzione è un obbligo inderogabile, la cui violazione, se non supportata da prove concrete e argomentazioni logiche, porta a una sicura condanna.

Quando può essere contestata l’indeterminatezza del capo di imputazione?
L’eccezione di nullità per indeterminatezza o genericità dell’imputazione ha natura relativa e, a pena di decadenza, deve essere sollevata entro il termine previsto dall’art. 491 del codice di procedura penale, cioè subito dopo la costituzione delle parti nel processo di primo grado. Non può essere proposta per la prima volta in appello o in Cassazione.

La ‘semplice dimenticanza’ è una giustificazione valida per la violazione del DASPO?
No. Secondo la Corte, una giustificazione basata sulla ‘semplice dimenticanza’ o su tesi difensive contraddittorie (come sostenere contemporaneamente di aver smesso di seguire la squadra per evitare tentazioni e di essersi dimenticato delle partite) non è sufficiente a escludere la colpevolezza. I giudici possono ritenere tali argomentazioni una ‘mera suggestione’ e confermare l’intenzionalità della violazione.

È possibile invocare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in caso di violazione DASPO?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto, è espressamente escluso per i reati commessi ‘in occasione o a causa di manifestazioni sportive’, categoria in cui rientra la violazione del DASPO. La pervicacia della condotta e i precedenti specifici possono ulteriormente precludere tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43754 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Termoli il 20/01/1994 avverso la sentenza emessa il 11/04/2024 dalla Corte d’Appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/04/2024, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Larino, in data 10/05/2023, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato continuato di cui all’art. 6, comma 6, I. n. 401 del 1989.

GLYPH

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla indeterminatezza del capo di imputazione. Si lamenta la violazione del diritto di difesa conseguente alla mancata indicazione, nel capo di accusa, delle prescrizioni imposte e del numero di violazioni contestate: si deduce, al riguardo, la sussistenza di una nullità assoluta.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato. Si censura la sentenza per avere la Corte illegittimamente disatteso la ricostruzione alternativa prospettata dalla difesa, secondo cui la mancata presentazione del COGNOME agli uffici di P.G. era stata determinata dalla mancata conoscenza, in capo al ricorrente, delle date di svolgimento degli eventi sportivi. Si censura, al riguardo, il carattere sommario e illogico della motivazione adottata per confermare la decisione di condanna, senza considerare che il COGNOME non era stato trovato presso l’impianto sportivo, ma si era semplicemente dimenticato delle partite della squadra del TERMOLI e del suo conseguente obbligo di presentarsi.
2.3. Mancato rilevamento del termine massimo di prescrizione, essendo trascorsi oltre sei anni e sette mesi dai fatti, anche considerando i periodi di sospensione della prescrizione.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si censura la decisione della Corte territoriale, ritenendo sussistere i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla misura della pena base e degli aumenti applicati a titolo di continuazione.

2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza delle censure prospettate.

Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo di ricorso, risulta dirimente il rilievo di tardività dell’eccezione, che risulta dedotta per la prima volta solo con i motivi di

appello. Questa Suprema Corte ha invero chiarito che «la nullità della richiest rinvio a giudizio e del decreto di citazione a giudizio per indeterminatez genericità dell’imputazione ha natura relativa e, in quanto tale, è non rile d’ufficio e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine pre dall’art. 491 cod. proc. pen.» (Sez. 3, n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 2757 01).

Solo per completezza, si evidenzia comunque che il capo di imputazione, contenente da un lato le date di emissione e di notifica al LANZONE del DASPO, nonché – d’altro lato – le date relative agli episodi di inottemperanz prescrizioni imposte, ha certamente consentito al COGNOME di conoscere gli estremi essenziali dell’accusa a lui rivolta di aver violato le disposizioni di artt. 81 cod. pen. e 6, comma 6, I. n. 401 del 1989.

Quanto al secondo ordine di doglianze, viene in rilievo il consolid indirizzo interpretativo secondo cui «nella motivazione della sentenza il giudice gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni del parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processu essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globa spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrand di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considera implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressament confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 6 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935 – 01).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, deve osservarsi che il sinte riferimento alla versione offerta dal ricorrente (definita una “mera suggestio deve essere valutata unitamente a quanto esposto dalla Corte territoriale in or alla piena affidabilità delle risultanze comprovanti le ripetute violazioni, da del COGNOME, degli obblighi a lui imposti dal Questore di Campobasso (cfr. la quarta pagina della motivazione).

D’altra parte, non può essere sottaciuto il fatto che la tesi dife imperniata sul difetto dell’elemento psicologico, è stata prospettata in te platealmente contraddittori.

La difesa ricorrente ha invero riportato un brano dell’atto di appello in assumeva che “l’imputato, conscio di non potersi recare assolutamente agl incontri sportivi, per evitare tentazioni aveva smesso di seguire costantement squadra di calcio e, dunque, di informarsi sulle date delle partite. Per ignorando totalmente l’esistenza delle partite, ometteva di recarsi presso gli di Pubblica Sicurezza (cfr. la quinta pagina dell’odierno ricorso).

Secondo l’odierna prospettazione, invece, il COGNOME si sarebbe “semplicemente dimenticato che, in quei determinati giorni, fossero in corso eventi sportivi della società sportiva calcistica RAGIONE_SOCIALE” (cfr. la settima pagina del ricorso).

Appare superfluo soffermarsi sull’intrinseca, assoluta incompatibilità delle due ipotesi ricostruttive indicate.

Manifestamente infondato è poi il motivo sul diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Deve invero ritenersi operante la preclusione di cui all’attuale terzo comma n. 1 (in precedenza, al secondo comma) dell’art. 131-bis, trattandosi di un reato commesso “in occasione o a causa di manifestazioni sportive”. Si evidenzia comunque, per completezza, che la Corte territoriale aveva motivato il diniego in termini del tutto privi di criticità qui deducibili, valorizzando la pervicacia palesat dal COGNOME e il precedente specifico a suo carico.

Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi in ordine ai rilievi concernenti la misura del trattamento sanzionatorio e il diniego della richiesta di sostituzione della pena detentiva, che possono essere qui trattati congiuntamente.

Deve invero osservarsi, da un lato, che la Corte territoriale non si è limitata ad esprimere piena condivisione in ordine alla misura della pena irrogata dal primo giudice (ciò che sarebbe stato sufficiente, in considerazione del mancato superamento del medio edittale quanto alla pena base, e del minimo aumento di quindici giorni apportato a titolo di continuazione per ciascun episodio: sul punto, cfr. ad es. Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 – 01). La Corte d’Appello, in realtà, ha motivato la propria valutazione anche con il richiamo dei numerosi precedenti specifici, con un percorso argomentativo che risulta pertanto del tutto immune da criticità qui deducibili.
D’altro lato, con riferimento al rigetto della richiesta di sostituzione della pena, la sentenza impugnata ha valorizzato le condanne riportate anche dopo i fatti per cui è causa, escludendo che dal complessivo contesto emerso potesse formularsi la indispensabile prognosi favorevole, in ordine ai futuri comportamenti del COGNOME. Anche in questo caso, si è dinanzi ad una motivazione immune da profili di contraddittorietà o illogicità manifesta denunciabili in questa sede.

Le considerazioni fin qui svolte consentono di escludere la fondatezza anche della residua doglianza, relativa alla prescrizione del reato.

Per un verso, infatti, la Corte territoriale ha correttamente posto in rilievo la tempestività della sentenza d’appello, emessa in data 11/04/2024 e quindi prima dello spirare del termine massimo di sette anni e sei mesi, a far data dal più risalente episodio del 09/01/2016, tenendo conto della sospensione per complessivi 470 giorni conseguente ai rinvii disposti, nel corso del giudizio di primo grado, per l’adesione del difensore all’agitazione di categoria, per concomitanti impegni professionali del difensore e per impedimento dell’imputato (cfr. la terza pagina della motivazione della sentenza impugnata).
Per altro verso, alla luce di quanto in precedenza esposto in ordine alla manifesta infondatezza delle doglianze prospettate, deve escludersi che l’odierno ricorso abbia correttamente radicato il rapporto processuale, con la conseguente

impossibilità di tener conto, ai fini del calcolo della prescrizione dell’ulteriore periodo decorso fino alla data odierna.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2024

Il ConsigUre , ,stensore GLYPH

Il Pres,Viente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.