Violazione colposa custodia: la negligenza basta

Un individuo, custode di un veicolo sequestrato, ha impugnato la condanna per la scomparsa del bene. La Corte di Appello aveva riqualificato il reato in violazione colposa custodia, ritenendo che lasciare il veicolo in un luogo pubblico non recintato fosse un atto negligente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che la condotta negligente del custode è sufficiente a integrare il reato, escludendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Colposa Custodia: Quando la Negligenza Costa Caro

Accettare l’incarico di custode di un bene sequestrato comporta responsabilità precise, la cui violazione può avere conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato di violazione colposa custodia, non è necessario un atto doloso, ma è sufficiente una condotta negligente che comprometta la conservazione del bene. Questo caso offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta a chi assume tale ruolo.

I Fatti del Caso: La Scomparsa del Veicolo Sequestrato

La vicenda giudiziaria ha origine dalla scomparsa di un’autovettura sottoposta a sequestro. Il veicolo era stato affidato in custodia al suo proprietario, il quale lo aveva parcheggiato in un luogo aperto al pubblico, non recintato e di libero accesso. Successivamente, il bene non veniva più ritrovato e l’imputato si difendeva sostenendo che fosse stato sottratto da ignoti.

Inizialmente, la contestazione era per un reato doloso. Tuttavia, la Corte di Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva riqualificato il fatto come violazione colposa custodia ai sensi dell’art. 335 del codice penale, condannando l’imputato al pagamento di una multa. Secondo i giudici di merito, lasciare il veicolo incustodito in un’area pubblica facilmente accessibile aveva agevolato la sua sottrazione, integrando una chiara violazione delle regole di prudenza che ogni custode è tenuto a osservare.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle dichiarazioni: Sosteneva che la Corte non avesse considerato adeguatamente le sue giustificazioni, ovvero che il luogo di custodia era idoneo e che non aveva violato alcuna regola specifica.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., data la natura non abituale del reato e lo scarso valore del veicolo.
3. Errata determinazione della pena: Contestava una pena ritenuta troppo alta e un’errata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito punto per punto perché il ricorso fosse infondato.

In primo luogo, ha affermato che la Corte di Appello ha correttamente individuato la condotta colposa. L’imputato, accettando l’incarico di custode, si era impegnato a osservare le regole di custodia. Lasciare il bene sequestrato incustodito in un luogo pubblico ha agevolato la sua sottrazione. Questo comportamento negligente è sufficiente per integrare il reato di violazione colposa custodia, il cui oggetto giuridico è proprio la protezione del vincolo cautelativo posto sui beni.

In secondo luogo, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. I giudici hanno motivato tale esclusione sulla base delle ‘complessive circostanze del fatto’, della natura non particolarmente tenue dell’offesa e, soprattutto, della ‘non occasionalità della condotta’. La decisione ha tenuto conto dei numerosi precedenti dell’imputato e della sua proclività a violare la legge, elementi che contrastano con i presupposti dell’art. 131-bis c.p.

Infine, anche il motivo sulla determinazione della pena è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la pena pecuniaria applicata (multa) è decisamente meno grave di quella detentiva (reclusione fino a sei mesi) prevista per il reato. Inoltre, la sanzione era stata correttamente determinata, tenendo conto delle attenuanti generiche, applicate in misura di un terzo sul massimo edittale, senza alcun riferimento all’aggravante della recidiva, non applicabile ai delitti colposi.

Conclusioni: L’Importanza della Diligenza del Custode

Questa sentenza riafferma un principio di grande rilevanza pratica: chi assume la custodia di un bene sequestrato ha un dovere di diligenza attiva. Non basta astenersi da atti dolosi di dispersione del bene, ma è necessario adottare tutte le cautele ragionevoli per impedirne la sottrazione o il danneggiamento. La negligenza, manifestatasi nel lasciare un veicolo in un’area pubblica non sicura, è stata considerata una violazione diretta dei doveri di custodia e, come tale, penalmente sanzionata. La decisione serve da monito sull’importanza di trattare i beni sotto sequestro con la massima cura, pena l’incorrere in responsabilità penale.

Quando si configura la violazione colposa dei doveri di custodia di un bene sequestrato?
Si configura quando il custode, per negligenza, imprudenza o imperizia, non adempie agli obblighi di conservazione del bene. Come stabilito dalla sentenza, anche lasciare un veicolo sequestrato in un luogo pubblico aperto e non custodito, agevolandone la sottrazione, integra questo reato.

Perché la Corte non ha riconosciuto la particolare tenuità del fatto in questo caso?
La Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa delle circostanze complessive, della natura non particolarmente lieve dell’offesa, della non occasionalità della condotta e, in particolare, dei numerosi precedenti penali dell’imputato e della sua ‘proclività a violare la legge’.

È possibile che la recidiva venga applicata a un reato colposo come questo?
No, la sentenza chiarisce che la recidiva non è applicabile ai delitti colposi. Infatti, la Corte di Cassazione ha confermato che nel calcolo della pena non è stato fatto alcun riferimento a tale aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35230 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Biancavilla il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2024 della Corte di appello di Catania letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO, che conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Catania, in riforma della sentenza emessa il 10 gennaio 2023, dal locale Tribunale, ha riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 335 cod. pen. e rideterminato la pena in 220 euro di multa.

Tre sono i motivi di ricorso, con i quali denuncia:

1.1. violazione di legge e vizio di motivazione per contraddittorietà con le dichiarazioni spontanee dell’imputato per non avere la Corte di appello tenuto

conto delle precisazioni rese dall’imputato dirette a chiarire che il luogo in cui era custodita l’autovettura sequestrata il 27 luglio 2019 era un luogo aperto al pubblico, privo di recinzione, di libero accesso e che il veicolo era stato sottratto da ignoti. La Corte di appello ha correlato l’affermazione di responsabilità al mancato reperimento del veicolo senza considerare che anche per la condotta colposa occorre individuare la violazione della regola cautelare che ha causato la conseguenza tipica, mentre nel caso di specie il ricorrente non ha violato alcuna regola, custodendo il veicolo nel luogo indicato sin dal momento del sequestro, ritenuto idoneo dagli operanti;
1.2. violazione dell’art. 131-bis cod. pen. stante la natura non abituale del reato, lo scarso valore del veicolo, parcheggiato sulla pubblica via e il riferimento ad una certa intensità del dolo, contrastante con la riqualificazione del fatto in fattispecie colposa;

1.3. violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla determinazione della pena, applicata in misura superiore al medio edittale, senza riduzione per le attenuanti generiche, riconosciute dal primo giudice con giudizio di bilanciamento con la recidiva, non applicale ai delitti colposi, con conseguente violazione dell’art. 597 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Infondato è il primo motivo, che si risolve nel contestare la mancata valutazione delle dichiarazioni spontanee dell’imputato, ritenute non credibili dal primo giudice e sostanzialmente ammissive dalla Corte di appello, che correttamente ha ravvisato nel comportamento dell’imputato, in mancanza di prova del concorso con l’autore della sottrazione del veicolo, la condotta colposa in luogo di quella dolosa originariamente contestata. In particolare, i giudici hanno ritenuto negligente il comportamento del ricorrente, che, lasciando incustodito il veicolo, ne aveva di fatto agevolato la sottrazione, così violando le regole di custodia del bene sequestrato, che si era impegnato ad osservare al momento di assunzione dell’incarico.
A tal proposito, va ribadito che l’oggetto giuridico del delitto di violazione colposa dei doveri inerenti alla custodia di cose sottoposte a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario è costituito dall’interesse alla protezione del vincolo cautelativo posto sui beni attraverso i provvedimenti indicati.

Infondato é anche il secondo motivo, nonostante l’improprio e -contraddittorio riferimento all’intensità del dolo.

La esclusione della tenuità del fatto risulta correlata, con motivazione completa e adeguata, alle complessive circostanze del fatto, alla natura non particolarmente tenue dell’offesa ed alla non occasionalità della condotta, alla luce dei numerosi precedenti dell’imputato ed alla proclività del ricorrente a violare la legge.

Analogamente infondato è l’ultimo motivo, non essendo ravvisabile la violazione denunciata in punto di trattamento sanzionatorio.

A seguito della qualificazione del reato originariamente contestato nel meno grave reato colposo ritenuto, la Corte di appello non solo ha applicato la pena pecuniaria in luogo della pena detentiva, prevista alternativamente per il delitto colposo, dunque, una pena di specie diversa e decisamente meno grave di quella inflitta dal primo giudice, ma anche inferiore alla media edittale, considerato che la pena detentiva prevista per il reato colposo è fino a sei mesi di reclusione.

A differenza di quanto dedotto nel ricorso, non è ravvisabile neppure l’erronea applicazione della recidiva, pacificamente non applicabile ai delitti colposi, in assenza di ogni riferimento a detta aggravante sia in motivazione che nel dispositivo, e certamente applicata la riduzione di pena per le attenuanti generiche, riconosciute dal primo giudice, una volta escluso il giudizio di bilanciamento con la recidiva, non applicabile nel caso di specie, atteso che la pena “finale” (così in motivazione a pag. 5) rideterminata in 200 euro di multa, rimanda ad un calcolo comprensivo della riduzione di un terzo sul massimo della pena edittale fissato in 309 euro di multa.
Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 7 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.