Violazione arresti domiciliari: revoca quasi automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8630/2024, ha stabilito che la violazione arresti domiciliari, se non di ‘lieve entità’, comporta la revoca obbligatoria della misura e il ripristino della custodia in carcere. Nel caso specifico, l’incontro con un soggetto dedito allo spaccio ha escluso la lieve entità, rendendo automatica la decisione di aggravamento senza una nuova valutazione delle esigenze cautelari o di misure alternative come il braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Quando il Ritorno in Carcere è Inevitabile

La violazione arresti domiciliari è una questione delicata che può avere conseguenze immediate e severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8630 del 2024) ha ribadito un principio fondamentale: la trasgressione alle prescrizioni, se non considerata di ‘lieve entità’, innesca un meccanismo quasi automatico di revoca della misura e ripristino della custodia in carcere. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come i giudici valutano la gravità della condotta e sui limitati margini di discrezionalità previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un reato di maltrattamenti in famiglia, veniva sorpreso dalle forze dell’ordine fuori dalla propria abitazione. La violazione non si limitava alla semplice evasione: l’uomo era stato osservato mentre si incontrava brevemente con un’altra persona, successivamente trovata in possesso di sostanze stupefacenti. Alla vista degli agenti, l’imputato tentava la fuga, ma veniva fermato dopo un breve inseguimento.

A seguito di questi eventi, la Corte di Appello disponeva l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Il Tribunale del riesame confermava tale decisione, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa articolava il ricorso su quattro punti principali:
1. Errore di fatto: Si sosteneva che i giudici avessero erroneamente attribuito al ricorrente un coinvolgimento nel reato di spaccio, contestato solo all’altra persona incontrata.
2. Lieve entità della violazione: Si invocava l’applicazione dell’art. 276, comma 1-ter, c.p.p., ritenendo la trasgressione di lieve entità e quindi non sufficiente a giustificare il ritorno in carcere.
3. Mancanza di collegamento con il reato originario: La difesa eccepiva che la violazione non era funzionale a reiterare il reato di maltrattamenti per cui era stata disposta la misura.
4. Inadeguatezza della motivazione: Si lamentava che l’ordinanza non avesse spiegato perché non fosse stata considerata una misura intermedia, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Disciplina della violazione arresti domiciliari secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene al ricorrente non fosse contestato il reato di spaccio, il suo incontro con un soggetto dedito a tale attività era una circostanza che dimostrava una totale ‘insensibilità al rispetto delle prescrizioni’.

Il punto cruciale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha affermato un principio consolidato: la trasgressione al divieto di allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari comporta la revoca obbligatoria della misura e il ripristino della custodia cautelare in carcere. L’unica eccezione a questa regola ferrea è il caso in cui la violazione sia giudicata di ‘lieve entità’.

Nel caso di specie, i giudici hanno escluso categoricamente tale ipotesi. La difesa del ricorrente, che sosteneva di essere fuori casa per rientrare da un incontro autorizzato con gli assistenti sociali, è stata ritenuta inattendibile. L’orario dell’incontro (le 12:00) era del tutto incompatibile con quello dell’accertamento della violazione (le 19:10). Inoltre, proprio l’incontro con una persona dedita allo spaccio di stupefacenti è stato ritenuto un elemento che, di per sé, aggrava la condotta e ne esclude la lieve entità.

Di conseguenza, una volta accertata una violazione non lieve, al giudice non è concesso alcun potere di rivalutazione delle esigenze cautelari. La legge, in questi casi, non richiede di verificare se la trasgressione sia finalizzata a commettere un reato della stessa indole di quello originario. L’automatismo previsto dall’art. 276 c.p.p. deroga anche alle norme generali, come l’art. 275-bis c.p.p., che prevedono la valutazione di misure meno afflittive come il braccialetto elettronico. In sostanza, se la violazione non è lieve, il ritorno in carcere è l’unica opzione prevista dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta la violazione degli arresti domiciliari. La decisione della Cassazione invia un messaggio chiaro: la fiducia accordata con una misura meno afflittiva del carcere non può essere tradita. L’allontanamento ingiustificato, specialmente se accompagnato da contatti con ambienti criminali, è considerato una trasgressione grave che non ammette alternative alla custodia in carcere. La valutazione della ‘lieve entità’ rimane l’unica valvola di sfogo, ma il suo perimetro è molto ristretto e circostanze come quelle analizzate ne escludono l’applicazione.

Violare gli arresti domiciliari comporta sempre il ritorno in carcere?
Non sempre. Il ripristino della custodia in carcere è obbligatorio, a meno che il giudice non ritenga che la violazione sia di ‘lieve entità’. Se la violazione non è lieve, la revoca è automatica.

Cosa esclude che una violazione degli arresti domiciliari sia di ‘lieve entità’?
Secondo questa sentenza, circostanze come un allontanamento dall’abitazione per un tempo prolungato e senza giustificazione, l’incontro con persone dedite ad attività criminali (come lo spaccio) e la fuga alla vista delle forze dell’ordine sono tutti elementi che escludono la ‘lieve entità’ della violazione.

Se una persona viola gli arresti domiciliari, il giudice deve prima valutare l’applicazione del braccialetto elettronico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando la violazione degli arresti domiciliari non è di lieve entità, la legge (art. 276, comma 1-ter, c.p.p.) impone la revoca obbligatoria della misura e il ritorno in carcere. Questa norma speciale prevale su quella generale che richiede di valutare misure alternative come il braccialetto elettronico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8630 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

A. E.

, nato in

omissis

avverso l’ordinanza dell’11/9/2023 emessa dal Tribunale di Milano visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Milano confermava l’ordinanza con la quale la Corte di appello aveva disposto l’aggravamento della misura degli arresti domiciliari, con il ripristino della custodia in carcere, a seguito dell’evasione di cui si era reso responsabile il ricorrente in data 12 luglio 2023. Questi, infatti, era stato sorpreso lungo la pubblica via, dopo essersi incontrato con un soggetto risultato detentore di stupefacente, dandosi alla fuga alla vista degli appartenenti alle forze dell’ordine che, solo dopo un breve inseguimento, riuscivano a fermarlo.
Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce mancanza di motivazione e violazione di legge evidenziando come la Corte di appello, nel disporre l’aggravamento della misura, aveva erroneamente ritenuto che al ricorrente fosse stato contestato il reato di cui all’art. 73, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, incorrendo in un palese errore, posto che tale reato era ipotizzato solo a carico di GLYPH P.C. GLYPH e, cioè, del soggetto con il quale il ricorrente aveva avuto un breve contatto, prima di darsi alla fuga.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 276, comma 1-ter cod. proc. pen., ritenendo che l’inosservanza della misura degli arresti domiciliari dovesse ritenersi di lieve entità e, quindi, inidonea a giustificare il ripristino dell custodia in carcere.

2.3. Con il terzo motivo, deduce vizio della motivazione in relazione alla valutazione delle esigenze cautelari, sottolineando come la violazione degli arresti domiciliari non era in alcun modo funzionale a reiterare il reato di maltrattamenti in famiglia, in relazione al quale è in corso di esecuzione la misura cautelare.

2.4. Con il quarto motivo, deduce il vizio di motivazione in merito alla ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari da eseguirsi mediante il controllo con mezzi elettronici, modalità in relazione alla quale l’ordinanza impugnata non ha fornito alcuna giustificazione per escluderne l’idoneità.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Invero, il Tribunale del riesame ha correttamente dato atto che al ricorrente non è stato contestato il reato di cui all’art. 73, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ma solo quello di cui all’art. 385 cod. pen., ritenendo che ciò non infici la decisione di disporre l’aggravamento della misura cautelare. L’ordinanza impugnata, invero, ha valorizzato un diverso aspetto e cioè che il ricorrente non solo violava la misura degli arresti domiciliari, ma veniva anche sorpreso nell’attendere un soggetto, con il quale si incontrava fugacemente, risultato dedito allo spaccio di stupefacenti, ritenendo tale circostanza ulteriormente dimostrativa dell’insensibilità del ricorrente al rispetto delle prescrizioni insite nella misura cautelare cui era sottoposto.
Il secondo motivo di ricorso, attinente all’esclusione della lievità del fatto, è manifestamente infondato.

Invero, il Tribunale ha escluso che la violazione possa considerarsi lieve, sottolineando le circostanze complessivamente accertate e motivando espressamente sull’inattendibilità della tesi difensiva, secondo cui il ricorrente stava facendo ritorno a casa, dopo essersi recato all’incontro con gli assistenti sociali per il quale era stato debitamente autorizzato. In particolare, nell’ordinanza si stigmatizza come l’incontro era fissato in orario (ore 12) del tutto incompatibile con quello in cui veniva constatata la presenza del ricorrente fuori dalla propria abitazione (ore 19,10). A ciò si aggiunga che l’incontro del ricorrente con un soggetto dedito allo spaccio di stupefacenti è circostanza che contribuisce ad escludere la lievità del fatto.
Quanto detto consente di affermare che il Tribunale ha ampiamente motivato in ordine alle ragioni che non consentono di ritenere la lievità del fatto, senza incorrere in vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà.

, 4. Il terzo e quarto motivo sono parimenti manifestamente infondato). COGNOME Il ricorrente si duole del vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, sottolineando come la violazione della misura degli arresti domiciliari non sarebbe funzionalmente collegabile alla reiterazione del reato di maltrattamenti in famiglia, in relazione al quale la cautela è stata disposta.

Invero, l’aggravamento della misura non richiedeva affatto l’accertamento della finalizzazione della violazione alla reiterazione del reato, trovando applicazione il principio per cui la trasgressione alle prescrizioni concernenti il divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari determina, ex art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., la revoca obbligatoria degli arresti domiciliari, seguita dal ripristino della custodia cautelare in carcere, senza che al giudice, una volta accertata la trasgressione, sia riconosciuto un potere di rivalutazione delle esigenze cautelari (Sez.4, n. 32 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271690).
Il suddetto principio, inoltre, comporta anche che il giudice non è tenuto a compiere la valutazione di cui all’art. 275 -bis, cod. proc. pen. / in merito alla possibilità che le esigenze cautelari siano garantite mediante il ricorso all’utilizzo di strumenti elettronici di controllo a distanza. Tale norma di portata generale, infatti, deve ritenersi derogata dalla previsione speciale dettata dall’art. 276, comma 1-ter / cod. proc. pen. relativa al caso di violazione degli arresti domiciliari, in base alla quale la custodia cautelare in carcere non deve essere disposta solo se la violazione riscontrata è di lieve entità.
1-ter,

Argomentando sul regime speciale introdotto dall’art. 276, comma cod.

proc. pen., la giurisprudenza ha chiarito come2a trasgressione delle prescrizioni imposte con gli arresti domiciliari legittima la sostituzione della misura in atto con

quella della custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 276, comma 1-ter, cod.

proc. pen., anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 275, comma 4, cod. proc.

pen., senza necessità di verifica della sussistenza delle ragioni di cautela di eccezionale rilevanza, salvo che vi sia la prova della lieve entità del fatto (Sez.2,

n. 43940 del 12/9/2019, Giuritano, Rv. 277764).

Valorizzando i principi giurisprudenziali richiamati, deve conseguentemente affermarsi il principio secondo cui la trasgressione alle prescrizioni concernenti il

divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, ove non ritenute di lieve entità, determina, ex art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., la

revoca obbligatoria degli arresti domiciliari, seguita dal ripristino della custodia cautelare in carcere, non dovendo il giudice preventivamente valutare l’idoneità

degli arresti domiciliari con modalità elettroniche di controllo.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 gennaio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.