Violazione arresti domiciliari: quando si va in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari al carcere per un individuo che aveva violato le prescrizioni due volte nello stesso giorno. La decisione si fonda sulla rottura del rapporto di fiducia e sulla manifesta insofferenza del soggetto alle regole, considerata una grave violazione degli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto irrilevante la tesi difensiva sulla lieve entità della violazione, valorizzando invece la ripetitività del comportamento e la gravità dei reati originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Quando si Rischia il Carcere?

La misura degli arresti domiciliari si basa su un patto di fiducia tra l’autorità giudiziaria e l’indagato. Ma cosa succede quando questo patto viene infranto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che una ripetuta violazione degli arresti domiciliari in un breve lasso di tempo è sufficiente per giustificare il passaggio alla misura più severa della custodia in carcere. Analizziamo insieme questo caso per capire le logiche che guidano le decisioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il protagonista della vicenda era un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. In una singola giornata, l’uomo veniva sorpreso dalle forze dell’ordine per ben due volte al di fuori della sua abitazione. In entrambe le occasioni, si trovava presso il negozio di parrucchiera della sua compagna: la prima volta alle 11 del mattino e la seconda nel pomeriggio, alle 16:25, in compagnia di un’altra persona.

A seguito di queste violazioni, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) decideva di aggravare la misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. La decisione veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame. L’uomo, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che le violazioni non fossero così gravi da meritare il carcere.

La Decisione della Cassazione sulla violazione arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito pienamente legittima e correttamente motivata. Secondo la Suprema Corte, il comportamento dell’indagato non poteva essere considerato di lieve entità. La violazione degli arresti domiciliari, avvenuta per due volte nello stesso giorno, dimostrava una chiara e marcata insofferenza al rispetto delle regole imposte.

I giudici hanno sottolineato come il secondo controllo, avvenuto nel pomeriggio, avesse un peso particolare: nonostante fosse già stato scoperto in mattinata, l’uomo non aveva esitato a violare nuovamente le prescrizioni, evidentemente ritenendo improbabile un ulteriore controllo. Questo comportamento ha incrinato in modo insanabile il rapporto di fiducia che è alla base della misura domiciliare.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, la ripetitività della condotta. Non si è trattato di una singola, estemporanea trasgressione, ma di un comportamento reiterato che denota una precisa volontà di sottrarsi ai vincoli della misura. Questo elemento è stato decisivo per escludere la lieve entità della violazione.

In secondo luogo, la valutazione complessiva della personalità dell’indagato. I giudici hanno tenuto conto non solo della violazione in sé, ma anche dei precedenti specifici a suo carico e della gravità dei reati per i quali era stato inizialmente posto ai domiciliari. Si trattava, infatti, di numerosi episodi di spaccio, protrattisi nel tempo e realizzati con modalità organizzate e talvolta violente.

Di fronte a questo quadro, la Corte ha concluso che l’unica misura adeguata a contenere la pericolosità sociale del soggetto e a garantire le esigenze cautelari fosse quella di massimo rigore, ovvero la custodia in carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la misura degli arresti domiciliari non è un beneficio da dare per scontato. Qualsiasi violazione, anche se apparentemente minore come recarsi in un negozio vicino casa, viene valutata nel contesto generale della condotta dell’imputato. La ripetizione di una trasgressione in un breve arco temporale è un segnale di allarme che i giudici non possono ignorare, poiché indica una totale inaffidabilità del soggetto e una rottura del patto fiduciario. Pertanto, chi è sottoposto a tale misura deve attenersi con il massimo scrupolo a tutte le prescrizioni, per evitare conseguenze ben più gravi come il ritorno in carcere.

Perché la violazione degli arresti domiciliari è stata considerata grave in questo caso?
La violazione è stata ritenuta grave perché non si è trattato di un singolo episodio, ma di una condotta ripetuta per due volte nell’arco della stessa giornata. Questo comportamento, soprattutto dopo il primo controllo delle forze dell’ordine, ha dimostrato una marcata insofferenza al rispetto delle regole e ha rotto il rapporto di fiducia necessario per la misura domiciliare.

Quali fattori hanno portato i giudici a sostituire gli arresti domiciliari con il carcere?
I giudici hanno considerato tre elementi principali: la ripetitività della violazione in un breve lasso di tempo; i precedenti penali specifici dell’imputato; la gravità dei reati per cui era stata originariamente applicata la misura (numerosi episodi di spaccio organizzato e talvolta violento). L’insieme di questi fattori ha reso necessaria la misura di massimo rigore.

Il fatto che l’ultima condanna risalisse a tempo prima ha avuto un peso nella decisione?
No, nel caso specifico questo elemento non è stato considerato rilevante. La Corte ha dato prevalenza alla condotta attuale dell’indagato, ovvero la doppia violazione, ritenendola un indicatore concreto e attuale della sua inaffidabilità e della persistenza delle esigenze cautelari, a prescindere dal tempo trascorso dall’ultima condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23399 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23399 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16-10-2023 del Tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 ottobre 2023, il Tribunale del Riesame di Torino rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME, indagato del reato ex art. 73-80 del d.P.R. n. 309 del 1990, avver t o l’ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Novara il 26 luglio 2023, con la quale era stata sostituita la misura degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, a seguito della segnalata violazione del regime detentivo domestico.

Avverso l’ordinanza del Tribunale piemontese, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa contesta la motivazione con cui i giudici cautelari hanno respinto la richiesta di ripristino degli arresti domiciliari, non potendosi esprimere un giudizio di lieve entità della violazione posta a fondamento dell’aggravamento della misura, non essendo stato considerato che l’ultima condotta per cui COGNOME è stato condannato risale a un anno e mezzo prima e che la mera presenza dell’indagato nel negozio della compagna non è di per sé motivo per formulare una prognosi di ricaduta nel reato da parte del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che non è controversa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (l’imputato è stato condannato in primo grado alla pena di 5 anni e 4 mesi di reclusione e non vi sono censure in punto di gravità indiziaria), deve rilevarsi che la valutazione del Tribunale del Riesame in tema di persistente attualità delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura di massimo rigore non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

In maniera non illogica, infatti, i giudici dell’impugnazione cautelare hanno ritenuto legittimo l’aggravamento del regime detentivo operato dal GRAGIONE_SOCIALEP., osservando che la violazione accertata non poteva essere considerata lieve.

COGNOME, infatti, è stato sorpreso il 5 luglio 2023 dai C.C. di Cesano Maderno presso il negozio di parrucchiera della moglie, una prima volta la mattina alle 11 e una seconda volta il pomeriggio alle 16.25, in tal caso in compagnia di un altro soggetto, tale NOME COGNOME, per cui le violazioni accertate, in quanto ripetute, sono state ritenute ragionevolmente idonee a incrinare il rapporto di fiducia su cui si deve fondare la misura domiciliare, soprattutto in ragione del fatto che, dopo il controllo della mattina, il ricorrente non ha esitato a violare la misura anche il pomeriggio, evidentemente ritenendo improbabile un secondo controllo
nell’arco della medesima giornata, incontrando in tal caso anche un suo amico, ciò a riprova di una marcata insofferenza al rispetto delle regole. Di qui la necessità di ripristinare la misura di massimo rigore, e ciò anche alla luce dei precedenti specifici a carico dell’imputato, oltre che della gravità dei fatt per cui si procede, consistiti in numerosi episodi di spaccio protrattisi nel tempo e con modalità organizzate, oltre che talora anche violente.

Orbene, a fronte di un apparato argomentativo non manifestamente illogico, non vi è spazio per l’accoglimento delle censure difensive, che invero sollecitano differenti valutazioni di merito non consentite in sede di legittimità. Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di Bakoute deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.