Violazione arresti domiciliari: quando si rischia il carcere

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un imputato che ha commesso una violazione arresti domiciliari uscendo di casa in bicicletta. Irrilevante la mancata trasmissione di un atto non decisivo per la difesa. La violazione è stata ritenuta grave e idonea a dimostrare l’inadeguatezza della misura domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione arresti domiciliari: una passeggiata in bici può costare il carcere

La violazione arresti domiciliari è una questione seria che può avere conseguenze drastiche, come la sostituzione della misura con la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della discrezionalità del giudice in questi casi, confermando che anche un’azione apparentemente banale, come un giro in bicicletta, può essere sufficiente per un aggravamento della misura. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio la logica dietro la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, si è visto aggravare la propria misura cautelare. Il Giudice delle indagini preliminari ha disposto la sua traduzione in carcere dopo che agenti della Polizia Municipale lo avevano visto transitare in bicicletta su una via pubblica, di notte, violando palesemente l’obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione.

Il Tribunale del riesame, investito dell’appello, ha confermato la decisione del primo giudice, rigettando le doglianze della difesa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la violazione arresti domiciliari

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione del Diritto di Difesa

L’imputato sosteneva che il suo diritto di difesa fosse stato leso a causa della mancata trasmissione al Tribunale del riesame di una nota di polizia del 29 maggio, che, a suo dire, era stata richiamata nel provvedimento di aggravamento. Secondo la difesa, non aver potuto visionare ed estrarre copia di tale documento costituiva una nullità procedurale.

2. Vizio di Motivazione sul Riconoscimento

In secondo luogo, si contestava la motivazione della decisione nella parte in cui si riteneva provato il riconoscimento dell’imputato da parte degli agenti. La difesa metteva in dubbio l’attendibilità del riconoscimento avvenuto di notte, sebbene gli agenti avessero dichiarato di conoscere già il soggetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Sulla presunta violazione del diritto di difesa, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la decisione di aggravare la misura non si basava sulla nota del 29 maggio (che peraltro descriveva un precedente allontanamento), ma su un’annotazione successiva, del 17 giugno, che descriveva l’episodio della bicicletta. Quest’ultima era stata regolarmente trasmessa e messa a disposizione della difesa. La Corte ha specificato che la nota del 29 maggio non poteva essere considerata un “elemento favorevole” all’imputato, e la sua mancata trasmissione non ha quindi causato alcun pregiudizio concreto. Inoltre, il contenuto di quella nota era stato comunque riassunto nel documento successivo, rendendo la censura difensiva pretestuosa.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e congrua sul perché il riconoscimento fosse attendibile (breve distanza, conoscenza pregressa del soggetto da parte degli agenti). Contestare questa valutazione equivale a chiedere una nuova analisi del merito, operazione preclusa in sede di legittimità. Infine, la Corte ha sottolineato come la difesa non avesse contestato la gravità della violazione, elemento centrale per la decisione di aggravamento ai sensi dell’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che la violazione arresti domiciliari attribuisce al giudice un potere discrezionale significativo nel valutare se la trasgressione dimostri l’inadeguatezza della misura in corso. Anche un comportamento apparentemente non grave, come uscire di casa per un breve tragitto in bicicletta, può essere interpretato come un segnale di inaffidabilità e di disprezzo per le prescrizioni imposte, giustificando il passaggio a una misura più afflittiva come la custodia in carcere. La decisione evidenzia inoltre che i vizi procedurali, per essere rilevanti, devono comportare un pregiudizio effettivo e concreto al diritto di difesa, non potendosi basare su mere formalità prive di sostanza.

Uscire di casa in bicicletta durante gli arresti domiciliari è una violazione grave?
Sì, secondo la sentenza, anche un’azione come uscire in bicicletta violando l’obbligo di permanenza domiciliare può essere considerata una trasgressione grave, tale da manifestare l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari e giustificare la sua sostituzione con la custodia in carcere.

La mancata trasmissione di un documento alla difesa invalida sempre il provvedimento del giudice?
No. La Corte ha stabilito che la mancata trasmissione di un atto è irrilevante se la decisione si fonda su altri elementi probatori, regolarmente depositati e messi a disposizione della difesa. Inoltre, l’omissione è priva di conseguenze se l’atto non trasmesso non costituisce un elemento favorevole all’imputato e non causa un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Cosa succede se si commette una violazione degli arresti domiciliari?
In caso di trasgressione alle prescrizioni imposte, l’art. 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale conferisce al giudice il potere discrezionale di sostituire la misura con una più grave (come la custodia in carcere) o di cumularla con un’altra. La decisione si basa sulla valutazione della gravità della violazione e sulla sua capacità di dimostrare che la misura in atto non è più sufficiente a salvaguardare le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORRE DEL GRECO il 24/04/1968

avverso l’ordinanza del 16/08/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME letta la memoria di replica del difensore che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Milano ha rigettato l’appello cautelare, ai sensi dell’art. 310 cod.proc.pen., proposto da NOME NOME, avverso l’ordinanza con la quale il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Milano, ai sensi dell’art. 276 comma 1 ter cod.proc.pen., ha disposto la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di cui agli artt. 74 -73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo, due motivi di ricorso.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178, 179, 293 comma 3 e 294 cod.proc.pen., art. 24 e 111 Cost. e vizio di motivazione.

Violazione di legge, nullità prevista dall’art. 178 cod.proc.pen. stante l’omesso deposito in cancellaria e trasmissione al riesame, della nota del 29 maggio 2024 del Commissariato di PS Scalo Romano, che il G.I.P. avrebbe richiamato nel provvedimento impugnato. Violazione del diritto di difesa non avendo potuto, il difensore visionare ed estrarre copia del suddetto documento.

Vizio di motivazione nella parte in cui il tribunale avrebbe ritenuto irrilevante la conoscenza da parte della difesa di tali atti stante il richiamo che lo stesso Giudice avrebbe fatto alla richiamata nota del Commissariato di PS.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’erronea applicazione dell’art. 276 cod.proc.pen. e al vizio di motivazione in punto violazione della prescrizione di non allontanarsi dall’abitazione, violazione ritenuta dimostrata sulla scorta dell’annotazione di PS del 17 giugno 2024, redatta dagli agenti di Polizia Municipale del Comune di Rozzano che rappresentavano di aver notato, la notte precedente, il ricorrente che transitava in bicicletta sulla pubblica via.

Il difensore ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale ed ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestante infondato.

Va premesso che al ricorrente è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere, nell’ambito del procedimento che lo vede imputato per il reato di cui all’art. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in sostituzione di quella degli arresti domiciliari per la trasgressione agli obblighi, ai sensi dell’art. 276 comma 1 ter cod.proc.pen., e che l’attuale previsione di cui all’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., a seguito della modifica intervenuta con la legge n. 47 del 2015, nel prevedere la sostituzione o il cumulo della misura cautelare già disposta con altra più grave nel caso di trasgressione alle prescrizioni imposte, salvo che il fatto sia di lieve entità, ha attribuito al giudice un pote discrezionale, che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione, al fine di verificare se la trasgressione abbia reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari (Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018,COGNOME, Rv. 275260).
Ciò posto, i motivi di ricorso (primo, secondo e terzo) che denunciano la violazione di legge processuale e la lesione del diritto di difesa conseguente all’omesso deposito in cancelleria, ai sensi dell’art. 293 cod.proc.pen. e all’omessa trasmissione della nota del 29 maggio 2024, al tribunale del riesame, sono manifestamente infondati.

Risulta, pacificamente, dalla lettura del provvedimento impugnato e ancor prima del provvedimento del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Milano, emesso

ai sensi dell’art. 276 cod.proc.pen., e allegato dalla stessa difesa, che il Giudice ha fondato la decisione della sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con la misura della custodia in carcere, in ragione della trasgressione all’obbligo di non allontanarsi dall’abitazione, previsto dalla misura di cui all’art. 284 cod.proc.pen., trasgressione accertata in data 16 giugno 2024, allorchè agenti della Polizia Municipale del Comune di Rozzano avevano visto il ricorrente transitare in biciletta, a breve distanza da loro, nel Comune di Rozzano alla INDIRIZZO da cui la corretta affermazione, contenuta nell’ordinanza impugnata dell’irrilevanza della mancata trasmissione di una nota del 29 maggio 2024, e dell’insussistenza di profili di nullità e di più di lesione de diritto di difesa. Peraltro, osserva, il Collegio, che risulta incomprensibile la censura stessa là dove lamenta la mancata trasmissione e valutazione di una comunicazione della PG del 29 maggio 2024, dalla quale risulta che il ricorrente si era già in passato allontanato dalla sua abitazione.
Sotto altro e più pertinente rilievo, si osserva che l’art. 309 comma 5 cod.proc.pen. prescrive che al tribunale del riesame debbono essere trasmessi gli atti su cui si fonda la misura e quelli favorevoli e, quanto al caso in esame, non è in discussione che l’annotazione di PG del 17 giugno 2024, su cui è stata fondata le decisione di aggravamento, sia stata depositata e trasmessa al Tribunale del riesame, si da garantire il pieno esercizio del diritto di difesa, dovendosi, peraltro, escludersi che la nota del 29 maggio 2024, non trasmessa, possa essere ritenuta elemento favorevole.
Né ricorre la lesione del diritto di difesa sotto il profilo della mancata facoltà pe difensore dì estrarre copia, ai sensi dell’art. 293 cod.proc.pen., degli atti presentat unitamente alla richiesta di applicazione della misura, non risultando che al ricorrente sia stato inibito l’esercizio di tale diritto mediante rifiuto opposto in cancelleria, in un conte nel quale, come si legge nel provvedimento impugnato, il contenuto della nota del 29 maggio 2024 era riassunto nella nota del 17 giugno 2024 su cui è stato fondato l’aggravamento della misura (cfr. pag. 7).
Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato e anche diretto a richiedere una diversa ricostruzione del fatto.

Con motivazione congrua e aderente al dato processuale, l’ordinanza impugnata ha disatteso la censura difensiva che si appuntava sul riconoscimento del ricorrente. L’ordinanza impugnata ha rilevato che gli agenti avevano riconosciuto senza ombra di dubbio il COGNOME che transitava in biciletta in INDIRIZZO che il riconoscimento era pienamente attendibile in ragione del fatto che il COGNOME era transitato a breve distanza dalla pattuglia, e sia perché gli operanti lo avevano già indentificato in precedenti occasioni. Si tratta di una motivazione immune da rilievi di illogicità manifesta e comunque inammissibile là dove tende a chiedere una rivalutazione del fatto.
Infine, mette conto rilevare il Collegio, che non è censurato il giudizio di gravità dell violazione all’obbligo di allontanamento, sicchè l’ordinanza impugnata che, ai sensi

dell’art. 276 comma 1 ter cod.proc.pen., ha disposto la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari disponendo quella della custodia in carcere è sotto tutti i profili giuridicamente corretta.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle amnnende.manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.