Violazione arresti domiciliari: quando si rischia

La Corte di Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per un soggetto che aveva violato il divieto di comunicazione. La violazione degli arresti domiciliari, consistita nel mantenere contatti con un fornitore di stupefacenti (tramite la moglie di quest’ultimo), è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’inadeguatezza della misura meno afflittiva e un persistente pericolo di reiterazione del reato, rendendo inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Anche un Contatto Apparentemente Innocuo Può Portare in Carcere

La misura degli arresti domiciliari impone restrizioni severe, tra cui il divieto di comunicare con persone estranee al nucleo familiare. Ma cosa succede se questa regola viene infranta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5501 del 2024, chiarisce come anche una violazione arresti domiciliari apparentemente di lieve entità possa avere conseguenze gravissime, fino all’aggravamento della misura con la custodia in carcere. Analizziamo insieme questo caso per capire la logica dei giudici e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si vedeva aggravare la propria posizione. La Corte di Appello, infatti, sostituiva gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Il motivo? L’uomo aveva violato una delle prescrizioni fondamentali della misura: il divieto di comunicazione con persone non conviventi.

Nello specifico, i Carabinieri avevano notato la moglie di un noto pregiudicato, indicato dallo stesso imputato come suo fornitore di sostanze stupefacenti, mentre citofonava e si introduceva nella sua abitazione. A fronte di questo episodio, il giudice riteneva che la misura degli arresti domiciliari non fosse più sufficiente a contenere il pericolo di reiterazione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la violazione fosse di “lieve entità” e che la motivazione del tribunale fosse generica e inadeguata. La difesa lamentava una mancata valutazione delle concrete modalità della condotta e dell’effettiva persistenza del pericolo.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto completamente questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile. Per gli Ermellini, la decisione del Tribunale del Riesame era logica, corretta e ben motivata. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

Le Motivazioni: la valutazione sulla violazione arresti domiciliari

Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione della gravità della condotta. Secondo la Cassazione, la valutazione sulla “lieve entità” della trasgressione è un giudizio di merito che, se logicamente motivato come in questo caso, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Il Tribunale ha correttamente ritenuto che la presenza della moglie del fornitore di droga nell’abitazione dell’imputato non fosse un evento trascurabile. Al contrario, è stata vista come la prova inequivocabile che l’uomo non aveva interrotto i rapporti con il suo ambiente criminale di riferimento. Questo contatto, seppur indiretto, dimostra che la misura degli arresti domiciliari è inefficace a impedire quelle relazioni che costituiscono l’occasione concreta per la ripresa dell’attività illecita. La violazione arresti domiciliari ha quindi rivelato l’inadeguatezza della misura stessa.

I giudici hanno sottolineato che, essendo l’imputato già sottoposto a una misura cautelare, la persistenza delle esigenze cautelari era presupposta. L’episodio contestato non ha fatto altro che confermare e aggravare il pericolo di reiterazione dei reati, rendendo indispensabile una misura più restrittiva come la custodia in carcere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre un monito importante per chi si trova agli arresti domiciliari. Dimostra che il sistema giudiziario non valuta solo l’atto materiale della violazione, ma anche e soprattutto ciò che esso significa in termini di pericolosità sociale e di legami con ambienti criminali.

Le conclusioni sono chiare:

1. Nessuna violazione è ‘lieve’ a priori: Ogni trasgressione viene valutata nel suo contesto. Un contatto con persone legate ad attività illecite passate sarà sempre considerato con estrema severità.
2. L’obiettivo è recidere i legami: La ratio degli arresti domiciliari e del divieto di comunicazione è quella di tagliare i ponti con contesti criminogeni. Mantenere tali legami, anche indirettamente, vanifica lo scopo della misura.
3. Il rischio è l’aggravamento: La violazione delle prescrizioni non è una semplice infrazione, ma la dimostrazione che la fiducia accordata con una misura meno afflittiva del carcere è stata mal riposta, giustificando il passaggio a una misura più dura.

Qualsiasi violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari porta automaticamente in carcere?
No, non automaticamente. Il giudice deve sempre valutare la gravità della violazione. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che anche contatti apparentemente minori, se dimostrano la persistenza di legami con l’ambiente criminale, sono considerati gravi e possono giustificare l’aggravamento della misura in carcere.

Perché il contatto con la moglie di un pregiudicato è stato considerato una violazione grave?
Perché il pregiudicato era stato indicato come il fornitore di droga della persona agli arresti. Il contatto, quindi, non è stato visto come una semplice visita, ma come la prova che i rapporti con il mondo dello spaccio non erano stati interrotti. Questo ha reso evidente l’inadeguatezza degli arresti domiciliari a prevenire la reiterazione del reato.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione lo ha respinto senza entrare nel merito della questione, ritenendolo legalmente insostenibile. La Corte ha stabilito che le argomentazioni del difensore erano generiche e contestavano una valutazione (la gravità della violazione) che spetta al giudice di merito e che, in assenza di vizi logici, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5501 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni del difensore

Il difensore, AVV_NOTAIO, conclude affinché l’Ecc.ma Corte di RAGIONE_SOCIALEzione adita annulli, con ogni effetto e conseguenza di legge, l’ordinanza del Tribunale di Lecce – Sezione del Riesame del 17.10.2023.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 17 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Lecce ha rigettato l’appello proposto dal difensore di NOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Lecce del 22 settembre 2023 con la quale, in aggravamento della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata dal Tribunale del riesame, è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza.

2.1. Con l’unico motivo si deducono i vizi, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., di violazione degli artt. 276, 276, comma 1-ter, 299, comma 4, cod. proc. pen. e della motivazione – che sarebbe assertiva ed apodittica – sulla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e sulla omessa qualificazione di lieve entità della violazione contestata al ricorrente, consistita nell’aver ricevut presso la sua abitazione, nonostante il divieto di comunicazione con estranei al nucleo familiare, una donna, NOME, moglie di NOME, notato dai Carabinieri mentre citofonava nell’abitazione dell’imputato.
Dopo aver riportato l’atto di appello sulla lieve entità dell’episodio (pag. 2) s sostiene che il Tribunale del riesame non avrebbe fornito un’adeguata ed idonea motivazione sul perché la violazione non sia di lieve entità; avrebbe erroneamente interpretato gli eventi e non avrebbe valutato le concrete modalità della condotta del ricorrente.

L’ordinanza impugnata sarebbe priva della motivazione sull’inidoneità della misura cautelare dagli arresti domiciliari e si fonderebbe esclusivamente sui precedenti penali del ricorrente e di NOME.

Quanto al pericolo di reiterazione del reato ed alla inadeguatezza degli arresti domiciliari, dopo aver riportato il motivo di appello ed il contenuto della memoria difensiva, si sostiene che il Tribunale del riesame con motivazione apodittica e assertiva avrebbe ritenuto che la presenza di NOME sia indice di pericolo di reiterazione dei reati relativi alle sostanze stupefacenti e che la misura cautelare degli arresti domiciliari sia inadeguata.

Si richiama l’art. 274 cod. proc. pen. ed i concetti di concretezza ed attualità del pericolo (pag. 4 e 5 del ricorso).

2.2. Il difensore ha poi depositato una memoria, anche in replica alle argomentazioni del AVV_NOTAIO Generale, sulla sussistenza della violazione degli artt. 276, 276, comma 1-ter, 299 comma 4, cod. proc. pen. e si ribadisce quanto

rassegnato nel ricorso sulla lieve entità dell’episodio e sull’inesistenza del pericolo di reiterazione del reato, sulla adeguatezza della misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. nella parte deduce il vizio ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che concerne la violazione di legge sostanziale, in relazione alla dedotta violazione di norme processuali.

1.1. Il ricorso è manifestamente infondato nella parte in cui deduce il vizio della motivazione.

Le affermazioni del ricorrente sulla apoditticità, assertività e non adeguatezza della motivazione sono del tutto generiche e prive di un concreto confronto con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Premesso che la valutazione sulla lieve entità della trasgressione dell’obbligo di comunicazione correlato agli arresti domiciliari è espressione di un giudizio di merito, la motivazione dell’ordinanza impugnata non presenta alcun vizio logico ed è corretta in diritto. Il Tribunale del riesame ha ritenuto che la presenza nell’abitazione del ricorrente di NOME, moglie di NOME, e di quest’ultimo, notato dai Carabinieri mentre citofonava nell’abitazione dell’imputato, dimostri che il ricorrente non ha interrotto i rapporti con il soggett da lui indicato quale suo fornitore delle sostanze stupefacenti.
1.2. La circostanza di fatto sulla sussistenza di tali rapporti è stata ritenuta, con motivazione logica, un elemento di aggravamento del pericolo di reiterazione dei reati e di inadeguatezza degli arresti domiciliari: l’esistenza di tali contatt nonostante la misura detentiva, dimostra che gli arresti domiciliari non sono idonei ad impedire i contatti con quei soggetti che costituiscono concreta occasione per la ripresa dell’attività illecita.

1.3. Del tutto inconferenti sono i richiami alla concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, posto che l’imputato era agli arresti domiciliari, era dunque sottoposto a misura cautelare e ciò presuppone la persistenza delle esigenze cautela ri.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di

ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.