Violazione arresti domiciliari: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari la cui misura era stata aggravata con la detenzione in carcere. La decisione è stata presa in seguito a presunte violazioni, tra cui l’uso improprio dei social media durante un’uscita autorizzata. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, confermando che la sistematica violazione arresti domiciliari giustifica l’aggravamento della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Limiti al Ricorso per Cassazione

La gestione delle misure cautelari, in particolare quella degli arresti domiciliari, è un tema delicato che richiede un equilibrio tra le esigenze di cautela e i diritti dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui limiti entro cui è possibile contestare un aggravamento della misura, specialmente quando si lamenta una violazione arresti domiciliari. Il caso analizzato dimostra come un ricorso basato su una mera rilettura dei fatti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, sia destinato all’inammissibilità.

I Fatti di Causa: Dall’Uso dei Social all’Aggravamento della Misura

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale del Riesame di aggravare la misura degli arresti domiciliari applicata a un individuo, sostituendola con la più afflittiva custodia in carcere. Tale decisione era stata presa su appello del Pubblico Ministero, dopo che la Corte territoriale aveva inizialmente rigettato la richiesta di aggravamento.

Le contestazioni a carico dell’imputato erano plurime e vertevano sulla sistematica elusione delle prescrizioni imposte. L’episodio centrale riguardava la pubblicazione di un video su un noto social network mentre si recava al lavoro, un’attività per cui era stato autorizzato. Oltre a ciò, venivano contestate plurime violazioni del divieto di comunicazione con terzi, sfociate persino in minacce.

Le Argomentazioni del Ricorrente e la presunta Violazione Arresti Domiciliari

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un travisamento dei fatti e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, l’uso del social media non costituiva evasione, poiché l’allontanamento dal domicilio era autorizzato per motivi di lavoro e il tragitto percorso era coerente con le prescrizioni. Inoltre, si sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato i tempi di percorrenza e le attività preparatorie al lavoro.

La difesa contestava anche la valutazione delle altre violazioni, ritenendole giustificate, e criticava la mancata qualificazione del fatto come di lieve entità, data la natura della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su considerazioni di puro merito e tendente a una rilettura delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato come l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi logici e avesse fornito una motivazione congrua e dettagliata.

Il Tribunale aveva già confutato le argomentazioni difensive, spiegando che la violazione arresti domiciliari sussisteva a prescindere dall’orario esatto della registrazione del video. La condotta era stata valutata nel suo complesso, tenendo conto dei contenuti dell’autorizzazione, dei luoghi e dei tempi rappresentati nel video stesso. I giudici di merito avevano inoltre evidenziato una “sistematica strumentalizzazione” dell’autorizzazione da parte dell’imputato, corroborata da una conversazione con le forze dell’ordine e dalle ripetute violazioni del divieto di comunicazione. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro di persistente elusione del provvedimento, rendendo impossibile qualificare la violazione come di lieve entità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non è possibile utilizzare questo strumento per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate dai giudici delle fasi precedenti. L’appello alla Suprema Corte è ammissibile solo se si denunciano vizi di legittimità, come la violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione che la renda meramente apparente. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale del Riesame era ben argomentata e logicamente coerente, rendendo il ricorso della difesa un tentativo inefficace di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La decisione conferma che una condotta di sistematica inosservanza delle prescrizioni, anche se composta da singoli episodi apparentemente minori, può legittimamente condurre all’aggravamento della misura cautelare.

Quando una violazione degli arresti domiciliari può giustificare un aggravamento della misura in carcere?
Quando le violazioni sono sistematiche e dimostrano una persistente elusione del provvedimento e una strumentalizzazione delle autorizzazioni concesse. La Corte ha ritenuto che non solo la condotta di evasione, ma anche le plurime violazioni del divieto di comunicazione con terzi, giustificassero l’aggravamento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti che hanno portato a un aggravamento della misura cautelare?
No, il ricorso in Cassazione non può essere basato su una richiesta di rilettura delle prove o su una diversa interpretazione dei fatti. La Corte si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata. Un ricorso basato sul merito è dichiarato inammissibile.

L’uso dei social media durante un’uscita autorizzata dagli arresti domiciliari costituisce sempre una violazione?
Sì, può costituire una violazione. Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto che, anche collocando la registrazione del video durante il tragitto autorizzato, permanesse una violazione delle prescrizioni relative alla misura, tenuto conto dei contenuti dell’autorizzazione, del tempo e dei luoghi rappresentati nel video pubblicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12032 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. a Messina il 18/7/1991

avverso l’ordinanza del Tribunale di Messina in data 21/11/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 6 cod.proc.pen. come novellato dal D. Lgs n. 150/2022;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del Riesame di Messina accoglieva l’appello del Procuratore Generale di Messina avverso il provvedimento con il quale la Corte territoriale aveva rigettato l’istanza di aggravamento della misura degli arresti domiciliari nei confronti d

NOME COGNOME disponendo nei suoi riguardi la misura della custodia inframuraria in relazione al delitto di tentata estorsione aggravata ascrittogli in rubrica.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 il vizio di motivazione per travisamento dei fatti. Il difensore, dopo aver ripercorso vicende cautelari del Clemente, sostiene che l’uso improprio del social Instagram con pubblicazione di un video realizzato la mattina del 4 ottobre 2024, allorché il prevenuto si stava recando sul posto di lavoro, non si presta ad integrare una condotta di evasione in quanto l’allontanamento dagli arresti dorniciliari era autorizzato e il tragitto seguito coerente con le prescrizioni date mentre non esistono evidenze di sorta a sostegno della tesi del P.g. intesa a collocare l’episodio la sera precedente. Aggiunge che risulta incongrua la valutazione dell’ordinanza impugnata secondo cui la condotta d’evasione sussisterebbe comunque con riguardo all’orario in cui l’imputato era autorizzato ad allontanarsi, affermazione che non tiene conto dei tempi di percorrenza tra l’abitazione e il luogo di lavoro e delle attività preliminari allo svolgimento dell’attività. Segnala, inoltre, che le ult violazioni valorizzate dal Tribunale cautelare, oltre ad esulare dalla contestazione, hanno trovato tutte plausibile giustificazione da parte del prevenuto e contesta, in ogni caso, l mancata qualificazione della ritenuta evasione alla stregua di un fatto di lieve entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto sostenuto da considerazioni di puro merito e tendente ad una rilettura delle emergenze poste a fondamento del disposto aggravamento del regime cautelare, preclusa in questa sede a fronte di una motivazione priva di aporie e frizioni logiche. L’ordinanza impugnata ha espressamente confutato i rilievi in questa sede riproposti e, in particolare, con riguardo alla condotta d’evasione, rilevante ex art. 276 comma 1 ter, cod.proc.pen., ha ampiamente spiegato le ragioni per le quali, anche collocando la registrazione del video la mattina del 4 ottobre 2024, permarrebbe la violazione delle prescrizioni afferenti la misura autodetentiva, avuto riguardo ai contenuti dell’autorizzazione e al tempo e ai luoghi rappresentati nel documento pubblicato.
1.1 I giudici della cautela hanno, inoltre, congruamente argomentato l’impossibilità di qualificare la violazione come di lieve entità, segnalando la sistematica strumentalizzazione da parte del Clemente dell’autorizzazione concessagli, richiamando all’uopo i contenuti di una conversazione intercorsa con un operatore della Centrale Operativa del Comando Provinciale dei Carabinieri di Messina, ed evidenziando, altresì, le plurime violazioni del divieto d comunicazione con terzi, esitate anche nella formulazione di minacce all’indirizzo della p.o., diffusamente richiamate al fine di illustrare la persistente elusione del provvedimento custodiale.
Con detti argomenti il difensore non si rapporta in termini puntuali, limitan esprimere un generico dissenso rispetto alle valutazioni effettuate dal Tribunale cautel tal via incorrendo nella radicale genericità ed aspecificità dell’impugnazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dic inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 18 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.