Violazione arresti domiciliari: lieve entità e limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aggravava la misura degli arresti domiciliari in custodia in carcere. Il caso riguardava una violazione arresti domiciliari in cui l’imputato, autorizzato a recarsi a un servizio per le dipendenze, si era allontanato dal percorso per andare alla Caritas a ritirare un pacco alimentare. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare la “lieve entità” della violazione, considerando le motivazioni e le circostanze specifiche del fatto, e nell’applicare erroneamente la norma più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: La Cassazione Chiarisce i Limiti per l’Aggravamento della Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33643/2024) offre un’importante lezione sulla violazione arresti domiciliari e sulla valutazione che il giudice deve compiere prima di aggravare la misura. Il caso dimostra che non ogni trasgressione giustifica automaticamente il passaggio alla custodia in carcere, specialmente quando le circostanze del fatto ne rivelano una “lieve entità”.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, aveva ottenuto l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione due volte a settimana, in orari prestabiliti, per recarsi presso un servizio per le dipendenze (SERD) situato in un comune vicino. Durante uno di questi permessi, l’uomo veniva fermato dalle forze dell’ordine in un’altra località, diversa sia da quella di residenza sia da quella autorizzata per la terapia.

La Corte di Appello, rilevata la violazione, aveva disposto l’immediata sostituzione degli arresti domiciliari con la più grave misura della custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, l’imputato proponeva appello al Tribunale del riesame, il quale però confermava l’aggravamento, ritenendo la violazione grave. L’imputato sosteneva che l’allontanamento era avvenuto solo per recarsi presso la Caritas locale al fine di ritirare un pacco alimentare, una circostanza che, a suo dire, rendeva il fatto di lieve entità.

La Decisione della Cassazione

Investita della questione tramite ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame, rinviando gli atti per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse carente e basata su un’errata applicazione della legge.

Le Motivazioni della Sentenza: Una valutazione fondamentale

La Suprema Corte ha centrato la sua analisi su due punti cruciali.

In primo luogo, ha distinto nettamente due tipi di violazione previsti dall’art. 276 del codice di procedura penale:
1. La violazione del divieto assoluto di allontanarsi (comma 1-ter): Questa è la trasgressione più grave, che avviene quando la persona evade senza alcuna autorizzazione. In questo caso, la legge prevede quasi automaticamente la sostituzione con la custodia in carcere, a meno che il fatto non sia di “lieve entità”.
2. La violazione delle prescrizioni relative a un’uscita autorizzata (comma 1): Questo caso si verifica quando la persona, pur essendo autorizzata a uscire, non rispetta le regole imposte (es. il percorso, gli orari, le finalità). Qui il giudice ha un potere discrezionale più ampio e deve valutare in modo complessivo la gravità del fatto prima di decidere se aggravare la misura.

Nel caso specifico, l’imputato era autorizzato a trovarsi fuori casa. La sua trasgressione non consisteva nell’essersi allontanato senza permesso, ma nell’aver deviato dal percorso prescritto. Pertanto, secondo la Cassazione, il Tribunale avrebbe dovuto applicare la disciplina meno rigida del comma 1, e non quella quasi automatica del comma 1-ter.

In secondo luogo, anche a voler considerare applicabile la norma più severa, la Corte ha censurato il Tribunale per non aver minimamente considerato gli elementi forniti dalla difesa per dimostrare la lieve entità della violazione. Il solo riferimento alla distanza tra il luogo di residenza e quello del controllo non è sufficiente. Il giudice avrebbe dovuto confrontarsi con la giustificazione addotta dall’imputato – la necessità di ritirare un pacco alimentare – per valutare le motivazioni, il grado di colpevolezza e l’effettivo pericolo derivante dalla condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’aggravamento di una misura cautelare non può essere una conseguenza meccanica di ogni violazione. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e approfondita delle circostanze specifiche. In particolare, in un caso di violazione arresti domiciliari durante un’uscita autorizzata, è necessario:

* Qualificare correttamente la violazione, distinguendo tra evasione e inosservanza delle prescrizioni.
* Valutare sempre l’entità del fatto, tenendo conto delle motivazioni dell’imputato, delle modalità della condotta e dell’assenza di un danno o pericolo concreto.

La decisione sottolinea come il rigore della legge debba essere bilanciato con un’analisi attenta della realtà fattuale, evitando automatismi che potrebbero portare a sanzioni sproporzionate rispetto alla reale gravità del comportamento.

Qual è la differenza tra violare il divieto di lasciare casa e violare le regole di un’uscita autorizzata durante gli arresti domiciliari?
La prima è una violazione del divieto assoluto di allontanarsi (evasione) e comporta, di regola, l’aggravamento in carcere. La seconda è una violazione delle prescrizioni relative a un permesso (es. deviare dal percorso) e richiede una valutazione più complessa da parte del giudice sulla gravità del fatto prima di disporre l’aggravamento.

Deviare dal percorso autorizzato durante gli arresti domiciliari comporta automaticamente il carcere?
No. Secondo la Cassazione, questa condotta non integra la più grave ipotesi di evasione, ma una violazione delle prescrizioni. Il giudice deve quindi valutare l’entità, i motivi e le circostanze della violazione prima di decidere se inasprire la misura cautelare, senza alcun automatismo.

Come valuta il giudice se una violazione degli arresti domiciliari è di “lieve entità”?
Il giudice deve considerare tutti gli elementi del caso concreto, non solo la distanza o il tempo della trasgressione. Deve valutare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo causato e, soprattutto, le motivazioni addotte dall’imputato, come la necessità di procurarsi cibo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33643 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Sant’Elpidio a Mare il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del Tribunale di Ancona udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del

ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, Sezione per il riesame, con ordinanza del 27/2/2024, ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza con la quale la Corte di Appello di Ancona, rilevata la violazione della misura degli arresti domiciliari in esecuzione, ha disposto l’applicazione della custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOME, imputato come in atti del reato di cui all’art. 75, comma 2, D.Lgs 159 del 2011.

Dalla data dell’arresto a NOME COGNOME, imputato del reato indicato nel processo ora pendente avanti la Corte di appello, è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari con l’autorizzazione a recarsi al SERD di Porto Sant’Elpidio due volte a settimana (nei giorni di mercoledì e sabato mattina dalle

ore 7,30 alle ore 13,00) e di allontanarsi dalla propria abitazione per intervalli d due ore ogni volta e con la possibilità di muoversi nel Comune di residenza di Montegranaro.

Il giorno 31 gennaio 2024, un mercoledì, l’autorità preposta al controllo, ricevuta la segnalazione della mancata presentazione al SERD, ha verificato che l’imputato era a RAGIONE_SOCIALE alle ore 10,15 con il proprio compagno.

La Corte di appello, rilevata la violazione ha disposto la sostituzione della misura con quella della custodia in carcere.

Il Tribunale del riesame, ritenuti infondati i motivi di appello nei quali s evidenziava che la violazione commessa era di lieve entità, ha rigettato l’impugnazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla mancata considerazione degli elementi emersi (l’essere uscito nel giorno e nelle ore stabilite ed avere di fatto violato solo il percorso per andare a SERD all’esclusivo fine di recarsi alla RAGIONE_SOCIALE per prendere il pacco alimentare) dai quali risulterebbe evidente che la violazione è qualificabile come fatto di lieve entità.

In data 26 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 8 maggio 2024 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale l’AVV_NOTAIO, ulteriormente evidenziato che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di considerare quanto emerso dagli atti in ordine alla reale entità della violazione, insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nell’unico motivo di ricorso e nella memoria depositata la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla mancata considerazione degli elementi emersi dai quali risulterebbe evidente che la violazione è qualificabile come fatto di lieve entità e che, pertanto, non avrebbe dovuto essere disposto l’aggravamento della misura in atto.

La doglianza è fondata.

2.1. L’art. 276 cod. proc. pen. stabilisce quali sono i provvedimenti che il giudice può ovvero è tenuto ad assumere nel caso in cui la persona nei cui confronti è applicata una misura cautelare violi le prescrizioni imposte.

Il primo comma della norma prevede l’ipotesi generale in cui la violazione riguarda una qualunque delle prescrizioni inerenti alla misura cautelare.

In tale situazione la norma attribuisce al giudice il potere di disporre la sostituzione della misura o il cumulo di questa con una più grave imponendogli di effettuare una valutazione complessiva che deve tenere conto dell’entità, dei motivi e delle circostanze della violazione, e deve essere esposta nella motivazione del provvedimento.

Il comma 1 ter, invece, in deroga di quanto in precedenza indicato, si riferisce allo specifico caso in cui la trasgressione riguardi le prescrizioni deg arresti domiciliari concernenti il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione da altro luogo di provata dimora o, comunque, la manomissione degli strumenti elettronici di controllo.

In questa situazione la prospettiva è diversa rispetto alla disciplina contenuta nel primo comma.

La revoca degli arresti domiciliari e la sostituzione con la custodia cautelare in carcere, infatti, è indicata come la conseguenza normale e nella sostanza obbligata della violazione, tanto che la norma utilizza il termine “dispone”. Laddove il mantenimento della misura meno afflittiva – ancorato alla verifica, in positivo, che il fatto (rectius la trasgressione) sia di “lieve entità” – rappresenta l’eccezione, per cui il giudice è tenuto a motivare in ordine alla “qualità” della violazione solo quando la parte ha allegato specifici elementi sul punto.
2.2. Nello specifico caso in cui la trasgressione riguardi la misura degli arresti domiciliari il giudice è tenuto, preliminarmente, a verificare se l violazione delle prescrizioni si riferisce a uno dei divieti previsti dal comma 1 ter, per cui si dovrà applicare la disciplina più restrittiva, ovvero se questa non sia relativa a una diversa prescrizione, di natura che potremmo definire esecutiva o accidentale, per cui si debba applicare quanto previsto dall’art. 276, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 46093 del 07/10/2014, Calculli, Rv. 261365 – 01).
Nel primo caso, infatti, la revoca e sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere sarà una scelta obbligata, salvo che l’interessato non abbia adempiuto all’onere di allegare elementi tali per cui il giudice possa ritenere che la trasgressione, l’allontanamento, è stato di “lieve entità”.

Nel secondo caso, invece, la sostituzione o il cumulo con altra misura più grave potrà essere disposto solo se l’entità, i motivi e le circostanze della

‘,i violazione commessa siano tali da rendere necessario o indispensabile l’aggravamento della situazione cautelare.

2.3. Nel caso di specie il Tribunale, fatto riferimento esclusivamente alla distanza tra il luogo di esecuzione degli arresti donniciliari e quello in cui ricorrente è stato sorpreso, ha ritenuto che la violazione si riferisse al divieto d allontanarsi dalla propria abituazione e ha acriticamente applicato la disciplina di cui all’art. 276, comma 1 ter, cod. proc. pen.

La motivazione quanto alla specifica deduzione della difesa per cui la disciplina da applicare era quella di cui all’art. 276, comma 1, cod. proc. pen. è carente.

Sullo specifico punto, infatti, il giudice del riesame ha del tutto omesso di considerare che il ricorrente era stato autorizzato ad allontanarsi, nei giorni di mercoledì e sabato tra le ore 7,30 e le ore 13,00, dalla propria abitazione, sita nel Comune di Montegranaro, per recarsi al SERD, sito nel Comune di Porto Sant’Elpidio.

Sotto tale profilo, pertanto, la circostanza che il ricorrente sia stato fermato nel Comune di RAGIONE_SOCIALE alle ore 10,15 di un mercoledì, sebbene distante dal comune dov’è l’abitazione, non consente di per sé di qualificare il fatto quale trasgressione della prescrizione del divieto di allontanarsi da casa, ben potendo lo stesso essere qualificabile come violazione della diversa prescrizione relativa al percorso da seguire per recarsi al SERD ovvero di quella relativa ai tempi di percorrenza previsti.

Ciò peraltro considerato che questa Corte, in un caso analogo, ha stabilito il principio di diritto, che questo Collegio condivide e intende ribadire, per cui «la condotta del detenuto agli arresti domiciliari, che, autorizzato a svolgere attività lavorativa fuori dalle mura domestiche, trasgredisce alle prescrizioni imposte durante il tragitto di ritorno a casa e nell’ambito della fascia oraria assegnata per assentarsi dall’abitazione, è riconducibile all’ipotesi prevista dall’art. 276, comma primo, cod. proc. pen. e non a quella di cui al comma primo ter del medesimo articolo» (Sez. 1, n. 46093 del 07/10/2014, Calculli, Rv. 261365 – 01).
2.4. Sotto altro profilo, comunque, è bene evidenziare che la motivazione risulta carente pure volendo ritenere applicabile quanto disposto dall’art. 276, comma 1 ter, cod. proc. pen.

Il Tribunale, infatti, facendo riferimento alla sola distanza tra il luogo abitazione e quello in cui il ricorrente è stato identificato, ha del tutto omesso d confrontarsi con gli elementi allegati dalla difesa al fine di verificare se il fa era di “lieve entità” o meno.

A fronte della specifica indicazione che l’imputato si era recato a RAGIONE_SOCIALE per prendere un pacco alimentare alla RAGIONE_SOCIALE, d’altro canto, il mero riferimento al

fatto che la sua presenza in quel luogo non fosse casuale è del tutto inconferente così come la considerazione secondo la quale sarebbe irrilevante il fatto che l’istanza è stata presentata in un momento successivo all’emissione dell’ordinanza della Corte di Appello.

Ciò in quanto in questo modo il giudice del riesame non si è comunque conformato al criterio di valutazione enucleato dalla giurisprudenza di legittimità per cui «in tema di arresti domiciliari, la lieve entità della violazione de prescrizioni che, ai sensi dell’art. 276, comma 1-ter cod. proc. pen., consente al giudice di non disporre l’aggravamento con la custodia cautelare in carcere, può trovare applicazione anche nel caso di allontanamento dal luogo di esecuzione della misura, la cui gravità va valutata tenuto conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo che ne è derivato» (Sez. 6, n. 8071 del 16/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 281153 – 01).
Le violazioni di legge e i vizi di motivazione rilevati impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di Ancona, competente ai sensi dell’art. 7, cod. proc. pen., senza vincoli di merito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Ancona, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 14/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.