Violazione arresti domiciliari: la presenza basta

La Corte di Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a carcere. La decisione si fonda sul principio che la violazione arresti domiciliari si concretizza con la semplice presenza di persone non autorizzate nel domicilio, rendendo irrilevante l’analisi dei loro precedenti penali. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: La Sola Presenza di Terzi è Decisiva

Con la sentenza n. 17742 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la violazione arresti domiciliari si configura per la semplice presenza di persone non autorizzate presso il domicilio del soggetto ristretto, indipendentemente dalla loro fedina penale. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla rigidità delle prescrizioni legate alle misure alternative alla detenzione in carcere.

Il Contesto: Dall’Arresto Domiciliare al Carcere

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, già condannato in primo grado a una pena significativa per reati legati agli stupefacenti, che si trovava agli arresti domiciliari. La misura era stata aggravata con il ripristino della custodia cautelare in carcere a seguito di due episodi contestati:

1. Durante un controllo di polizia, l’imputato era stato trovato nel proprio domicilio in compagnia di tre persone non autorizzate.
2. In un’altra occasione, aveva inveito contro le forze dell’ordine, proferendo minacce e insulti.

Contro l’ordinanza che aggravava la misura, l’imputato aveva proposto appello, poi rigettato, e infine ricorso per cassazione.

Il Focus del Ricorso sulla Violazione Arresti Domiciliari

L’unico motivo di ricorso si concentrava sul primo punto, ovvero la presenza dei tre soggetti in casa. La difesa sosteneva che la Corte di appello non avesse adeguatamente valutato la documentazione prodotta, dalla quale emergeva che due delle tre persone erano incensurate, una aveva solo una pendenza per violazione del Codice della Strada e, inoltre, due di loro erano parenti stretti dell’imputato. Secondo il ricorrente, l’assenza di pericolosità sociale dei suoi ospiti avrebbe dovuto portare a una valutazione diversa della sua condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, con una motivazione netta e lineare. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla presunta innocuità delle persone presenti era del tutto irrilevante ai fini della decisione.

La violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari era stata riscontrata non per la qualità dei soggetti trovati nell’immobile, ma per la loro mera presenza. Il ricorrente, infatti, si trovava in un luogo dove non avrebbe dovuto ricevere nessuno senza autorizzazione. La norma che regola gli arresti domiciliari impone un divieto di contatti con l’esterno, finalizzato a impedire la prosecuzione di attività illecite o l’inquinamento delle prove.

La Corte ha ritenuto che la Corte di appello avesse implicitamente considerato non rilevante la documentazione prodotta dalla difesa, proprio perché il fulcro della violazione non era la pericolosità degli ospiti, ma il semplice fatto di averli ospitati, contravvenendo a un obbligo specifico. Pertanto, l’ordinanza impugnata non era priva di motivazione, ma si basava su un presupposto giuridico corretto e incontestabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento consolida un orientamento rigoroso: le prescrizioni degli arresti domiciliari devono essere osservate alla lettera. La sentenza sottolinea che il divieto di comunicazione con persone diverse da quelle che coabitano o assistono l’imputato è assoluto, salvo autorizzazione espressa del giudice.

L’insegnamento pratico è chiaro: chi si trova agli arresti domiciliari deve astenersi da qualsiasi contatto non autorizzato, poiché la semplice presenza di un terzo è sufficiente a integrare una violazione grave, capace di determinare l’aggravamento della misura e il ritorno in carcere. La ‘buona fede’ o la ‘non pericolosità’ del visitatore non costituiscono una scusante valida.

Per integrare la violazione degli arresti domiciliari è necessario che le persone presenti in casa abbiano precedenti penali?
No, la sentenza chiarisce che la violazione si configura con la sola presenza di persone non autorizzate. La qualità o i precedenti penali degli ospiti sono irrilevanti, poiché l’illecito consiste nel contravvenire al divieto di avere contatti con l’esterno.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione in questo caso?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, oltre al rigetto definitivo del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (fissata in 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Quali elementi sono stati considerati per l’aggravamento della misura cautelare dal giudice di merito?
L’aggravamento dalla misura degli arresti domiciliari a quella della custodia in carcere si è basato su due condotte: la violazione del divieto di frequentazioni, avendo ricevuto tre persone non autorizzate, e un episodio in cui l’imputato aveva minacciato e insultato gli agenti di polizia durante un controllo, dimostrando una personalità definita ‘allarmante’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Reggio Calabria DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/10/2023, la Corte di appello di Reggio Calabria rigettava l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 20/9/2023, con cui lo stesso Ufficio aveva rigettato l’istanza di revoca della misura custodiale in carcere, o la sua sostituzione con gli arresti domiciliari.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo l’assenza di motivazione. Premesso che la Corte di appello, con ordinanza del 20/9/2023, avrebbe negato la revoca della misura sul presupposto che il ricorrente sarebbe stato trovato, nel proprio domicilio, in compagnia di soggetti noti per precedenti di spaccio, si lamenta che lo stesso Ufficio, quale giudice dell’appello cautelare, non avrebbe valutato la documentazione prodotta dalla difesa, con la quale sarebbe stata smentita la circostanza richiamata; in particolare, sarebbe stato provato che due dei tre soggetti non avrebbero precedenti penali; che il terzo avrebbe solo una pendenza per violazione del Codice della Strada; che due su tre sarebbero parenti stretti del COGNOME; che nessuno dei tre avrebbe precedenti o pendenze per reati in materia di stupefacenti. Ebbene, l’ordinanza impugnata sarebbe priva di motivazione sul punto, così da meritare l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre premettere che il COGNOME, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, aveva subito l’aggravamento della stessa – dunque, il ripristino della custodia cautelare in carcere – con ordinanza del G.i.p. di Reggio Calabria del 13/3/2023, che aveva evidenziato alcune violazioni commesse: in particolare, a) da annotazione di polizia giudiziaria del 24/2/2023, era emerso che l’imputato era stato trovato, nel proprio domicilio coatto, in compagnia di ben tre soggetti (di cui uno segnalato per pregiudizi in materia di stupefacenti), senza alcuna giustificazione; b) da altra annotazione del 6/3/2023, era risultato che, in occasione di un controllo, il COGNOME aveva inveito contro gli operanti, minacciandoli ed insultandoli. Alla luce di queste condotte, ed anche considerato che il soggetto era stato condannato in primo grado alla pena di 7 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione per il delitto di cui all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, conseguente presunzione di adeguatezza della sola misura detentiva, il G.i.p. aveva dunque ripristinato la custodia cautelare in carcere.
Con successiva ordinanza del 20/9/2023, la Corte di appello di Reggio Calabria aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione della misura, valorizzando proprio le già citate violazioni agli arresti domiciliari, insieme al esigenze cautelari che, quindi, non potevano dirsi venute meno.

Tanto premesso, la Corte di appello – con l’ordinanza qui in esame – ha preso atto delle ragioni che sostenevano l’impugnazione del precedente provvedimento della stessa Corte, ma le ha ritenute soccombenti alla luce della gravità dei fatti e della violazione (accertata con sentenza di primo grado) dell’art. 74 citato, particolarmente significativa in un soggetto che non aveva dimostrato

alcuna resipiscenza per quanto commesso, così denotando un’allarmante personalità.

Non può essere accolta, dunque, la censura (unica) che sostiene il ricorso, secondo cui non sarebbe stata esaminata la documentazione prodotta circa lo “stato” dei 3 soggetti trovati in casa del COGNOME nel febbraio 2023: tale produzione, infatti, è stata implicitamente valutata come non rilevante, atteso che la violazione degli arresti domiciliari era stata riscontrata alla luce non della qualità dei soggetti trovati nell’immobile, ma della presenza stessa di questi in un luogo in cui il ricorrente non avrebbe potuto ricevere nessuno.
L’impugnazione, pertanto, deve essere dichiarata inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

Il Cosiiere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.