Violazione arresti domiciliari: la lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un imputato che aveva violato gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la violazione degli arresti domiciliari non era di ‘lieve entità’, considerando l’orario notturno, il luogo (una nota piazza di spaccio), i precedenti penali e la condotta del soggetto. La giustificazione di essersi allontanato per gettare l’immondizia è stata ritenuta non credibile, consolidando il principio che la valutazione della gravità dipende dal contesto complessivo e non solo dal singolo atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Quando un’Uscita Notturna Costa il Carcere

La misura degli arresti domiciliari impone obblighi stringenti, la cui inosservanza può avere conseguenze gravissime. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare la gravità di una violazione arresti domiciliari, spiegando perché, in certi contesti, anche un breve allontanamento possa portare direttamente alla custodia in carcere. Il caso analizzato riguarda un individuo che, sostenendo di dover gettare l’immondizia, si è visto aggravare la misura cautelare, perdendo il beneficio della detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, veniva sorpreso fuori dalla sua abitazione a circa 40 metri di distanza. Fermato dalle forze dell’ordine, tentava la fuga e forniva una giustificazione poco credibile: la necessità di gettare i rifiuti. A seguito di questo episodio, il Tribunale del riesame confermava la decisione della Corte di appello di sostituire gli arresti domiciliari con la misura più afflittiva della custodia cautelare in carcere. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse di ‘lieve entità’ e motivata da necessità primarie, e che quindi non giustificasse un simile aggravamento.

La Questione Giuridica sulla Violazione degli Arresti Domiciliari

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di trasgressione alle prescrizioni degli arresti domiciliari (come il divieto di allontanarsi), il giudice deve disporre la custodia in carcere, ‘salvo che il fatto sia di lieve entità’. La difesa puntava proprio su questa eccezione, cercando di dimostrare la scarsa gravità della violazione. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a definire i contorni della ‘lieve entità’ e a stabilire se la valutazione del giudice di merito fosse stata corretta e adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici o giuridici. La motivazione della Cassazione si è basata su una valutazione complessiva della situazione, che andava ben oltre il semplice fatto di essersi allontanati di pochi metri da casa.

Gli elementi decisivi per escludere la lieve entità sono stati:

1. I Precedenti e la Pericolosità Sociale: L’imputato aveva numerosi precedenti penali e aveva già dimostrato in passato una ‘totale noncuranza’ verso le misure cautelari a suo carico. Questo quadro ha delineato un profilo di particolare pericolosità sociale.
2. Le Circostanze dell’Allontanamento: La violazione è avvenuta in ore serali (le 22:35) e in una zona nota per essere una piazza di spaccio. Questi due elementi hanno conferito alla condotta una gravità intrinseca, incompatibile con la ‘lieve entità’.
3. La Condotta Successiva: L’imputato non si è limitato a violare la misura, ma ha anche tentato la fuga e ha fornito una giustificazione ritenuta palesemente illogica e non credibile. Il Tribunale aveva sottolineato come l’uomo avesse menzionato una vicina di casa che in altre occasioni lo aveva aiutato, e che avrebbe potuto verosimilmente assisterlo anche per gettare l’immondizia.
4. Assenza dello Stato di Necessità: La Corte ha escluso che potesse ravvisarsi uno stato di necessità, poiché la situazione non presentava alcun carattere di urgenza o inevitabilità.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che la valutazione della ‘lieve entità’ non può essere astratta, ma deve tenere conto delle modalità specifiche della condotta, del grado di colpevolezza e del pericolo derivante, oltre che della personalità del soggetto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sull’assoluto rigore con cui vengono applicate le prescrizioni degli arresti domiciliari. La decisione chiarisce che il giudice non valuta solo l’atto materiale della violazione, ma l’intero contesto in cui essa si inserisce. La personalità dell’imputato, i suoi precedenti, l’orario, il luogo e le giustificazioni fornite sono tutti elementi che concorrono a definire la gravità del fatto. Pertanto, anche un allontanamento apparentemente banale può costare la revoca del beneficio e il trasferimento in carcere se le circostanze complessive rivelano una significativa pericolosità sociale e un disprezzo per le regole imposte dall’autorità giudiziaria.

Quando una violazione degli arresti domiciliari è considerata di ‘lieve entità’?
Secondo la sentenza, la lieve entità non è determinata solo dalla breve distanza o durata dell’allontanamento, ma da una valutazione complessiva che include le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o pericolo causato. È un giudizio che viene fatto caso per caso.

L’aggravamento della misura da arresti domiciliari a carcere è automatico in caso di allontanamento?
No, non è automatico. L’articolo 276, comma 1-ter, cod. proc. pen. prevede la sostituzione con la custodia in carcere ‘salvo che il fatto sia di lieve entità’. Il giudice ha quindi il dovere di valutare la gravità della violazione prima di decidere l’aggravamento.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la lieve entità nel caso specifico?
La Corte ha considerato un insieme di fattori: i molteplici precedenti penali dell’imputato, la sua ‘totale noncuranza’ verso le misure cautelari, l’orario serale dell’allontanamento, il fatto di trovarsi in una nota piazza di spaccio, il tentativo di fuga e la palese non credibilità della giustificazione addotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2814 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA GLYPH osg.

sul ricorso proposto da

IL FU

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 22/9/1981

NOME ffr

23 6EN. 2025

avverso l’ordinanza del 9/8/2024 del Tribunale del riesame di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9/8/2024, il Tribunale del riesame di Palermo rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dalla locale Corte di appello il 10/7/2024, così confermando a carico dello stesso la misura cautelare della custodia in carcere.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – la violazione degli artt. 276, 299, 310, 325 cod. proc. pen. ed il vizio di

motivazione. Il Tribunale avrebbe confermato la misura senza valutare la lievit della condotta di evasione, peraltro riconosciuta anche dal Giudice del ri direttissimo con argomento che l’ordinanza non avrebbe esaminato affatto. Senza voler richiamare in questa sede lo stato di necessità, quale esimen dell’allontanamento dal domicilio coatto, si ribadisce poi che la condotta – motiv da primarie necessità – non conterrebbe connotati di gravità tale da giustific l’aggravamento della precedente misura, e che sul punto mancherebbe ogni argomento nell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

L’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., stabilisce che in caso di trasgressione alle prescrizioni degli arresti domiciliari concernenti il divie allontanarsi dalla propria abitazione o da altro luogo di privata dimora comunque, in caso di manomissione dei mezzi elettronici e degli altri strumenti tecnici di controllo di cui all’articolo 275-bis, anche quando applicati ai sensi degli articoli 282-bis e 282-ter, il giudice dispone la revoca della misura e la sostituz con la custodia cautelare in carcere, salvo che il fatto sia di lieve entità.
4.1. A tale ultimo proposito, la giurisprudenza di legittimità ha affermato c la lieve entità della violazione delle prescrizioni, che consente al giudice di disporre l’aggravamento della misura con la custodia cautelare in carcere, pu trovare applicazione anche nel caso di allontanamento dal luogo di esecuzione della misura, la cui gravità va valutata tenuto conto delle modalità della condot del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del perico che ne è derivato (tra le altre, Sez. 6, n. 8071 del 16/12/2020, P., Rv. 2811 successivamente, tra le varie non massimate, Sez. 3, n. 13369 del 31/1/2024, Popolo).
Tanto premesso in termini generali, il Collegio non riscontra affatto il viz di motivazione denunciato nel ricorso: gli argomenti sottoposti al Tribunale ribaditi in questa sede – hanno invero trovato adeguato e logico svilupp nell’ordinanza impugnata, che ha saldamente esaminato sia il profilo della liev entità, sia quello dello stato di necessità, così rigettando l’appello con valut non censurabili.

5.1. In particolare, l’ordinanza ha rilevato che il COGNOME si era responsabile di più violazioni delle prescrizioni cautelari, e che la Corte di app di Palermo, nel confermare la condanna per il delitto di cui all’art. 73, d.P. ottobre 1990, n. 309, aveva applicato gli arresti domiciliari in forza di un nu fatto di reato, peraltro commesso quando il soggetto era sottoposto a misura no

custodiale. Ancora, il Tribunale ha sottolineato i molteplici precedenti penali e la “totale noncuranza rispetto ai provvedimenti cautelari emessi a suo carico”, così da far emergere la particolare pericolosità sociale del ricorrente.

5.2. Rispondendo, poi, ad altri profili sollevati con l’appello e qui ribaditi, i Tribunale ha escluso potersi ravvisare lo stato di necessità.

5.2.1. Premesso che il COGNOME era stato colto – alle 22.35 – a circa 40 metri dalla propria abitazione, e si era dato alla fuga, per poi prima negare di essersi allontanato, quindi giustificare la condotta con la necessità di gettare l’immondizia; tanto premesso, il Tribunale ha rilevato che il ricorrente non aveva neppure dedotto la mancanza di un familiare o di un’altra persona in grado di offrirgli assistenza, ed anzi aveva menzionato una vicina di casa che, in un’occasione, gli aveva offerto un pasto. Da ciò la considerazione, non manifestamente illogica, che questa persona, se richiesta, verosimilmente avrebbe potuto provvedere a gettare la sua immondizia (a voler “forzatamente reputare credibile” la tesi difensiva).
5.3. Infine, l’ordinanza ha evidenziato che il COGNOME si era allontanato dal luogo di detenzione in ore serali e in una zona nota come rilevante piazza di spaccio, così che la violazione doveva ritenersi di sicura gravità.

Nessun travisamento della prova, pertanto, può essere riscontrato, né illogicità della motivazione, in presenza di una ordinanza che ha trattato in modo adeguato e completo tutti i profili sollevati con l’appello cautelare, con argomenti privi di vizi.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Il Con GLYPH liere estensore

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.