Violazione Arresti Domiciliari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo la cui misura cautelare era stata aggravata dagli arresti domiciliari al carcere. La motivazione risiede nella violazione arresti domiciliari, consistita in una festa con persone non conviventi. La Corte ha ritenuto irrilevante chi avesse organizzato l’evento, poiché l’imputato vi ha partecipato volontariamente per un tempo prolungato, dimostrando disprezzo per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Quando la Festa in Casa Costa il Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di violazione arresti domiciliari, stabilendo principi chiari sulla responsabilità dell’imputato anche quando la trasgressione è apparentemente organizzata da terzi. La decisione conferma che la consapevole e volontaria permanenza in una situazione che viola le prescrizioni è sufficiente per giustificare un aggravamento della misura, fino alla custodia in carcere.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari alla Festa

Il caso riguarda un individuo, già condannato in primo grado per un grave reato di lesioni personali permanenti, al quale era stata applicata la misura degli arresti domiciliari. Tra le prescrizioni imposte dal giudice, vi era il divieto assoluto di comunicare con persone diverse dai conviventi.

Pochi giorni dopo la concessione della misura, le forze dell’ordine, allertate da alcuni cittadini per schiamazzi e rumori molesti, intervenivano presso l’abitazione dell’imputato. Qui, lo sorprendevano in compagnia di almeno altre quattro persone non conviventi, nel pieno di una festa con musica ad alto volume e fuochi d’artificio.

L’Aggravamento della Misura e il Ricorso

A seguito della segnalazione, il giudice procedente aggravava la misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la più afflittiva custodia cautelare in carcere. La difesa dell’imputato proponeva appello, sostenendo che si fosse trattato di una ‘leggerezza’ e che la festa fosse stata organizzata a sua insaputa da amici e parenti per festeggiare il suo ritorno a casa. L’imputato, a detta della difesa, avrebbe meramente ‘subito’ l’evento.

Il Tribunale del Riesame rigettava l’appello, confermando la decisione del primo giudice. Contro questa ordinanza, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, ribadendo le medesime argomentazioni.

Le Motivazioni della Corte sulla Violazione degli Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive generiche e infondate. La Suprema Corte ha chiarito alcuni punti fondamentali:

1. Irrilevanza dell’Organizzatore: È del tutto irrilevante stabilire se la festa fosse stata organizzata dall’imputato o dai suoi parenti. Ciò che conta è che l’imputato si sia intrattenuto volontariamente e consapevolmente con persone non autorizzate, violando palesemente le prescrizioni.

2. Consapevolezza e Durata: La Corte ha escluso che l’imputato fosse stato ‘colto di sorpresa’. L’intervento della polizia era avvenuto alle 22:50, mentre l’imputato era rientrato a casa alle 18:05. Questo considerevole lasso di tempo dimostra che egli ha avuto modo e tempo per interrompere i festeggiamenti e allontanare gli ospiti, cosa che non ha fatto.

3. Gravità della Condotta: La violazione non è stata considerata una mera ‘leggerezza’. Al contrario, è stata definita ‘plateale’, ovvero un’azione vistosa e intenzionale. Secondo la Corte, la festa rappresentava un modo per annunciare al quartiere il proprio ritorno, mostrando totale disprezzo per i provvedimenti dell’autorità pubblica e riaffermando il controllo del gruppo familiare sul territorio. Questo aspetto è stato ritenuto coerente con la gravità del reato per cui si procedeva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la responsabilità per la violazione arresti domiciliari è personale e si fonda sulla condotta volontaria del soggetto. La scusa dell’evento ‘a sorpresa’ non regge se l’imputato, pur avendone la possibilità, non si adopera attivamente per ripristinare la legalità e rispettare le prescrizioni imposte. La sentenza sottolinea come la valutazione della gravità della violazione debba tenere conto non solo del fatto in sé, ma anche del contesto e del messaggio che tale condotta veicola all’esterno, specialmente quando manifesta un atteggiamento di sfida nei confronti dell’ordinamento giudiziario.

Se una festa viene organizzata a sorpresa da altri, si commette comunque una violazione degli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la sentenza, è irrilevante chi ha organizzato l’evento. Ciò che conta è che l’imputato si sia intrattenuto volontariamente e consapevolmente con persone non conviventi per un tempo considerevole, avendo la possibilità di interrompere la violazione.

Quanto tempo deve durare una violazione per essere considerata grave?
La sentenza non stabilisce una durata minima, ma sottolinea che il lasso di tempo tra l’inizio dei festeggiamenti e l’intervento della polizia (diverse ore in questo caso) era sufficientemente lungo da permettere all’imputato di porre fine alla situazione, rendendo la sua condotta consapevole e volontaria.

Il contesto familiare o sociale dell’imputato può influenzare la valutazione della gravità di una violazione?
Sì. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il riferimento al contesto familiare e sociale (‘clan’) fosse pertinente per valutare la gravità della trasgressione. La violazione è stata vista non come una semplice leggerezza, ma come un’azione plateale volta a mostrare disprezzo per l’autorità giudiziaria e a riaffermare il controllo del gruppo sul territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13643 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 maggio 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva applicato a NOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per il reato di deformazione dell’aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso (artt. 61, n. 11-quinquies, 583quinquies, 585 e 416-bis.1 cod. pen.).

Con sentenza del 31 maggio 2023, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato il COGNOME in ordine al reato a lui ascritto.

Con ordinanza del 12 giugno 2023, Giudice per l’udienza preliminare aveva sostituito la misura in atto con quella degli arresti domiciliari, prescrivend all’imputato di non comunicare con persone diverse dai conviventi.

Con ordinanza del 19 giugno 2023, il giudice procedente, ai sensi dell’ad. 276 cod. proc. pen., aveva aggravato la misura, sostituendola con quella della custodia cautelare in carcere, in quanto il COGNOME, come comunicato dalla polizia giudiziaria, aveva violato le prescrizioni a lui imposte, essendo stato sorpreso il 12 giugno 2023, alle ore 22,50, nell’abitazione nella quale era ristretto, insieme ad almeno altre quattro persone con lui non conviventi, con le quali stava facendo una festa con musica ad alto volume e fuochi d’artificio.
Avverso tale ordinanza, il COGNOME aveva proposto appello, deducendo che, non vedendosi in ipotesi di aggravamento automatico, l’applicazione della misura di massimo rigore sarebbe risultata giustificata solo in presenza di violazioni gravi delle prescrizioni, laddove, invece, nel caso di specie, si era trattat di un episodio di trascurabile importanza, riducibile a una mera “leggerezza”: volere festeggiare il rientro a casa dal carcere. L’aggravamento, inoltre, non si presentava giustificato, in considerazione della condotta processuale dell’imputato, che aveva ammesso gli addebiti e cercato una transazione con la vittima.
La difesa, in data 3 agosto 2023, aveva depositato una memoria, con la quale, da un lato, aveva contestato la configurabilità del reato e dell’aggravante di cui all’ad. 416-bis.1 cod. pen. e, dall’altro, aveva sostenuto che, in realtà, non vi era stata da parte dell’imputato alcuna violazione del divieto di comunicare con terzi, posto che egli si era limitato a subire la festa a sorpresa che gli era stata organizzata da amici e parenti.

Con ordinanza del 31 agosto 2023, il Tribunale di Roma – Sezione Riesame ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME e ha confermato l’ordinanza del 19 giugno 2023.

Avverso l’ordinanza del Tribunale, il NOME ha proposto, con due separati atti, ricorso per cassazione.

Il ricorso datato 7 settembre 2023 si compone di un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce la violazione dell’ad. 276 cod. proc. pen.

Rappresenta che, con la memoria depositata il 3 agosto 2023, la difesa non intendeva contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma sottoporre all’esame del Tribunale l’intera vicenda.

Sostiene, poi, che la festa sarebbe stata organizzata dai parenti dell’imputato a sua insaputa, per festeggiarne il ritorno a casa. L’imputato avrebbe solo subito

il festeggiamento organizzato dai suoi parenti. Sostiene, inoltre, che la festa, al momento dell’intervento della polizia giudiziaria, sarebbe iniziata «forse solo da pochi minuti».

Il ricorso datato 14 settembre 2023, si compone di un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 274, 275 e 276 cod. proc. pen.

Contesta l’ordinanza impugnata, sotto il profilo del rispetto dei principi di adeguatezza e di proporzionalità, sostenendo che il Tribunale non avrebbe «adeguatamente valutato le circostanze segnalate nell’appello, ovvero che la festa per la scarcerazione era stata organizzata da terze persone e non dal ricorrente, il quale l’ha concretamente subita».

Il Tribunale avrebbe errato nel dare rilievo «ad una potenziale condotta astratta per la quale lo stesso ricorrente ben avrebbe poi:uto impedire ogni festeggiamento se avesse voluto rispettare la prescrizione imposta», in quanto «si tratta di un’argomentazione che, da una parte, omette di valutare in concreto la condotta specifica del soggetto nei confronti del quale ha operato l’aggravamento e, dall’altra, non si confronta con la volontarietà che caratterizza la violazione di un obbligo prescrittivo connesso all’adozione di una misura cautelare».
Il ricorrente, inoltre, contesta l’ordinanza impugnata nella parte in cui valorizza «l’argomento del RAGIONE_SOCIALE» e quello «della volontà del ricorrente di ribadire attraverso il festeggiamento della scarcerazione, “coram popolo”, il totale disprezzo e disinteresse di quest’ultimo per i provvedimenti della pubblica autorità». Tali argomenti sarebbero privi di coerenza logica poiché la vicenda processuale che ha visto coinvolto l’imputato non avrebbe nulla a che vedere con i procedimenti a carico di alcuni componenti della famiglia COGNOME, ai quali era stato contestato il reato associativo.
Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. I motivi di entrambi gli atti – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati – sono inammissibili.

Essi, invero, sono privi di specificità, perché meramente reiterativi di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nell’ordinanza impugnata

con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 2 e 3 dell’ordinanza), con le quali il ricorrente non s effettivamente confrontato.

Il Tribunale, con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza, ha rilevato che era oramai sopraggiunta la sentenza di primo grado.

Quanto alla sussistenza dei presupposti per l’aggravamento della misura, ha ritenuto la memoria e l’atto d’appello completamente infondati.

In particolare, ha posto in evidenza che era del tutto irrilevante stabilire se la festa fosse stata organizzata dal NOME o dai suoi parenti, atteso che ciò che rilevava era che l’imputato si era volontariamente e consapevolmente intrattenuto con persone non conviventi, essendo ben consapevole che ciò non gli era consentito.

Il Tribunale ha escluso che il prevenuto fosse stato colto di sorpresa da un festeggiamento di cui ignorava l’organizzazione, appena iniziato e dal quale non avrebbe avuto modo di sottrarsi. Sotto tale profilo, ha evidenziato che, dall’informativa di polizia giudiziaria, risultava che: il COGNOME aveva comunicato l’arrivo nell’abitazione alle ore 18,05; la polizia giudiziaria er intervenuta presso l’abitazione, constatando la violazione deille prescrizioni, alle 22,50; la polizia giudiziaria era intervenuta a seguito della segnalazione proveniente da alcuni cittadini, relativa a schiamazzi e rumori molesti provenienti dall’abitazione del NOME. Da tali elementi ha desunto che l’imputato, al momento del sopralluogo della polizia giudiziaria, si trovasse in casa già da diverse ore e che, tra l’inizio dei festeggiamenti e il sopralluogo, fosse comunque passato un lasso considerevole di tempo, durante il quale i cittadini avevano segnalato gli schiamazzi e gli agenti si erano recati sul posto. L’imputato, dunque, in ogni caso, avrebbe avuto sicuramente il tempo e il modo per interrompere sul nascere il festeggiamento.
Si tratta di una motivazione corretta in diritto e congrua in fatto, in relazion alla quale il ricorrente non ha dedotto alcun rilevante vizio logico, limitandosi a formulare alcune generiche asserzioni.

Si presenta manifestamente infondata la censura, contenuta nel secondo atto, con la quale il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe motivato facendo ricorso ad argomenti astratti. Invero, il Tribunale ha dato rilievo a elementi concreti, emergenti dagli atti di polizia giudiziaria, dai quali ha desunto che l’imputato, in ogni caso, sarebbe stato in grado di sottrarsi alla festa, anche se organizzata dai suoi parenti.

Parimenti infondata è la censura, sempre contenuta nel secondo atto, con la quale il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe omesso di considerare che la violazione dell’obbligo prescrittivo deve essere volontaria. Al riguardo deve essere

evidenziato che il Tribunale, dagli elementi emersi dagli atti di polizia giudiziaria ha desunto – senza incorrere in alcun vizio logico – che l’imputato, per un considerevole lasso di tempo, si era volontariamente e consapevolmente intrattenuto con persone non conviventi, essendo ben consapevole che ciò gli era inibito dal provvedimento con il quale gli erano stati concessi gli arresti domiciliari

La censura legata «all’argomento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» è manifestamente infondata. Il Tribunale, nel valutare la gravità della trasgressione, ha evidenziato che la violazione del divieto di contatti con estranei era stata piuttosto plateale, sicché risultava evidente l’intenzione dell’imputato di annunciare al quartiere il suo ritorno a casa, di mostrare il totale disprezzo per i provvedimenti della pubblica autorità, di riaffermare il controllo del gruppo familiare sul territorio. Il Tribun ha evidenziato come lo stesso reato contestato era relativo a un fatto che era stato realizzato per ribadire l’onore della famiglia e la volontà di controllo del territori
Si tratta di una motivazione che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non appare affatto viziata sotto il profilo logico, ma anzi risulta coerent con il fatto di reato contestato e con le relative aggravanti.

Sotto altro profilo, va evidenziato che il Tribunale aveva fatto precedere le argomentazioni in questione da tutta un’altra serie di elementi, ponendo in rilievo come tali elementi fossero, di per sé, già sufficienti a evidenziare la palese gravità della violazione. Rispetto a tale motivazione, la censura in esame risulta carente anche sotto il profilo della decisività, atteso che il ricorrente non ha dimostrato che la motivazione dell’ordinanza, venendo meno le argomentazioni relative al RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tutti gli altri elementi, non sarebbe risultata più sufficiente a fondare il giudizio di gravità della violazione.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.