Violazione arresti domiciliari: festa e aggravamento

Un individuo agli arresti domiciliari, con divieto di comunicare con terzi, viene sorpreso a fare una festa con musica e fuochi d’artificio. La misura cautelare viene aggravata con la custodia in carcere. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La sentenza sottolinea che la tesi della “festa a sorpresa” è irrilevante: ciò che conta è la consapevole e volontaria violazione arresti domiciliari, protrattasi per ore, che giustifica pienamente l’aggravamento della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: la Festa Costa il Ritorno in Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13642/2024) ha ribadito la serietà con cui l’ordinamento giuridico considera la violazione arresti domiciliari. Il caso esaminato offre uno spunto di riflessione fondamentale: anche un comportamento apparentemente ‘leggero’ come una festa può portare a conseguenze gravissime, come l’aggravamento della misura cautelare e il ritorno in carcere. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo irrilevante la tesi difensiva della “festa a sorpresa”.

I Fatti di Causa: Dagli Arresti Domiciliari alla Festa

La vicenda ha origine da una misura di custodia cautelare in carcere applicata a un individuo per reati gravi, tra cui la deformazione dell’aspetto della persona mediante lesioni permanenti. Successivamente, a seguito di un’assoluzione parziale, la misura era stata attenuata, concedendo all’imputato gli arresti domiciliari. Tra le prescrizioni imposte, vi era il divieto assoluto di comunicare con persone diverse dai conviventi.

Pochi giorni dopo la concessione della misura meno afflittiva, le forze dell’ordine, allertate da alcuni cittadini per schiamazzi e rumori molesti, intervenivano presso l’abitazione dell’imputato. Qui, constatavano che era in corso una vera e propria festa, con musica ad alto volume, fuochi d’artificio e la presenza di almeno quattro persone non conviventi. Di conseguenza, il giudice procedente aggravava nuovamente la misura, ripristinando la custodia in carcere.

L’Appello e la Tesi della Violazione Arresti Domiciliari “Leggera”

Contro l’ordinanza di aggravamento, la difesa proponeva appello, sostenendo che la violazione arresti domiciliari fosse stata una mera “leggerezza”, dettata dalla volontà di festeggiare il rientro a casa. In una memoria successiva, la difesa introduceva un nuovo elemento: la festa sarebbe stata organizzata a sorpresa da amici e parenti, e l’imputato si sarebbe limitato a “subirla” passivamente. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava l’appello, confermando l’aggravamento della misura.

Il Ricorso per Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, ribadendo le medesime argomentazioni. Si insisteva sul fatto che l’organizzazione della festa non fosse a lui imputabile e che, al momento dell’intervento della polizia, i festeggiamenti fossero iniziati “forse solo da pochi minuti”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “meramente reiterativo” di doglianze già esaminate e respinte con motivazione corretta e completa dal Tribunale. I giudici hanno chiarito alcuni punti fondamentali:

1. Irrilevanza dell’Organizzatore: È del tutto irrilevante stabilire chi abbia organizzato materialmente la festa. Ciò che rileva ai fini della violazione è che l’imputato si sia “volontariamente e consapevolmente intrattenuto con persone non conviventi”, essendo pienamente a conoscenza del divieto impostogli.
2. Insussistenza della “Sorpresa”: La tesi della festa a sorpresa, appena iniziata e subita passivamente, è stata smontata dai fatti. L’imputato era rientrato a casa alle 18:05, mentre l’intervento della polizia, a seguito di segnalazioni di disturbo, è avvenuto alle 22:50. Questo lasso di tempo considerevole dimostra che l’imputato ha avuto tutto il tempo e il modo per interrompere i festeggiamenti e allontanare gli ospiti, cosa che non ha fatto.
3. Gravità della Condotta: La violazione non può essere considerata di lieve entità. La consapevole partecipazione a una festa con estranei, in palese spregio delle prescrizioni del giudice, dimostra una scarsa affidabilità e un’insofferenza alle regole che giustificano pienamente il ripristino della misura più grave.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito chiaro: le prescrizioni connesse agli arresti domiciliari non ammettono deroghe o interpretazioni di comodo. La condotta dell’imputato deve essere improntata al massimo rigore e rispetto delle regole imposte. Qualsiasi violazione, soprattutto se consapevole e protratta nel tempo, espone al rischio concreto di un aggravamento della misura cautelare. La tesi della “leggerezza” o della “sorpresa” non trova spazio quando i fatti dimostrano una chiara e volontaria adesione a un comportamento vietato. L’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, sancisce la totale infondatezza delle argomentazioni difensive e riafferma la necessità di un rispetto scrupoloso delle decisioni dell’autorità giudiziaria.

Una festa in casa è considerata una grave violazione degli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la Corte, intrattenersi volontariamente con persone non conviventi, con musica e schiamazzi, costituisce una violazione delle prescrizioni talmente grave da giustificare l’aggravamento della misura e il ritorno in carcere.

Se la festa viene organizzata da altri a mia insaputa, sono comunque responsabile?
Sì. La sentenza chiarisce che è irrilevante chi sia l’organizzatore. La responsabilità nasce dal fatto che la persona agli arresti domiciliari partecipa consapevolmente all’evento e non fa nulla per interromperlo, violando così il divieto di comunicazione con terzi.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomenti già respinti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13642 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale, NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 maggio 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva applicato a NOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per i reati di violenza privata aggravata (artt. 61 nn. 1 e 2, 610 e 416-bis.1 cod. pen.) e di deformazione dell’aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso (artt. 61, n. 11-quinquies, 583quinquies, 585 e 416-bis.1 cod. pen.).

Con sentenza del 31 maggio 2023, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, aveva assolto il COGNOME dal reato di violenza privata e l’aveva condanNOME in ordine all’altro reato.

Con ordinanza del 12 giugno 2023, Giudice per l’udienza preliminare aveva sostituito l’originaria misura con quella degli arresti domiciliari, prescrivend all’imputato di non comunicare con persone diverse dai conviventi.

Con ordinanza del 19 giugno 2023, il giudice procedente, ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen., aveva aggravato la misura, sostituendola con quella della custodia cautelare in carcere, in quanto, come comunicato dalla polizia giudiziaria, il COGNOME aveva violato le prescrizioni a lui imposte, essendo stato sorpreso il 12 giugno 2023, alle ore 22,50, nell’abitazione nella quale era ristretto, insieme ad almeno altre quattro persone con lui non conviventi, con le quali stava facendo una festa con musica ad alto volume e fuochi d’artificio.
Avverso tale ordinanza, l’imputato aveva proposto appello, deducendo che, non vedendosi in ipotesi di aggravamento automatico, l’applicazione della misura di massimo rigore sarebbe risultata giustificata solo in presenza di violazioni gravi delle prescrizioni, laddove, invece, nel caso dii specie, si era trattato di una mera “leggerezza”: festeggiare il rientro a casa dal carcere. L’aggravamento, inoltre, non si presentava giustificato, in considerazione della condotta processuale dell’imputato, che aveva ammesso gli addebiti e cercato una transazione con la vittima. La difesa, in data 3 agosto 2023, aveva inviato una memoria, nella quale, da un lato, aveva contestato la configurabilità dei reati originariamente contestati e dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e, dall’altro, aveva sostenuto che, in realtà, non vi era stata da parte dell’imputato alcuna violazione del divieto di comunicare con terzi, posto che egli si era limitato a subire la festa a sorpresa che gli era stata organizzata da amici e parenti.
Con ordinanza del 28 agosto 2023, il Tribunale di Roma – Sezione Riesame ha rigettato l’appello proposto da NOME e ha confermato l’ordinanza del 19 giugno 2023.

Avverso l’ordinanza del Tribunale, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un unico motivo, deduce la violazione dell’ad. 276 cod. proc. pen.

Rappresenta che, con la memoria depositata il 3 agosto 2023, la difesa intendeva sottoporre all’esame del Tribunale l’intera vicenda, sottolineando come il giudice per l’udienza preliminare avesse assolto l’imputato dal reato di violenza privata.

Sostiene, poi, che la festa sarebbe stata organizzata dai parenti dell’imputato a sua insaputa, per festeggiarne il ritorno a casa. L’imputato avrebbe solo subito

il festeggiamento organizzato dai suoi parenti. Sostiene, inoll:re, che la festa, al momento dell’intervento della polizia giudiziaria, sarebbe iniziata «forse solo da pochi minuti».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nell’ordinanza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 2 e 3 dell’ordinanza), con le quali il ricorrente non s effettivamente confrontato.

Il Tribunale, quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ha rilevato che era oramai sopraggiunta la sentenza di primo grado.

Quanto alla sussistenza dei presupposti per l’aggravamento della misura, ha rilevato che la memoria e l’atto d’appello risultavano completamente infondati.

In particolare, quanto alla tesi difensiva secondo la quale l’imputato si sarebbe limitato a subire il festeggiamento a sorpresa organizzato dai suoi parenti, ha evidenziato che era del tutto irrilevante stabilire da chi era stata organizzata la festa, in quanto ciò che rilevava era che il COGNOME si era volontariamente e consapevolmente intrattenuto con persone non conviventi, essendo ben consapevole che ciò gli era inibito dal provvedimento con il quale gli erano stati concessi gli arresti domiciliari.
Il Tribunale ha escluso che il prevenuto fosse stato colto di sorpresa da un festeggiamento di cui ignorava l’organizzazione, appena iniziato e dal quale non avrebbe avuto modo di sottrarsi. Sotto tale profilo, ha evidenziato che, dall’informativa di polizia giudiziaria, risultava che: il COGNOME aveva comunicato l’arrivo nell’abitazione alle ore 18,05; la polizia giudiziaria er intervenuta presso l’abitazione, constatando la violazione delle prescrizioni, alle 22,50; la polizia giudiziaria era intervenuta a seguito della segnalazione proveniente da alcuni cittadini, relativa a schiamazzi e rumori molesti provenienti dall’abitazione del RAGIONE_SOCIALE. Da tali elementi ha desunto che l’imputato, al momento del sopralluogo della polizia giudiziaria, si trovasse in casa già da diverse ore e che, tra l’inizio dei festeggiamenti e il sopralluogo, fosse comunque passato
un lasso considerevole di tempo, durante il quale i cittadini avevano segnalato gli schiamazzi e gli agenti si erano recati sul posto. L’imputato, dunque, in ogni caso, avrebbe avuto sicuramente tutto il tempo e il modo per interrompere sul nascere il festeggiamento.

Si tratta di una motivazione corretta in diritto e congrua in fatto, in relazione alla quale il ricorrente non ha dedotto alcun rilevante vizio logico, limitandosi a formulare alcune generiche asserzioni.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.