Violazione arresti domiciliari: carcere se non lieve

La Corte di Cassazione ha confermato l’aggravamento della misura cautelare dalla detenzione domiciliare al carcere per un individuo che si era ripetutamente allontanato senza autorizzazione. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione degli arresti domiciliari non era di ‘lieve entità’, data la recidiva, l’atteggiamento di sfida verso le autorità e la comprovata pericolosità sociale del soggetto, rendendo la misura domiciliare inadeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: Quando la Trasgressione Porta al Carcere

La violazione arresti domiciliari è una questione delicata che può avere conseguenze molto gravi, come il passaggio alla custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni del concetto di “lieve entità” della trasgressione, sottolineando come la valutazione del giudice vada ben oltre la semplice durata dell’allontanamento. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire quando una violazione è considerata tanto grave da giustificare l’aggravamento della misura cautelare.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Nonostante il divieto, questa persona si allontanava ripetutamente e per lunghi periodi dalla propria abitazione senza aver mai ricevuto l’autorizzazione dell’Autorità Giudiziaria. Le forze dell’ordine, preposte al controllo, avevano più volte spiegato la procedura corretta per richiedere i permessi, ma l’imputato aveva reagito in modo recalcitrante e intimidatorio.

Le sue uscite non autorizzate, inoltre, non erano solo ingiustificate, ma avvenivano per incontrare soggetti, come la compagna e la sorella, con cui non poteva comunicare. La situazione ha portato il Tribunale a sostituire gli arresti domiciliari con la più grave misura della custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso, sostenendo che le violazioni fossero di lieve entità.

La Decisione della Corte: La Violazione degli Arresti Domiciliari non è di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, le violazioni commesse non potevano in alcun modo essere considerate di “lieve entità”. La condotta dell’imputato dimostrava una totale inaffidabilità e un’incapacità di autocontrollo, rendendo la misura degli arresti domiciliari palesemente inadeguata a contenerne la pericolosità sociale. La Corte ha quindi ritenuto corretto e motivato il provvedimento di aggravamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su un’analisi approfondita della condotta dell’imputato e del quadro normativo di riferimento.

L’Inadeguatezza della Misura Domiciliare

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno evidenziato come le ripetute trasgressioni non fossero episodi isolati, ma un comportamento sistematico. Questo dimostrava una “totale indisponibilità al rispetto dell’autorità” e una “totale indifferenza al vincolo cautelare”. Il braccialetto elettronico, concepito come strumento di controllo, non aveva avuto alcuna efficacia dissuasiva. Inoltre, il fatto che l’imputato avesse commesso il reato per cui era ai domiciliari mentre era già sottoposto ad un’altra misura cautelare, era un chiaro segnale della sua alta proclività a delinquere.

Il Concetto di “Lieve Entità” secondo la Giurisprudenza

Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che la violazione del divieto di allontanarsi dai domiciliari comporti il ripristino della custodia in carcere, “salvo che il fatto sia di lieve entità”.
La Cassazione ribadisce che la “lieve entità” non può essere valutata solo in termini di durata o distanza dell’allontanamento. È necessario un giudizio complessivo che consideri:

* La personalità dell’imputato.
* La sua capacità di rispettare le regole.
* Le modalità concrete della violazione.
* La capacità della condotta di smentire la precedente valutazione di idoneità della misura domiciliare.

Nel caso specifico, le violazioni erano gravi perché sintomatiche di una totale inaffidabilità e di un’incapacità di contenimento, elementi che rendevano gli arresti domiciliari una misura inefficace.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un importante monito: la gestione degli arresti domiciliari richiede un rispetto rigoroso delle prescrizioni imposte dal giudice. La semplice comunicazione alle forze dell’ordine di un’uscita non autorizzata non è sufficiente a “sanare” la violazione. La valutazione sulla gravità della trasgressione è complessa e tiene conto di ogni aspetto della condotta dell’imputato. Una violazione sistematica, accompagnata da un atteggiamento di sfida e dalla frequentazione di persone non autorizzate, sarà quasi certamente considerata grave e porterà alla conseguenza più severa: il ritorno in carcere.

Una violazione degli arresti domiciliari porta sempre al carcere?
No, l’articolo 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale esclude l’automatismo se il fatto è di “lieve entità”. Tuttavia, la valutazione della gravità non si limita alla durata dell’allontanamento, ma considera l’intera condotta, l’affidabilità del soggetto e la sua pericolosità, come specificato dalla sentenza.

Comunicare alla polizia l’intenzione di uscire, senza autorizzazione del giudice, è sufficiente per evitare l’aggravamento della misura?
No. La sentenza chiarisce che la semplice comunicazione telefonica alle forze dell’ordine, senza aver ottenuto la preventiva autorizzazione dall’Autorità Giudiziaria, non ha efficacia scriminante e non impedisce di considerare grave la violazione delle prescrizioni.

Cosa si intende per violazione non di “lieve entità” nel caso di arresti domiciliari?
Secondo la sentenza, una violazione non è di lieve entità quando dimostra l’inaffidabilità dell’imputato, la sua incapacità di autocontrollo, l’indifferenza verso l’autorità e una crescente pericolosità. Nel caso esaminato, le violazioni erano reiterate, accompagnate da un atteggiamento intimidatorio e finalizzate a incontrare persone con cui era vietato comunicare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettefserrtfte le conclusioni del PG ASSUNTA COCOMELLO COGNOME e-,`” “‘ t 4 ” L’ D4 LÀ COGNOME P1r).1

treFito il difensore, 4,NOME COGNOME eto cA COGNOME ( › R ‘t J t A·n rycèLSD

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha rigettato l’appello cautelare, proposto nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Tribunale di Gela in composizione monocratica in data 8/09/2023, che sostituiva la misura cautelare degli arresti domiciliari con il dispositivo del braccialetto elettronico, in atto nei confronti del suddetto in ordine al reato di cui agli artt. 110, 112 n. 4) e 424, secondo comma, cod. pen. (per il quale è stato condanNOME con sentenza dello stesso Tribunale in data 12/06/2023 alla pena di anni due e mesi due di reclusione), con la misura della custodia cautelare in carcere. Tale sostituzione era avvenuta ai sensi dell’art. 276, comma Iter cod. proc. pen., a seguito delle segnalazioni del Commissariato di PS di Gela, con note in data 4 e 7 settembre 2023, circa i reiterati allontanamenti dal luogo dell’esecuzione della misura degli arresti domiciliari per periodi di tempo lunghi e mai autorizzati dall’Autorità giudiziaria; segnalazioni nelle quali si dava atto che ad COGNOME era stato spiegato in maniera esauriente quale fosse la procedura da seguire per richiedere l’autorizzazione e che questi aveva reagito in maniera recalcitrante e intimidatoria.
Osserva l’ordinanza impugnata che le violazioni segnalate, a parere del Tribunale, «non potevano essere considerate di lieve entità appalesandosi, per converso, di una certa gravità e dimostrative della inadeguatezza della misura in atto considerata l’inaffidabilità dimostrata, l’evidente incapacità di autocontrollo dell’imputato, nonostante il dispositivo di controllo, che in concreto non aveva avuto alcuna efficacia dissuasiva, e i passati ammonimenti» e che «evidenziava, poi, il Tribunale la totale indisponibilità al rispetto dell’autorità, la totale indifferenza al vincolo cautelare e la crescente pericolosità del prevenuto che andavano fronteggiati con la misura della custodia cautelare in carcere».
Rilevano, quindi, i Giudici del riesame che ha colto nel segno il Tribunale nel reputare gravi le violazioni poste in essere dal prevenuto, che a fronte della necessità manifestatagli dalle forze dell’ordine preposte ai controlli di richiedere all’Autorità giudiziaria le autorizzazioni per uscire, dava risposte miNOMErie, reiteratamente esplicitando la non necessità di dette autorizzazioni in quanto reputava prevalenti le sue necessità sanitarie e si limitava a comunicazioni telefoniche relative alle uscite, non aventi efficacia scriminante. Sottolineano, inoltre, che nelle uscite non
1

autorizzate il prevenuto incontrava sia la compagna che la sorella, soggetti con i quali, in quanto non conviventi, non poteva comunicare; e che gli allontanamenti segnalati, in uno dei quali era oggetto insieme con la sorella di colpi di arma da fuoco, sono significativi piuttosto della volontaria indifferenza del suddetto rispetto ai precetti e della sua incapacità di contenimento, e, soprattutto, del concreto pericolo di reiterazione di condotte criminose analoghe, posto che il fatto per il quale è stato sottoposto a misura cautelare nel presente procedimento è stato commesso allorché il medesimo era sottoposto ad altra misura cautelare in altro procedimento; e che ciò è segno di incapacità ad adeguarsi alle regole da parte di un soggetto che, per i suoi precedenti penali e giudiziari e per la professionalità e spregiudicatezza, dimostra di possedere un altissimo grado di proclività a delinquere.
Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il suo difensore, deducendo violazione dell’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., e vizio di motivazione circa la asserita violazione delle prescrizioni imposte, in assenza di considerazione della loro tenuità.

Rileva la difesa che ogni uscita di COGNOME era comunicata all’autorità di pubblica sicurezza preposta al controllo, che, se avesse voluto, avrebbe potuto vietare al suddetto di allontanarsi; e che tutte le uscite erano finalizzate ad esigenze sanitarie, potendosi al più ritenere le trasgressioni poste in essere di lieve entità e tali da non giustificare il disposto aggravamento.

Il difensore insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude per l’inammissibilità del ricorso; il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, insiste per l’annullamento con o senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va, invero, premesso, in riferimento ai limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali, che questa Corte è priva di potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e di rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità, quindi, è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugNOME e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo determinavano e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti e delle esigenze cautelari rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto.
Orbene, nel caso di specie, il Tribunale del riesame non è incorso in alcuna violazione di legge e in alcun vizio motivazionale.

Le modifiche introdotte dall’art. 5 della I. 16 aprile 2015, n. 47 hanno temperato il rigido automatismo previsto nell’art. 276, comma 1-ter cod. proc. pen., che imponeva inderogabilmente il ripristino della custodia cautelare in carcere nel caso di trasgressione alle prescrizioni degli arresti domiciliari concernenti il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione o da ogni altro luogo di privata dimora, con l’aggiunta della locuzione “salvo che il fatto sia di lieve entità”.

Il legislatore ha così dato valore normativo ai principi statuiti dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost. 6 marzo 2002, n. 40), che pur ritenendo manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale di detta norma, aveva evidenziato il dato fondante della ragionevolezza riconosciuta alla scelta legislativa: «una volta che alla nozione di allontanamento dalla propria abitazione si riconosca valenza rivelatrice in ordine alla sopravvenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari, non è escluso che il fatto idoneo a giustificare la sostituzione della misura tipizzato dal legislatore nella anzidetta formula normativa, possa essere apprezzato dal giudice in tutte le sue connotazioni strutturali e finalistiche, per verificare se la condotta di trasgressione in concreto realizzata presenti quei caratteri di effettiva lesività alla cui stregua ritenere integrata la violazione che la norma assume a presupposto della sostituzione». La Corte costituzionale segnalava la necessità che il tipo legale della violazione fosse costruito in base ad un criterio di necessaria offensività, di congruenza rispetto all’obiettivo di tutela ed alle connesse conseguenze sanzioNOMErie.
NOME

La giurisprudenza di legittimità ha, altresì, specificato l’ambito applicativo dell’art. 276, comma 1-ter cod. proc. pen., riferibile alle ipotesi in cui l’allontanamento dall’abitazione sia avvenuto senza autorizzazione o in orario o per ragioni diverse da quelle previste nel provvedimento del giudice (Sez. 3, n. 42847 del 22/10/2009, Palma, Rv. 244990), facendo rientrare nel disposto dell’art. 276, comma 1, cod. proc. pen. le ipotesi in cui, pur verificandosi l’allontanamento nel rispetto dei limiti orari e per le finalità previste dal provvedimento giudiziale, vengano violate altre specifiche prescrizioni (Sez. 1, n. 46093 del 7/10/2014, Calculli, Rv. 261365).
Ha, quindi, chiarito che in tema di violazione degli arresti domiciliari, il fatto di lieve entità di cui all’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen. si riferisce a violazioni di modesto rilievo ovvero a quelle che non sono in grado di smentire la precedente valutazione di idoneità della misura degli arresti domiciliari a tutelare le esigenze cautelari (Sez. 4, n. 13348 del 09/02/2018, COGNOME Bernardo, Rv. 272943: nella fattispecie questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del tribunale del riesame che aveva rigettato l’appello avverso il provvedimento che aveva disposto la sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia in carcere, ai sensi dell’art. 276, comma 1-ter, cod.proc.pen. nei confronti di imputato che si era allontaNOME dal luogo di detenzione domiciliare recandosi nella contigua abitazione dei genitori sita nel medesimo pianerottolo, per sottoporsi ad una visita medica non autorizzata).
Tali essendo le coordinate ermeneutiche, l’ordinanza in esame risulta congruamente motivare, nei termini sopra riportati, sulla sussistenza delle contestate violazioni della misura meno afflittiva applicata ad COGNOME, sintomatiche di inidoneità della stessa a contenere la pericolosità dell’imputato.

Immune da censure risulta, quindi, detta ordinanza, che, in assenza della lieve entità della trasgressione di cui al suddetto disposto normativo, ha confermato il provvedimento di aggravamento del Tribunale di Gela.

Di contro le censure difensive, a fronte di tali argomentazioni non manifestamente illogiche e scevre da vizi giuridici, aspecificamente insistono sulla lieve entità delle violazioni, incorrendo, altresì, nella manifesta infondatezza e nel contempo sollecitando una non consentita rivalutazione di elementi fattuali. A fronte di una motivazione logica ed adeguata nella quale si reputano le azioni poste in essere da COGNOME,

che più volte si allontanava di casa senza preventiva autorizzazione, nonostante fosse a conoscenza della procedura per richiederla, dimostrative dell’inadeguatezza della misura in atto, considerata l’inaffidabilità dimostrata e l’evidente incapacità di autocontrollo dell’imputato, il quale ebbe a reagire in modo intimidatorio nei confronti degli agenti del commissariato che lo richiamavano al rispetto delle prescrizioni in tema di allontanamento dal domicilio.

All’in m i i – lità consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna di al pagamento delle spese processuali e al pagamento di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.