Vincolo di pertinenzialità: annullata assoluzione

Un imputato, assolto per tenuità del fatto per aver violato il vincolo di pertinenzialità di un immobile destinato a residenza del custode, ha impugnato la sentenza. La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo illogica la motivazione del tribunale sulla sussistenza del reato, in particolare riguardo all’efficacia retroattiva della norma che introduceva tale vincolo, e ha rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo di pertinenzialità: quando la motivazione illogica porta all’annullamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21283/2025, ha affrontato un interessante caso relativo al vincolo di pertinenzialità urbanistico, annullando una sentenza di assoluzione per manifesta illogicità della motivazione. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per applicare la non punibilità per tenuità del fatto, è necessario prima accertare, con una motivazione logica e coerente, che il reato sia effettivamente sussistente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Abitazione del Custode usata come Residenza “Pura”

Il caso ha origine da una contestazione mossa a un cittadino per aver violato le norme urbanistiche comunali. Nello specifico, l’imputato aveva destinato un’unità immobiliare, formalmente concepita come abitazione per il custode di un’impresa sottostante, a un uso residenziale “puro”, ovvero slegato dalla sua funzione di pertinenza. Il Tribunale di Prato, in prima istanza, aveva assolto l’imputato applicando l’art. 131 bis del codice penale, riconoscendo la particolare tenuità del fatto. Nonostante l’esito favorevole, l’imputato stesso, tramite il suo difensore, ha deciso di impugnare la sentenza, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento degli atti.

Il Ricorso in Cassazione e il vizio sul vincolo di pertinenzialità

Il ricorso si fondava su un punto cruciale: la manifesta illogicità della motivazione del giudice di primo grado. Secondo la difesa, il Tribunale aveva dato per scontata la sussistenza del reato senza tuttavia motivare adeguatamente un elemento essenziale: l’esistenza stessa del vincolo di pertinenzialità all’epoca dei fatti. Si contestava che tale vincolo fosse stato introdotto solo successivamente da un nuovo strumento urbanistico e che, di conseguenza, non potesse applicarsi a un immobile già esistente. L’assoluzione per tenuità del fatto, che presuppone l’esistenza di un reato seppur minimo, era quindi viziata alla radice perché basata su un presupposto non dimostrato.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Retroattività e Sussistenza del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure mosse alla sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice di merito non avesse spiegato in modo adeguato le ragioni per cui la nuova previsione urbanistica, che introduceva il “vincolo”, dovesse avere un’efficacia retroattiva. In base ai principi generali del nostro ordinamento, le disposizioni normative non possono, di regola, applicarsi a fatti avvenuti prima della loro entrata in vigore, specialmente se sfavorevoli. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la motivazione sulla sussistenza del reato fosse carente e illogica. Se non è provata con certezza l’esistenza di un reato, non si può procedere a un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, poiché questa formula assolutoria richiede, come suo presupposto logico-giuridico, che il fatto illecito sia stato commesso.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Prato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio allo stesso tribunale, ma in diversa composizione fisica. Questo significa che un nuovo collegio di giudici dovrà riesaminare l’intera vicenda, con l’obbligo di fornire una motivazione completa e logicamente coerente sulla questione preliminare: esisteva o meno un vincolo di pertinenzialità valido ed efficace al momento della condotta contestata? Solo dopo aver risolto questo dubbio sarà possibile valutare la configurabilità del reato e, eventualmente, la sua tenuità.

Un’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” può essere impugnata dall’imputato stesso?
Sì, come dimostra questo caso, l’imputato può avere interesse a impugnare una sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto, ad esempio per ottenere un’assoluzione piena con la formula “perché il fatto non sussiste”, che è più favorevole e non lascia traccia nel casellario giudiziale.

Una nuova norma urbanistica che introduce un vincolo può essere applicata retroattivamente a un immobile già esistente?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito non ha adeguatamente motivato perché una nuova norma urbanistica dovesse avere efficacia retroattiva. Questo suggerisce che, in assenza di una specifica previsione e in base ai principi generali, una norma del genere non dovrebbe applicarsi a situazioni precedenti alla sua entrata in vigore.

Cosa accade se la motivazione di una sentenza viene giudicata “manifestamente illogica”?
Se la Corte di Cassazione rileva un vizio di “manifesta illogicità” nella motivazione di una sentenza, può annullarla. In tal caso, il processo viene rinviato a un altro giudice dello stesso grado del precedente per un nuovo esame della questione, con l’obbligo di fornire una motivazione corretta e completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21283 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

ha pronunciato la seguente

GLYPH

SENTENZA

Deposituta in Cancelleria

Oggi, -6 6 I U. 2025 L FUN710NA 17.1:5,RIO sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Poggio Caiano il 13/10/1962; nel procedimento a carico del medesimo: avverso la sentenza del 20/03/2024 del tribunale di Prato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio. NOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, il tribunale di Prato assolveva COGNOME Daniele per la particolare tenuità del fatto, inerente il reato ex artt. 110 co pen., 44 lett. a) DPR 380/01, per avere destinato una unità immobiliare avente destinazione quale abitazione per custode, ad uso esclusivo abitativo “puro”, in violazione di norme del R.U. comunale secondo cui l’immobile poteva essere adibito ad abitazione ma esclusivamente del custode di una sottostante impresa, quale circostanza ritenuta insussistente nel caso in esame.
Avverso la predetta sentenza COGNOME DanieleCOGNOME mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un solo motivo di impugnazione.

Si rappresenta il vizio di manifesta illogicità della motivazione, evidenziando il travisamento degli atti istruttori che, con riferimento all’epoca d

realizzazione dell’immobile, rappresenterebbero come non fosse previsto dagli strumenti urbanistici alcun vincolo di pertinenzialità dell’appartamento medesimo

rispetto ad attività di impresa e tantomeno quindi, e in particolare, la sua esclusiva destinazione a uso abitativo del solo custode di una correlata impresa.

Ed in tal senso deporrebbe anche la testimonianza resa dal teste COGNOME secondo il quale solo attraverso un sopravvenuto piano urbanistico si sarebbe

disposto che le nuove costruzioni con destinazione abitativa dovessero essere vincolate ad una correlata azienda, mediante atto d’obbligo introduttivo del

vincolo di pertinenzialità citato in precedenza e riportato nella contestazione.

Vincolo dunque non operante retroattivamente, rispetto all’immobile in contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato. Il giudice ha ritenuto sussistente il reato e di prosciogliere nel contempo l’imputato ex art. 131 bis cod. pen., sul rilievo per

cui, da una parte, ha rilevato che all’epoca della realizzazione dell’immobile non sussisteva alcuna disposizione che ne sancisse il vincolo di pertinenzialità nei termini di cui alla contestazione, ovvero quale appartamento destinato a uso abitativo solo in quanto abitato dal custode della sottostante attività di impresa, e dall’altra, che tale vincolo sarebbe stato introdotto solo successivamente.

Tuttavia, alla luce delle evidenziazioni proposte in ricorso, il giudice non spiega le ragioni per cui la nuova previsione di “vincolo”, introdotta attraverso un sopraggiunto strumento urbanistico, dovrebbe avere avuto una efficacia retroattiva rispetto ad immobili già realizzati in precedenza. Tanto più alla luce deli principi generali vigenti in tema di efficacia retroattiva di disposizioni normative. Cosicchè, non appare adeguatamente motivato il presupposto (ovvero la sussistenza del reato) della definitiva decisione di proscioglimento ex art. 131 bis cod. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza impugnata debba essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Prato in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Prato in diversa composizione fisica. Così deciso in Roma, il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.