Vincolo della continuazione: quando si applica?

La Cassazione ha confermato il diniego del riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati di ricettazione di opere d’arte contraffatte e di assegni rubati. Secondo la Corte, la diversità delle modalità operative, dell’oggetto dei reati e dei complici coinvolti dimostra l’esistenza di episodi criminali autonomi e non di un unico disegno criminoso preordinato, nonostante il comune fine di lucro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: quando più reati non formano un unico piano

Il vincolo della continuazione è un principio fondamentale del diritto penale che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un unico progetto criminale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo istituto, negandone l’applicazione in un caso che coinvolgeva reati eterogenei come la ricettazione di opere d’arte false e di assegni rubati.

I Fatti del Caso: Tra Opere d’Arte False e Assegni Rubati

Il ricorrente era stato condannato con due sentenze separate per reati diversi. Il primo gruppo di reati riguardava la ricezione di opere d’arte contraffatte, complete di certificati di autenticità falsificati. Il secondo, invece, concerneva la ricettazione di assegni circolari di provenienza furtiva. In fase esecutiva, l’imputato aveva chiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra queste due vicende, sostenendo che facessero parte di un unico piano finalizzato al profitto illecito.

L’istante evidenziava alcuni elementi a supporto della sua tesi:
* La medesima indole dei reati (acquisizione di beni illeciti per profitto).
* La stretta vicinanza temporale tra gli episodi.
* La presenza di un correo comune in entrambe le vicende.

La Decisione della Corte: Niente Vincolo della Continuazione

Sia la Corte d’Appello che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. I giudici hanno ritenuto che gli elementi presentati non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. La semplice tendenza a delinquere o una generica ‘scelta di vita’ orientata al crimine non basta per configurare la continuazione. È necessaria la prova di un programma unitario, deliberato in anticipo, che delinei almeno nelle sue linee essenziali tutti i reati da compiere.

Le Motivazioni: perché il vincolo della continuazione è stato negato?

La Corte ha basato la sua decisione su una valutazione approfondita degli indici concreti, concludendo che le differenze tra le due serie di reati superavano di gran lunga le somiglianze. In particolare, sono stati considerati decisivi i seguenti aspetti:

* Radicale diversità dei moduli operativi: Le modalità di commissione dei reati erano completamente diverse. Un conto è inserirsi nel mercato delle opere d’arte contraffatte, un altro è gestire assegni di provenienza furtiva.
* Diversità dell’oggetto: I beni ricettati appartenevano a categorie merceologiche distinte (opere d’arte e titoli di credito), implicando conoscenze e canali differenti.
* Coinvolgimento di complici diversi: Sebbene vi fosse un correo in comune, la partecipazione di altri soggetti, diversi in ciascuna vicenda, indicava l’esistenza di due contesti criminali separati e autonomi.
* Distanza temporale: Un intervallo di circa tre mesi tra le condotte è stato ritenuto ‘tutt’altro che minimale’ e sufficiente a indebolire l’ipotesi di un unico impulso criminoso.

I giudici hanno specificato che il riconoscimento del vincolo della continuazione non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su prove concrete che dimostrino una programmazione iniziale e unitaria. In assenza di tale prova, i reati devono essere considerati come frutto di determinazioni estemporanee e autonome.

Le Conclusioni: L’importanza di un programma criminoso unitario

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione, non è sufficiente dimostrare un generico fine di lucro o una certa contiguità temporale tra i reati. È indispensabile provare che l’agente avesse pianificato, fin dall’inizio, una serie ben definita di illeciti come parte di un unico progetto. La decisione della Cassazione sottolinea come la valutazione del giudice debba essere ancorata a elementi di fatto concreti, come le modalità della condotta e i soggetti coinvolti, per distinguere un vero e proprio ‘disegno criminoso’ da una semplice successione di reati autonomi, dettati da occasioni contingenti. La mancanza di un tale programma unitario rende i reati espressione di impulsi criminosi distinti, che non meritano il più benevolo trattamento sanzionatorio previsto dalla continuazione.

Quando si può chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione?
Si può chiedere in fase di esecuzione della pena (cosiddetta ‘in executivis’), dopo che una persona è stata condannata con sentenze separate, se si ritiene che i diversi reati siano stati commessi in attuazione di un unico programma criminoso.

Quali sono gli elementi per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Per riconoscere un medesimo disegno criminoso è necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale. Gli indici che il giudice valuta includono l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità simili di esecuzione e le cause dei reati, ma l’elemento centrale resta la dimostrazione che i reati successivi fossero già stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Perché in questo caso la Cassazione ha negato il vincolo della continuazione?
La Cassazione lo ha negato perché le differenze tra i reati erano troppo marcate. La Corte ha evidenziato la radicale diversità dell’oggetto (opere d’arte contraffatte contro assegni rubati), delle modalità operative e dei complici coinvolti, oltre a una distanza temporale di circa tre mesi. Questi elementi indicavano due deliberazioni criminose autonome e non un unico piano preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a MONTECCHIO MAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 marzo 2023 la Corte di appello di Venezia ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, in executivis, tra i reati per cui egli è stato condannato con due separate sentenze.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, ritenuto che l’omogenea offensività delle condotte accertate – afferenti a reati di ricettazione, truffa falso documentale – non valga a dimostrare che esse costituiscano espressione del medesimo disegno criminoso, militando in senso contrario, tra l’altro, sia la diversità dell’oggetto e della modalità di commissione delle condotte, concernenti, in un caso, la ricezione di opere d’arte contraffatte, corredate da certificazioni di autenticità parimenti falsificate, e, nell’altro, la ricettazio assegni circolari di matrice furtiva e la loro artata compilazione che la partecipazione, a ciascuna delle vicende, di correi diversi ed ulteriori rispetto al solo NOME COGNOME.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale denuncia violazione di legge motivazione sul rilievo che il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. sulla base dell’ingiustificata svalutazione degli elementi sintomatici della riconducibilità dell indicate manifestazioni delittuose ad un’unica, comune programmazione iniziale, costituiti: dalla medesimezza dell’indole dei reati, concretatisi nell’acquisizione, a scopo di profitto, di beni di provenienza illecita; dalla stretta contiguità cronologica tra gli episodi criminosi, sintomatica del fatto che egli, al tempo in cui trattava, con NOME COGNOME, il commercio della tela contraffatta, era già conscio della possibilità di venire in possesso di assegni circolari provenienti dal furto commesso proprio dal suo contingente interlocutore, al quale era legato da un rapporto fiduciario; dalla consuetudine di COGNOME e COGNOME con il traffico di opere d’arte contraffatte, comprovata dal tenore di un’eloquente intercettazione; dalla necessità, per COGNOME, di cooperare con COGNOME ad imprese criminose finalizzate a ricavare le risorse attraverso le quali egli avrebbe potuto ripianare i debito contratto nei confronti del correo; all’assenza, in COGNOME, di competenza alcuna in ambito artistico, settore al quale si egli si è accostato al solo scopo, comune alla ricettazione di assegni, di ricavare dall’illecito un consistente risultato di ordine economico.
Il ricorrente trae, dunque, dalle sviluppate considerazioni la conclusione che COGNOME e COGNOME «avevano evidentemente ideato e pianificato una serie di

condotte criminose da realizzarsi in un dato periodo di tempo, segnatamente nell’estate/autunno del 2012, tutte volte al fine di lucro e che in entrambe le occasioni di cui ai due giudizi in questione, integravano fatti di ricettazione di beni di provenienza illecita, reperiti attraverso canali che i due conoscevano, già a monte di entrambe le condotte criminose in ordine alle quali si chiede la continuazione, e che erano tra di loro in rapporto di scambio».

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Preliminarmente, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, NOME, Rv. 255156).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario

dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).

Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che la Corte di appello di Venezia vi si sia, nel complesso, attenuta, pervenendo al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni logiche e coerenti e, comunque, esenti da vizi rilevanti in sede di legittimità.

Nella valutazione del giudice dell’esecuzione, la distanza temporale stimabile in circa tre mesi e, quindi, tutt’altro che minimale – tra le diverse condotte si accompagna alla considerazione, fedele sia ad ordinari canoni razionali che alla storicità degli eventi accertati, della radicale diversità d moduli operativi.

A questo proposito, la Corte di appello non ha mancato di vagliare compiutamente le allegazioni di parte relative agli elementi asseritamente sintomatici dell’unicità del disegno criminoso che, però, ha ritenuto, con motivazione diffusa e coerente, che sfugge al sindacato di legittimità, dimostrative della reciproca autonomia delle deliberazioni criminose anziché della loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, deve qui ribadirsi, ha sviluppato un tes argomentativo sintonico con la descritta cornice ermeneutica, che il ricorr contesta ponendosi in un’ottica sostanzialmente confutativa, in quanto tale idonea ad abilitare l’intervento censorio del giudice di legittimità, che si i su elementi che, frutto di una opposta esegesi delle risultanze istruttorie valgono a connotare in chiave di illegittimità la decisione impugnata, incentra su dati di fatto – quali quelli afferenti alla differente tipologia d acquisiti, alla specificità del settore merceologico del commercio di opere d’ nel quale egli, sprovvisto di autonome competenze, si è occasionalment inserito, ed all’intervento di correi diversi – che, correttamente espost giudice dell’esecuzione, le garantiscono un adeguato supporto razionale quanto idonei ad orientare l’esercizio della discrezionalità giudiziale, frutt prevalenza degli elementi ostativi all’accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. su quelli che il Tribunale, senza esorbitare dall’ambito della lib apprezzamento che gli è normativamente attribuita, ha, invece, stima recessivi.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento del spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. p pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 15/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.