Vincolo della continuazione: quando la richiesta è chiara?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di applicazione del vincolo della continuazione per presunta indeterminatezza. La Corte ha stabilito che la domanda era sufficientemente chiara e che, in ogni caso, i chiarimenti forniti dal difensore durante l’udienza camerale sono sufficienti a superare ogni dubbio, poiché il procedimento di esecuzione consente di precisare e integrare la domanda iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il vincolo della continuazione: basta la chiarezza in udienza

L’istituto del vincolo della continuazione è uno strumento fondamentale nel diritto penale esecutivo, consentendo di unificare più condanne sotto un unico disegno criminoso e rideterminare la pena complessiva in modo più favorevole al condannato. Tuttavia, la richiesta per la sua applicazione deve essere chiara. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29720 del 2025, chiarisce che la presunta indeterminatezza della domanda può essere superata dai chiarimenti forniti in udienza, annullando una decisione di inammissibilità di un Tribunale.

I fatti di causa: una richiesta di unificazione delle pene

Un condannato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza al Tribunale competente, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati. La richiesta riguardava specificamente cinque sentenze: due recenti e altre tre per le quali la continuazione era già stata riconosciuta con un precedente provvedimento. L’obiettivo era estendere tale vincolo anche alle due nuove condanne, unificando così l’intero percorso criminale sotto un’unica logica.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile per “indeterminatezza dell’oggetto”. Secondo il giudice, non era chiaro se la richiesta riguardasse solo le due sentenze più recenti o se si estendesse anche a quelle già oggetto della precedente unificazione. Questa incertezza, a dire del Tribunale, rendeva impossibile una decisione nel merito.
Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il ricorrente sosteneva che l’oggetto della richiesta era, in realtà, chiarissimo: unificare tutte e cinque le sentenze. Tale chiarezza emergeva sia dal testo dell’istanza, che allegava tutti i provvedimenti, sia soprattutto dai chiarimenti forniti oralmente dal difensore durante l’udienza camerale, su esplicita richiesta del giudice stesso.

Le motivazioni della Cassazione: il vincolo della continuazione e il principio di chiarezza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Secondo la Suprema Corte, l’affermazione di indeterminatezza del petitum (l’oggetto della domanda) era infondata. Il giudice di primo grado aveva commesso un errore nel non considerare adeguatamente il contenuto complessivo dell’istanza e, soprattutto, le precisazioni fornite in udienza.
La Corte ha ribadito un principio cruciale: il procedimento di esecuzione non ha la natura di un’impugnazione e, pertanto, non è soggetto al rigido rispetto del principio devolutivo. Questo significa che la domanda iniziale può essere precisata e persino integrata nel corso del procedimento, anche oralmente durante l’udienza. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva chiesto delucidazioni e il difensore le aveva fornite, elencando puntualmente le cinque sentenze da unificare. A quel punto, ogni dubbio sull’oggetto della domanda era svanito. La stessa reazione del giudice, che aveva riassunto la richiesta confermando di aver compreso (“Lei mi ha detto queste sentenze, quindi su queste vuole la continuazione”), dimostrava l’avvenuto chiarimento. Di conseguenza, dichiarare l’istanza inammissibile per una indeterminatezza ormai superata è stata una decisione errata.

Le conclusioni: l’importanza dei chiarimenti nel procedimento esecutivo

La sentenza in esame rafforza un importante principio di garanzia per il condannato in fase esecutiva. Stabilisce che la chiarezza della richiesta di vincolo della continuazione è un requisito essenziale, ma eventuali imprecisioni iniziali possono essere sanate nel contraddittorio. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di considerare i chiarimenti forniti dalla difesa, specialmente se da lui stesso sollecitati, per definire correttamente l’oggetto del decidere. Ignorare tali precisazioni e trincerarsi dietro un formalismo eccessivo costituisce una violazione di legge che giustifica l’annullamento del provvedimento. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, entrare nel merito della richiesta.

Una richiesta al giudice dell’esecuzione può essere dichiarata inammissibile se non è perfettamente chiara fin dall’inizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una richiesta può essere precisata e integrata anche nel corso dell’udienza. Se i chiarimenti forniti dalla difesa sono sufficienti a delineare con precisione l’oggetto della domanda (petitum), il giudice non può dichiararla inammissibile per indeterminatezza iniziale.

È possibile integrare una domanda durante l’udienza nel procedimento di esecuzione?
Sì. Il procedimento di esecuzione non è un’impugnazione e non è sottoposto allo stretto rispetto del principio devolutivo. Pertanto, è consentita la precisazione e l’integrazione della domanda anche dopo la sua proposizione, come avvenuto nel caso di specie durante l’udienza camerale.

Qual è stato l’errore del Tribunale nel dichiarare inammissibile la richiesta per il vincolo della continuazione?
L’errore del Tribunale è stato quello di non tenere conto dei chiarimenti forniti dal difensore durante l’udienza. Nonostante il giudice avesse chiesto e ottenuto delucidazioni precise, elencando le cinque sentenze interessate, ha poi dichiarato l’istanza inammissibile per una indeterminatezza che, di fatto, era già stata superata e risolta nel corso del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29720 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Romania il 30/09/1997

avverso l’ordinanza del 21/03/2025 del Tribunale di Ferrara udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 marzo 2025 il Tribunale di Ferrara, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza di applicazione del vincolo della continuazione tra vari reati presentata da NOME COGNOME per l’indeterminatezza dell’oggetto.

Il Tribunale ha asserito che, anche all’esito dell’udienza camerale, non risulta chiaro se il riconoscimento del vincolo sia stato chiesto solo tra i reati giudicati con le sentenze emesse in data 08 marzo 2024 e 12 marzo 2024, o anche con i reati oggetto dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Ferrara in data 16 maggio 2024, mentre tale aspetto è imprescindibile ai fini della decisione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio della motivazione.

Il ricorrente aveva chiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con le due sentenze emesse dal Tribunale di Ferrara in data 12 marzo 2024 e dalla Corte di appello di Bologna in data 08 marzo 2024, e quelli giudicati con tre diverse sentenze, già ritenuti in continuazione tra loro con provvedimento emesso dal Tribunale di Ferrara, quale giudice dell’esecuzione, in data 16 maggio 2024. L’oggetto della richiesta, pertanto, non era indeterminato bensì indicava con chiarezza che la richiesta era relativa a tutte le sentenze allegate, e quindi anche a quelle tra cui la continuazione era stata già riconosciuta con l’ultimo provvedimento citato. Tale oggetto emergeva dal dato testuale dell’istanza stessa, in cui si sottolineavano anche gli indici dell’unicità di disegno criminoso che legava i vari reati, e dal fatto che le allegazioni difensive riguardavano tutte e cinque le sentenze in oggetto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

L’istanza originaria non presenta i profili di indeterminatezza affermati nell’ordinanza impugnata, ed il suo contenuto, peraltro, risulta essere stato ulteriormente chiarito nell’udienza svolta davanti al giudice, secondo quanto riportato nel relativo verbale.

Nell’istanza, datata 10 febbraio 2025, il condannato affermava che era in esecuzione un provvedimento di pene concorrenti comprendente due sentenze emesse l’una dal Tribunale di Ferrara in data 12 marzo 2024 e l’altra dalla Corte di appello di Bologna in data 08 marzo 2024, che il giudice dell’esecuzione, con il provvedimento emesso in data 16 maggio 2024, aveva ritenuto sussistente la continuazione tra altre tre sentenze, diverse dalle predette, con argomentazione che poteva essere estesa alle due sentenze di cui al cumulo in esecuzione, e chiedeva di valutare l’applicabilità dell’istituto, già riconosciuto per le tre sentenze di cui al più recente provvedimento, anche a quelle inserite nel cumulo.
In merito al possibile dubbio circa l’esatto contenuto del petitum , lo stesso giudice dell’esecuzione risulta avere chiesto chiarimenti, all’udienza camerale, come emerge dal relativo verbale, consultato al fine di integrare il contenuto altrimenti troppo sintetico dell’ordinanza. Il difensore presente risponde alla richiesta di chiarimenti del giudice precisando che l’istante chiede applicarsi la continuazione tra le due sentenze indicate nell’istanza e le tre sentenze che sono già state poste in continuazione tra loro, e subito dopo elenca in modo specifico le cinque sentenze, peraltro allegate all’istanza così come l’ordinanza applicativa della continuazione. Deve sottolinearsi che il giudice chiude la discussione mostrando di avere ben compreso il contenuto della richiesta, dal momento che lo riassume con le parole ‘Lei mi ha detto queste sentenze, quindi su queste vuole la continuazione’.
L’oggetto della richiesta, pertanto, pur risultando sufficientemente chiaro già da un’attenta lettura dell’istanza, è stato sicuramente precisato all’udienza camerale, avendo il giudice stesso mostrato di ritenere, come sopra precisato, che tale richiesta consistesse nel riconoscimento della continuazione tra le cinque sentenze verbalmente elencate, tre delle quali già riunite per continuazione. E’ appena il caso di ribadire che, nel procedimento di esecuzione, è consentita la precisazione ed anche l’integrazione della domanda, dopo la sua proposizione, non avendo tale giudizio la natura di un’impugnazione e non essendo esso, pertanto, sottoposto allo stretto rispetto del principio devolutivo (Sez. 1, n. 1229 del 11/11/2020, dep. 2021, Rv. 280217; Sez. 3, n. 47266 del 04/11/2005, Rv. 233261).
L’affermazione di indeterminatezza del petitum , contenuta nell’ordinanza impugnata, appare pertanto infondata, non residuando, in particolare alla luce dei chiarimenti forniti all’udienza camerale, alcuna imprecisione o alcuna effettiva non comprensibilità della domanda proposta.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Ferrara, quale giudice dell’esecuzione, per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ferrara.

Così deciso il 01 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.