Vincolo della continuazione: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati di spaccio commessi a tre anni di distanza. Secondo la Corte, l’ampio lasso temporale e la mancanza di prova di un programma criminoso unitario originario prevalgono sulla mera omogeneità delle condotte, rendendo la richiesta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione: Perché un Salto Temporale di Tre Anni Può Annullarlo

Il vincolo della continuazione è un istituto fondamentale del diritto penale che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con l’ordinanza n. 48038/2023, la Corte di Cassazione ha chiarito che un considerevole lasso di tempo tra i reati può essere un ostacolo insormontabile, anche se le condotte sono simili. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Reati, un’Unica Volontà?

Un soggetto, condannato con due sentenze distinte per reati legati allo spaccio di stupefacenti (previsti dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), commessi rispettivamente nel novembre 2014 e nel novembre 2017, presentava un’istanza al Tribunale di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione. La richiesta era semplice: riconoscere il vincolo della continuazione tra i due episodi criminosi. In questo modo, le pene sarebbero state unificate e ricalcolate in modo più favorevole.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Roma respingeva la richiesta, sostenendo che la mera omogeneità dei reati non fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza di un ‘disegno criminoso unitario’. L’elemento decisivo, secondo il giudice, era l’ampio intervallo temporale di tre anni tra i due fatti. Questo suggeriva che i reati non fossero tappe di un piano originario, ma piuttosto manifestazioni di una generica inclinazione a delinquere, attivate da circostanze occasionali.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove, un’illogicità nella motivazione e il mancato riconoscimento della continuazione. Sosteneva, tra le altre cose, che il Tribunale avesse ignorato elementi come le modalità simili di commissione e l’unicità del movente (procurarsi denaro per vivere).

Il Vincolo della Continuazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile, confermando la linea del Tribunale. La motivazione della Cassazione si basa su principi consolidati, ribadendo che per applicare il vincolo della continuazione non basta guardare alla somiglianza dei reati.

Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso

La Corte ha ricordato, citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 28659/2017), che il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di una serie di ‘indicatori concreti’. Questi includono:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Il Fattore Tempo come Elemento Decisivo

L’elemento chiave che emerge da questa ordinanza è il peso dato al fattore temporale. Un arco di tre anni tra un reato e l’altro, secondo i giudici, non è ‘breve’. Anzi, è un elemento che ‘impone di escludere l’unicità del disegno criminoso’. Rende infatti poco plausibile che il secondo reato fosse già stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, al momento della commissione del primo. La Corte ha sottolineato che i reati successivi non devono essere frutto di una ‘determinazione estemporanea’, ma devono inserirsi in un piano concepito in origine.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Roma adeguata, logica e conforme ai principi consolidati della giurisprudenza. L’analisi del giudice dell’esecuzione è stata corretta nel dare prevalenza all’ampio lasso temporale rispetto alla semplice omogeneità dei reati. Il ricorrente non è riuscito a fornire elementi concreti per superare la presunzione che i due episodi criminosi fossero il risultato di decisioni separate e occasionali, piuttosto che l’attuazione di un unico programma criminoso delineato sin dall’inizio. L’argomentazione difensiva, che insisteva su una generica ‘contiguità spazio-temporale’ pur riconoscendo l’ampiezza dell’intervallo, è stata giudicata immotivata e non pertinente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale: chi richiede il riconoscimento del vincolo della continuazione deve fare di più che evidenziare la somiglianza tra i reati commessi. È indispensabile fornire prove concrete di un programma criminoso unitario e originario. Un notevole intervallo di tempo tra le condotte agisce come un potente elemento contrario, che sposta l’onere della prova sul richiedente. Quest’ultimo dovrà dimostrare, con argomenti solidi, che i diversi episodi criminali non sono stati occasionali, ma tappe preordinate di un unico percorso illecito, pianificato sin dal principio.

La sola somiglianza tra due reati è sufficiente per ottenere il vincolo della continuazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la mera omogeneità delle condotte non è un elemento sufficiente se contrastata da altri fattori, come un lungo intervallo di tempo tra i fatti.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati influisce sul riconoscimento del vincolo della continuazione?
Sì, un ampio lasso temporale, come i tre anni del caso di specie, è un forte indicatore contrario all’esistenza di un disegno criminoso unitario, poiché suggerisce che i reati siano frutto di decisioni occasionali piuttosto che di un piano originario.

Cosa bisogna dimostrare per ottenere il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva?
È necessario fornire una prova approfondita della sussistenza di concreti indicatori (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, causali) e, soprattutto, dimostrare che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48038 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48038 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 05 giugno 2023 il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze di condanna per i reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 commessi l’uno il 15/11/2014 e l’altro il 05/11/2017.

Secondo il Tribunale la mera omogeneità delle condotte non è un elemento sufficiente per dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Nel presente caso non è stato neppure addotto che il condannato avesse agito a causa della sua tossicodipendenza, peraltro non documentata; l’ampio lasso temporale tra le due condotte impone, piuttosto, di ritenere che esse costituissero non l’attuazione di un originario programma criminoso delineato almeno sommariamente, ma la manifestazione di una generica inclinazione a commettere reati determinati da circostanze occasionali.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando tre motivi, con i quali deduce la nullità del provvedimento per il travisamento delle allegazioni difensive, la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla presenza degli elementi indicatori della continuazione, e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento di quest’ultima.

Il Tribunale ha travisato le allegazioni difensive, in quanto ha affermato l’irrilevanza delle sentenze depositate dalla difesa, deposito mai avvenuto, ed ha citato uno stato di tossicodipendenza del ricorrente, mai addotto. Ha respinto la richiesta omettendo di tenere conto dei numerosi elementi indicatori della unicità di disegno criminoso, quali l’omogeneità delle violazioni e delle modalità di loro commissione, il limitato e continuo arco temporale, l’unicità delle causali, avendo il ricorrente agito per procurarsi denaro per le proprie esigenze di vita. Non ha motivato le ragioni del suo diniego, omettendo di argomentare sul perché ritenesse non presente una originaria e unitaria programmazione di entrambi i reati.
Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza,. conformandosi ai consolidati principi di questa Corte.

In primo luogo l’asserito travisamento delle allegazioni difensive è insussistente, quanto allo stato di tossicodipendenza del ricorrente, avendo anche il Tribunale evidenziato che tale condizione non è stata neppure addotta, e l’asserito errore nella indicazione di un deposito di sentenze è irrilevante, dal momento che esso non ha influito in alcun modo sulla decisione.

Il Tribunale, poi, ha tenuto conto della omogeneità dei due reati per i quali è stata chiesta la continuazione, ma ha correttamente richiamato la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui tale elemento non è sufficiente per ritenere uniti i reati da un medesimo disegno criminoso, se contrastato da altri elementi che rendono non plausibile l’esistenza di un programma criminoso originario. Tale elemento, che impone di escludere l’unicità del disegno criminoso, è stato indicato nel tempo trascorso tra la commissione dei due reati in questione, che non è breve, essendo pari a ben tre anni. Il ricorrente non si è confrontato con questa motivazione, continuando immotivatamente a parlare di «contiguità spazio-temporale», pur riconoscendo che l’arco temporale ha avuto la predetta ampiezza.
La motivazione è quindi adeguata, logica e non apparente né contraddittoria, e conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074).
La manifesta infondatezza del ricorso impone la dichiarazione della sua inammissibilità.

Ad essa consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila ai sensi dell’ art. 616 c.p.p.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.