Vincolo della continuazione: quando il giudicato lo esclude

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che, se il vincolo è già stato escluso dal giudice del processo con una decisione divenuta definitiva (giudicato), la questione non può essere riaperta. La decisione del giudice della cognizione ha un’efficacia preclusiva che impedisce un nuovo esame sulla medesima questione, confermando l’intangibilità del giudicato penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione e Giudicato Penale: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il vincolo della continuazione, se già escluso dal giudice del processo con una decisione passata in giudicato, non può essere rivalutato in fase esecutiva. Questa pronuncia chiarisce i confini tra la fase di cognizione e quella di esecuzione, sottolineando l’importanza e l’intangibilità del giudicato penale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta in Fase Esecutiva

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato con due distinte sentenze. In fase di esecuzione della pena, la Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso. Contestualmente, la stessa Corte rigettava la richiesta del condannato di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due diverse sentenze.

La ragione del rigetto era netta: il giudice della cognizione (ovvero il giudice del processo) aveva già esaminato e negato l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i fatti, e tale decisione era divenuta definitiva e non più appellabile. L’imputato, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la precedente esclusione del vincolo fosse basata su un errore di percezione riguardo alla datazione di alcuni reati.

La Decisione della Corte e il Vincolo della Continuazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nel principio del ne bis in idem processuale, secondo cui una questione già decisa con sentenza irrevocabile non può essere nuovamente oggetto di giudizio.

Il disconoscimento del vincolo della continuazione avvenuto durante la fase di cognizione crea un giudicato preclusivo. Ciò significa che il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rimettere in discussione quella valutazione, anche se il ricorrente lamenta presunti errori di fatto. Il giudicato, in questo contesto, assume una forza che tollera solo le eccezioni espressamente previste dalla legge, tra le quali non rientra la rivalutazione di una questione già decisa.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Preclusivo

La Cassazione ha spiegato che l’articolo 671 del codice di procedura penale, che disciplina l’applicazione della continuazione in fase esecutiva, non può essere invocato per aggirare una decisione già divenuta definitiva. Il principio del giudicato ha una natura fondamentale, volta a garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la questione del vincolo della continuazione era stata non solo decisa, ma anche che la decisione si era consolidata, diventando parte del giudicato. Di conseguenza, ogni tentativo di riesaminarla in una fase successiva, come quella esecutiva, è destinato a fallire.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che la motivazione originale del rigetto non si basava unicamente sul presunto errore temporale denunciato dal ricorrente, ma anche sulla mancata allegazione, da parte sua, di fatti specifici che potessero dimostrare l’unicità del disegno criminoso. Pertanto, anche nel merito, il ricorso appariva infondato.

Conclusioni: L’Intangibilità delle Decisioni Definitive

Questa sentenza ribadisce con forza che la fase di esecuzione non è una terza istanza di giudizio dove poter correggere presunti errori di valutazione commessi nella fase di cognizione. Una volta che una sentenza diventa irrevocabile, le sue statuizioni, incluse quelle relative al vincolo della continuazione, sono coperte dall’autorità del giudicato.

Per il condannato, le conseguenze pratiche sono rilevanti: la revoca della sospensione condizionale della pena è confermata, e la pena dovrà essere scontata senza il beneficio di un trattamento sanzionatorio più mite che sarebbe derivato dal riconoscimento del reato continuato. La decisione serve da monito sull’importanza di sollevare tutte le questioni pertinenti durante il processo, poiché le porte per una successiva riconsiderazione sono, per legge, strettamente limitate.

È possibile chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase di esecuzione se il giudice del processo lo ha già escluso?
No, se il giudice della cognizione (il giudice del processo) ha già escluso l’esistenza del vincolo della continuazione con una decisione divenuta definitiva (passata in giudicato), la questione non può essere riproposta e riesaminata in fase di esecuzione. Il giudicato ha efficacia preclusiva.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione era preclusa dal giudicato formatosi sulla precedente decisione del giudice della cognizione che lo aveva escluso. La rivalutazione di tale questione in sede esecutiva non è consentita dalla legge.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Dal punto di vista sostanziale, la decisione della Corte d’Appello, che aveva revocato la sospensione condizionale della pena, diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5808 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5808 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

FILIPPO CASA NOME COGNOME NOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME NOME NOME Udine il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/09/2024 della Corte d’appello di Trieste udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Trieste, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 18 settembre 2024 revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a COGNOME NOME con la sentenza di condanna emessa in data 24 settembre 2019 dalla Corte di Appello di Trieste, irrevocabile il 9 novembre 2019, ricorrendo i presupposti di cui all’art. 168 comma 1 n. 2 cod. pen.

1.1 Con il medesimo provvedimento rigettava l’istanza proposta nell’interesse del COGNOME al riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti giudicati con la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Trieste il 24 settembre 2019 e i fatti di cui ad altra sentenza di condanna messa dalla Corte di Appello di Trieste il 12 luglio 2023, avendo già il giudice della cognizione, con decisione condivisa dal giudice della legittimità, escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Avverso detto provvedimento il condanNOME, tramite il difensore di fiducia, proponeva ricorso che articolava in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 117 Cost, 11 cost e 48 CDFUE, per avere il provvedimento impugNOME considerato come accertati fatti delittuosi dichiarati estinti per prescrizione.

Con la sentenza 1286/2019 la Corte di Appello di Trieste dava atto che il giudice di primo grado aveva dichiarato estinti per prescrizione i reati commessi fino all’11 maggio 2008 e l’ordinanza aveva dato rilievo a condotte delittuose sulle quali era mancato l’accertamento.

2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione che si presenta come illogica laddove, dando come premessa che i reati da unire sotto il vincolo della continuazione erano stati

consumati nel medesimo arco temporale e che l’omessa dichiarazione fiscale dei proventi illeciti era legata alla volontà di conseguire il pieno lucro, concludeva ritenendo che il vincolo della continuazione non potesse essere riconosciuto in quanto alcun reati erano troppo risalenti nel tempo.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. laddove non consente in sede di esecuzione di rivalutare la sussistenza del vincolo della continuazione escluso dal giudice della cognizione sulla base di errate percezioni.

Secondo il ricorrente la ritenuta insussistenza da parte del giudice della cognizione nella sentenza n. 1146/2021 del vincolo della continuazione si sarebbe basato su un errore circa la risalenza nel tempo di parte delle condotte.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ll ricorso Ł inammissibile.

1.1 Il terzo motivo Ł inammissibile e assorbe gli ulteriori motivi.

Il disconoscimento, in sede di cognizione, della continuazione tra reati impedisce al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione, poichØ il giudicato sull’esclusione della continuazione ha efficacia preclusiva.

Tale pacifico principio discende dal tenore letterale dell’art. 671 cod. proc. pen. e dalla natura forza preclusiva del giudicato, che tollera solo eccezioni tassativamente previste dall’ordinamento, fra le quali non rientra certamente quella in esame che Ł oggetto di espressa previsione normativa contraria.

Come rilevato nell’impugNOME provvedimento, la continuazione fra i vari reati di cui alle due sentenze di condanna era stata esclusa dal giudice della cognizione e sul punto si Ł formato il giudicato in sede di legittimità in ragione del fatto che non era nemmeno questione piø devoluta in sede di rinvio poichØ l’unico punto della sentenza annullato riguardava il trattamento sanzioNOMErio.

In ogni caso la motivazione sottesa a tale rigetto non si fonda solo sul denunciato errore percettivo, bensì anche sulla mancata allegazione di fatti specifici da parte del COGNOME indicativi dell’unicità del medesimo disegno criminoso.

Il provvedimento impugNOME, pur dando atto della preclusione intervenuta in ragione del mancato riconoscimento da parte del giudice della cognizione del vincolo della continuazione, sottolineava come il dato fattuale preso in considerazione dal detto giudice per escludere la continuazione non fosse errato, in quanto, sebbene alcuni reati risalissero al 2003 e le contestazioni fino al 24 marzo 2012 dovessero essere dichiarate prescritte, vi erano ulteriori contestazioni rispetto alle quali era stata operata la valutazione dal giudice della esecuzione che non erano certamente prescritte.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.