Vincolo della continuazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’unificazione di più pene sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva negato il beneficio a causa della notevole distanza temporale e del diverso contesto dei reati, elementi che escludono un unico disegno criminoso. Il ricorso è stato respinto perché basato su critiche di mero fatto, non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: quando il ricorso è inammissibile

Il concetto di vincolo della continuazione è un pilastro del diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve poggiare su basi solide. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una decisione che nega tale beneficio, sottolineando la differenza tra questioni di diritto e critiche di fatto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta, presentata nell’interesse di un condannato, di unificare due gruppi di sentenze di condanna sotto il vincolo della continuazione. Si trattava di diverse violazioni della normativa sugli stupefacenti. Il Giudice dell’esecuzione, nella persona della Corte d’Appello, aveva rigettato l’istanza. La motivazione del rigetto si basava su due elementi principali: la notevole distanza temporale tra i reati e la diversità dei contesti in cui erano stati commessi. Secondo la Corte d’Appello, questi fattori indicavano che i crimini non erano parte di un unico progetto, ma piuttosto il risultato di decisioni separate e di una generale propensione a delinquere.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e una motivazione illogica riguardo agli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso.

La Decisione della Corte sul Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della sussistenza o meno del disegno criminoso, ma si concentra sulla natura delle censure mosse dal ricorrente. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze presentate erano, in realtà, delle “mere critiche versate in punto di fatto”. In altre parole, la difesa non contestava una violazione di legge, ma proponeva una rilettura e una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice precedente, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata fosse logica, coerente e priva di contraddizioni. Il Giudice dell’esecuzione aveva chiaramente spiegato perché i fatti fossero da considerarsi “del tutto slegati” e “frutto di separate volizioni”. La diversità delle fattispecie e l’ampio arco temporale che separava gli episodi criminosi rendevano, secondo la Corte, “viepiù impensabile” l’esistenza di un’ideazione preventiva e unitaria.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di garante della corretta applicazione della legge. Se la motivazione del giudice di merito è immune da vizi logici e giuridici, essa non può essere messa in discussione attraverso una semplice riproposizione delle proprie argomentazioni fattuali. Il ricorso, essendo privo di specifiche ragioni di diritto, è stato quindi giudicato inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica. Per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase esecutiva, non è sufficiente sostenere genericamente l’esistenza di un unico disegno criminoso. È necessario che gli indizi a supporto (come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte, il contesto) siano evidenti e che eventuali decisioni contrarie dei giudici di merito vengano contestate in Cassazione per vizi di legittimità (violazione di legge o motivazione manifestamente illogica), non per una diversa interpretazione degli elementi fattuali. Quando il tempo trascorso tra i reati è considerevole, l’onere di dimostrare la programmazione unitaria diventa ancora più gravoso e la decisione del giudice di merito, se ben motivata, difficilmente potrà essere scalfita in sede di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul vincolo della continuazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a presentare critiche sui fatti e sulla valutazione del giudice precedente, senza sollevare reali questioni di violazione di legge. La Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza impugnata fosse logica, coerente e ben motivata.

Quali elementi ha considerato il giudice per escludere l’unicità del disegno criminoso?
Il giudice ha escluso l’unicità del disegno criminoso basandosi sulla notevole distanza temporale tra i due gruppi di reati e sul diverso contesto in cui sono stati commessi, ritenendoli frutto di decisioni separate e di una generica propensione a delinquere, piuttosto che di un piano unitario.

È possibile ottenere l’unificazione delle pene per reati commessi a grande distanza di tempo?
Secondo l’ordinanza, una notevole distanza temporale tra i reati rende molto difficile, se non “impensabile”, dimostrare l’esistenza di un’ideazione unitaria e preventiva, che è il presupposto fondamentale per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15018 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Lecce – nella veste di Gi dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazi era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento a due gruppi di cond per cui, in sede di cognizione, tale unicità era già stata ritenuta sussistente e che erano r a diverse violazioni della disciplina contenuta nel T.U. stup., ritenendo tali condanne esser commesse a notevole distanza temporale tra loro e in un diverso contesto.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo erronea applicazione della legge penale, nonché mancata, apparente e illogica motivazione, con riferimento agli indici rivelatori dell’unicità del disegno crimino

La difesa ha anche presentato memoria, a mezzo della quale ha contestato la preliminare valutazione di inammissibilità, ribadendo la fondatezza di tutte le doglianze sussunte nell’a impugnazione.

Le doglianze poste a fondamento dell’impugnazione risultano inammissibili, in quanto costituite da mere critiche versate in punto di fatto, lamentando esse come l’ordinanza avvers abbia trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, asseritamente eme dall’esame delle condotte delittuose realizzate. Dette censure, altresì, appaiono aspecif nonché prive di ragioni di diritto e di fatto che sorreggano le richieste. Nel provvedi impugnato, invero, si evidenzia come i fatti in relazione ai quali si invoca la riu continuazione siano, tra loro, del tutto slegati, apparendo quindi frutto di separate voliz p. 3, 4 cpv. del provvedimento impugnato, ove si evidenzia la diversità delle fattispecie pos essere) ed espressione di una ampia propensione alla delinquenza; trattasi peraltro, secondo Giudice dell’esecuzione, di episodi criminosi che si dipanano entro un arco temporale davver esteso (le singole condotte di spaccio di cui alle sentenze nn. da 1 a 5, come indi nell’ordinanza oggetto di gravame, tra cui veniva riconosciuto il vincolo de quo, erano commesse molto prima, rispetto alla costituzione e all’operatività del sodalizio punito con la sentenz al n. 7, posto in continuazione con i reati dì cui alla condanna n. 6, cosi enumerat provvedimento impugnato) così divenendo viepiù impensabile la auspicata preventiva ideazione unitaria. La motivazione sulla quale si basa l’impugnata ordinanza, infine, è logica e coer oltre che priva di spunti di contraddittorietà; in quanto tale, essa merita di rimanere al r qualsivoglia stigma in sede di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiara inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.