Vincolo della continuazione: quando è escluso dalla Corte

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione del vincolo della continuazione per un condannato. La decisione si basa sulla mancanza di un medesimo disegno criminoso tra i reati, evidenziata dalla notevole distanza temporale, dalla diversa natura dei crimini (non legati a contesti mafiosi) e dalla diversità dei concorrenti. La Corte ha ribadito che la reiterazione di condotte illecite non equivale automaticamente a un unico programma criminale, ma può rappresentare un programma di vita improntato al crimine, che non beneficia di tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’istituto del vincolo della continuazione, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Con la sentenza n. 36644 del 2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri per riconoscere o escludere tale beneficio, sottolineando la differenza tra un singolo programma criminale e uno ‘stile di vita’ dedito al crimine.

I Fatti del Caso: L’Istanza di un Condannato

Il caso in esame riguarda un uomo, già condannato con tre diverse sentenze definitive, che aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati a suo carico. In passato, i reati oggetto delle prime due sentenze erano già stati unificati sotto questo vincolo. La richiesta, però, mirava a estendere tale beneficio anche ai reati giudicati con la terza e più recente sentenza.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, i reati dell’ultima condanna non potevano essere considerati come parte del medesimo disegno criminoso originario. Le ragioni del rigetto erano principalmente tre: la considerevole distanza temporale tra i fatti, la diversa natura dei reati (non riconducibili a contesti di criminalità organizzata come i precedenti) e la diversità dei concorrenti coinvolti.

L’uomo, tramite il suo legale, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nella sua valutazione. A suo dire, anche i reati più recenti rientravano nell’ambito associativo di cui faceva parte e la distanza temporale era giustificata da un lungo periodo di detenzione.

La Decisione della Corte e il Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza secondo cui, per l’applicazione del vincolo della continuazione, è necessario dimostrare che le diverse violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che l’unicità del programma criminoso non deve essere confusa con una generica ‘concezione esistenziale’ o uno stile di vita basato sulla commissione seriale di reati. In quest’ultimo caso, infatti, l’ordinamento prevede istituti diversi e più severi, come la recidiva o la professionalità nel reato, che penalizzano la tendenza a delinquere.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello logica e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi oggettivi per escludere il ‘medesimo disegno criminoso’:

1. Il divario temporale: Una lunga pausa tra le condotte criminose, non interamente giustificabile, può interrompere l’unicità del piano originario.
2. La diversa natura dei reati: I reati oggetto della terza sentenza non erano stati inquadrati in un contesto di tipo mafioso (non era stata contestata l’aggravante specifica), a differenza dei precedenti.
3. La diversità dei concorrenti: La partecipazione di persone diverse rispetto a quelle coinvolte nei reati precedenti è un forte indizio della mancanza di un piano unitario.

La Suprema Corte ha concluso che il ricorrente, lamentando una violazione di legge, stava in realtà tentando di proporre una rilettura alternativa e non consentita dei fatti, già adeguatamente valutati dal giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio della continuazione è riservato a chi delinque seguendo un piano preordinato e unitario, non a chi semplicemente persevera nell’attività criminale. La decisione sottolinea l’importanza di indici fattuali e concreti (distanza temporale, tipologia di reato, soggetti coinvolti) per la valutazione del giudice. Per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, non è sufficiente affermare l’esistenza di un piano, ma è necessario fornire prove concrete che dimostrino come ogni reato fosse una tappa di un progetto criminoso concepito sin dall’inizio nelle sue linee essenziali.

Quando si può applicare il vincolo della continuazione tra reati?
Si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico e già concepito nelle sue caratteristiche essenziali.

La semplice ripetizione di reati nel tempo è sufficiente per la continuazione?
No. Secondo la Corte, la reiterazione di condotte criminose non equivale a un unico disegno criminoso, ma può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine, penalizzato da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere il vincolo della continuazione in questo caso?
La Corte ha considerato tre elementi decisivi: la notevole distanza temporale tra i reati, la loro diversa natura (non riconducibili a contesti di criminalità organizzata) e la diversità delle persone che hanno concorso alla loro commissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36644 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Taranto il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati per i quali NOME COGNOME era stato riconosciuto colpevole (e condannato) con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, pronunciata in data 8 marzo 2010; 2) sentenza della Corte di appello di Lecce del 16 maggio 2003; 3) sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, pronunciata il giorno 18 novembre 2022.
In particolare, il giudice dell’esecuzione osservava che i reati di cui alle sentenze sub 1) e 2) erano già stati posti in continuazione (assieme ad altri), ai sensi del citato art. 671, con ordinanza emessa dalla stessa Corte territoriale il giorno 18 luglio 2014, ma che – quanto alla sentenza sub 3) – i relativi reati non potevano essere considerati come espressione del medesimo disegno criminoso rispetto a quelli delle altre due sentenze, in considerazione del tempo trascorso tra di essi, della circostanza che i reati accertati con la sentenza n.3 non erano riconducibili alle associazioni di stampo mafioso di cui il COGNOME aveva fatto parte in passato, nonché per la diversità dei concorrenti in detti reati.
Avverso la citata ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione poiché, a suo dire, il giudice dell’esecuzione ha respinto la sua richiesta senza tenere conto che anche i reati di cui alla sentenza n.3 erano riconduàij all’ambito associativo di cui egli aveva fatto parte e che, in particolare, le relative attività di carattere estorsivo erano state commesse per conto dell’associazione di appartenenza. Inoltre, evidenzia che la distanza temporale tra i reati era dovuta unicamente al fatto che egli era stato detenuto dal 26 aprile 2000 sino al 25 settembre 2006 e che, proprio in occasione della fruizione di un permesso premio, la vittima (tale COGNOME) del reato sub 3) si era rivolto al COGNOME per ottenere un prestito.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).
2.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
2.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di
essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833).

Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha escluso l’identità del disegno criminoso rispetto a tutti i reati accertati con le tre sentenze indicate nella originaria domanda, avendo dato rilievo – per escludere la continuazione rispetto ai reati sub 3) – alla distanza temporale intercorsa con quelli accertati con le altre due decisioni (già uniti in continuazione), alla loro parziale diversa natura ed alla diversità dei concorrenti.
3.1. Nello specifico la Corte territoriale, in modo non irrazionale, ha ritenuto rilevante il divario temporale intercorso tra le varie condotte criminose, il fatto che i reati sub 3) non erano inquadrabili all’interno delle associazioni di stampo mafioso (dato che non era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen.) e la circostanza che i correi non coincidevano con quelli dei due reati associativi già uniti in continuazione

3.2. Pertanto, il condannato pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione vorrebbe pervenire ad una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella svolta, in modo coerente, dal giudice dell’esecuzione per escludere la continuazione in ordine ai reati di cui alla sentenza n.3.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.