Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati di varia natura commessi in un ampio arco temporale. La Corte ha stabilito che un generico movente e una propensione a delinquere non sono sufficienti a configurare un unico disegno criminoso, per il quale è necessaria una preventiva e unitaria ideazione programmatica di tutti i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’istituto del vincolo della continuazione, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale esecutivo, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in attuazione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi presupposti necessari per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente un piano criminale unitario da una generica propensione a delinquere.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dal ricorso di una donna condannata con diverse sentenze per una serie di reati contro il patrimonio e in materia di armi, commessi nell’arco di diversi anni. La ricorrente aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello di Firenze) di unificare le pene, sostenendo che tutti i reati fossero legati dal vincolo della continuazione.

La Corte d’Appello aveva accolto solo parzialmente la richiesta, riconoscendo un legame tra i reati più recenti (commessi nel 2009), ma escludendo una precedente condanna, risalente al 2006, per associazione per delinquere finalizzata a rapine in istituti di credito. Secondo i giudici di merito, mancava la prova di una “preventiva ideazione unitaria” che potesse collegare il grave reato associativo con i successivi episodi delittuosi.

La Decisione della Cassazione e il Vincolo della Continuazione

Investita della questione, la Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali di fondamentale importanza.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che le censure mosse dalla difesa erano “mere critiche versate in punto di fatto”. L’appellante, cioè, non contestava un’errata applicazione della legge, ma chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione degli elementi di prova, un compito che non rientra nelle sue prerogative. Il ruolo della Cassazione è infatti quello di giudice di legittimità, non di merito.

L’Assenza di un Disegno Criminoso Unitario

Entrando nel merito giuridico, la Corte ha ritenuto logica e coerente la decisione della Corte d’Appello. Per negare il vincolo della continuazione tra il reato associativo e i crimini successivi, erano stati valorizzati diversi elementi oggettivi:

* L’ampio arco temporale: I reati si dipanavano tra il 2004 e il 2009, un periodo di tempo così esteso da rendere improbabile un’unica pianificazione iniziale.
* La diversità strutturale dei reati: Un conto è un’associazione per delinquere finalizzata a rapine, un altro sono reati come furti o ricettazione.
* Il differente modus operandi: Le modalità di esecuzione dei crimini non erano omogenee.
* La diversa composizione soggettiva: I complici nei vari episodi non erano sempre gli stessi.

Movente Comune non Significa Vincolo della Continuazione

Il punto centrale chiarito dalla Cassazione è la distinzione tra “unicità del movente” e “vincolo della continuazione”. La ricorrente sembrava confondere i due concetti. Avere un obiettivo comune (ad esempio, il profitto economico) non basta per integrare un unico disegno criminoso. Quest’ultimo, infatti, richiede un quid pluris: una deliberazione programmatica iniziale, un piano definito a priori che preveda la commissione di tutti i reati come parte di un unico progetto.

La Corte ha ribadito che le finalità comuni non sono sufficienti “in mancanza di una deliberazione unitaria”.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul principio consolidato secondo cui il suo sindacato è limitato alla legittimità e non può estendersi a una rivalutazione del merito. L’ordinanza impugnata è stata giudicata immune da vizi logici o giuridici, in quanto ha correttamente applicato i criteri per l’identificazione del disegno criminoso. I giudici hanno motivato che la notevole distanza temporale tra gli episodi criminosi, la diversità strutturale delle fattispecie (da un lato un reato associativo, dall’altro reati contro il patrimonio) e il differente modus operandi erano elementi sufficienti a escludere l’esistenza di un’unica ideazione preventiva. La Corte ha inoltre precisato che la ratio dell’istituto della continuazione risiede nella previsione di un programma specifico e non in una generica inclinazione al crimine, distinguendo così l’aspetto intellettivo (la programmazione) da quello volitivo (la singola attuazione).

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma un’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’applicazione del vincolo della continuazione. La decisione chiarisce che per beneficiare di un trattamento sanzionatorio unitario non è sufficiente dimostrare una generica continuità nell’attività criminale o un movente comune. È indispensabile provare l’esistenza di un piano deliberato in anticipo, che abbracci tutti gli episodi delittuosi in una visione programmatica unitaria. Questa pronuncia serve da monito: i ricorsi in Cassazione devono concentrarsi su vizi di legittimità e non tentare di ottenere una terza valutazione del compendio fattuale, e la prova del disegno criminoso richiede elementi concreti che vadano oltre la semplice successione di reati, anche se commessi dalla stessa persona.

Quando può essere riconosciuto il vincolo della continuazione tra più reati?
Il vincolo della continuazione può essere riconosciuto quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero sulla base di un’unica e preventiva ideazione unitaria che li comprende tutti in un programma delinquenziale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze sollevate erano costituite da mere critiche di fatto, che contestavano la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Avere lo stesso movente per commettere più reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. L’ordinanza chiarisce che l’unicità del movente (ad esempio, il bisogno di denaro) non va confusa con il vincolo della continuazione. Quest’ultimo richiede un elemento intellettivo specifico: una deliberazione programmatica unitaria e preventiva, non una semplice finalità comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14983 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze – nella veste di Gi dell’esecuzione – ha accolto solo parzialmente la richiesta, proposta ai sensi dell’art. 671 proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME e volta al riconoscimento del vincolo d continuazione tra più sentenze, ritenendone la sussistenza unicamente tra i fatti di cui sentenze indicate ai nn. 2) e 3) dell’istanza (sentenza 03/03/2020 della Corte di appello di Firenze, irrevocabile in data 11/01/2023, per i reati agli artt. 648 secondo comma, 56 e 624-bis, 624 e 625 cod. pen., nonché 02, 04 e 07 legge 02 ottobre 1967, n. 895 e 23 legge 18 aprile 1975, n. 110, commessi in Scandicci, Firenze e alt luoghi nell’anno 2009; sentenza della Corte di appello di Firenze del 23/09/2020, irrevocabi 09/05/2021, per il reato di cui all’art. 648 secondo comma cod. pen., commesso in Firenze 21/04/2009) ed escludendo la sussistenza di una preventiva ideazione unitaria, invece, co riguardo ai reati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati con patrimonio e, principalmente, di rapine ai danni degli istituti di credito, giudicati con la della Corte di appello di Firenze del 05/12/2006, passata in giudicato il 21/03/2007, ripo sub 1) nel provvedimento in esame.
Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione della legge penale, nonché mancata, apparente e illogica motivazione, con riferimento agli indici rivelatori dell’unicità del disegno crimino

La difesa ha anche presentato delle note, a mezzo delle quali ha chiesto la riassegnazion ad altra Sezione di questa Corte, al fine della compiuta valutazione circa la fondatezza d doglianze, che ha peraltro in tal sede ribadito. In ipotesi difensiva, la motivazione sareb ritenere carente e travisante, anche perché non considera trattarsi sempre di reati cont patrimonio; la diversità soggettiva dei correi è insignificante, essendo essi, comunque, sogg sempre tra loro avvinti da legami parentali.

Le doglianze poste a fondamento dell’impugnazione risultano inammissibili, in quanto costituite da mere critiche versate in punto di fatto, lamentando esse come l’ordinanza avversa abbia trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, asseritamente eme dall’esame delle condotte delittuose realizzate. Dette censure, altresì, appaiono merament riproduttive di profili di critica che risultano già adeguatamente vagliati e disattesi – se corretto argomentare giuridico – dal Giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato. In questo, invero, si evidenzia come i fatti in relazione ai quali si invoca la riunione in contin siano, tra loro, del tutto slegati, apparendo quindi frutto di separate volizioni ed espress una generale propensione alla delinquenza (si veda, sul punto, quanto riportato a pagina 5 d provvedimento oggetto di gravame, laddove si evidenzia la diversità strutturale esistente tr fattispecie poste in essere, oltre a sottolinearsi il differente modus operandi e la non identità
soggettiva dei concorrenti nei vari fatti). Trattasi peraltro – secondo il Giudice dell’esecu di episodi criminosi che si dipanano entro un arco temporale davvero ampio (tra il 2004 ed 2009), così divenendone viepiù impensabile la preventiva ideazione unitaria. La motivazione posta a fondamento dell’impugnata ordinanza, infine, è logica e coerente, oltre che del tu priva di spunti di contraddittorietà; in quanto tale, essa merita di rimanere al rip qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Inoltre, la ricorrente sembra confondere l’unicità del movente con il vincolo d continuazione. La ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’ e, in relazione al profilo della volontà, nella deliberazione di un programma di mass richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, una specifica volizione (Sez. 1, n. 34 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294): in sostanza le finalità comuni dei reati non sono suffici ad affermare il nesso della continuazione in mancanza di una deliberazione unitaria.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiar inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.