Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra un delitto di tentata rapina e il successivo reato di false attestazioni. Il secondo reato, commesso a distanza di due anni per creare un falso alibi, è stato ritenuto frutto di una determinazione estemporanea e non parte di un unico disegno criminoso originario, requisito essenziale per il riconoscimento della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: quando un alibi creato dopo non rientra nel piano

L’applicazione del vincolo della continuazione è un tema cruciale nel diritto penale, poiché permette di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso, con notevoli benefici sul trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 5458/2024) chiarisce i confini di questo istituto, specificando che un reato commesso per garantirsi l’impunità da un precedente delitto non rientra automaticamente nella continuazione se non era stato programmato fin dall’inizio.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina al Falso Alibi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato per due distinti reati:
1. Tentata rapina aggravata, commessa a Firenze nell’agosto del 2009.
2. False attestazioni in atti destinati all’autorità giudiziaria, commesse a Torino nel novembre del 2011.

In sede di esecuzione della pena, l’imputato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. La sua tesi era che la creazione del falso alibi (una certificazione medica attestante la sua presenza altrove il giorno della rapina) fosse parte integrante dell’originario piano criminoso, ideato per garantirsi il successo dell’operazione e la successiva impunità. Il Tribunale di Torino, tuttavia, aveva respinto la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Vincolo della Continuazione e il Disegno Criminoso

Il cuore della questione giuridica risiede nella definizione di “medesimo disegno criminoso”, requisito fondamentale per l’applicazione dell’art. 81 del codice penale. Per aversi continuazione, non basta una generica finalità o un semplice legame logico tra i reati. È necessario che l’autore, al momento della commissione del primo reato, abbia già programmato, almeno nelle sue linee essenziali, la commissione dei successivi.

La difesa sosteneva che l’idea di crearsi un alibi fosse coeva al piano della rapina. La Procura e i giudici di merito, invece, ritenevano che il reato di false attestazioni fosse frutto di una determinazione estemporanea, nata solo a seguito dell’instaurazione del procedimento penale per la rapina, e quindi non parte di un piano originario.

La Decisione della Corte sul Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno stabilito che non sussistevano gli elementi per riconoscere il vincolo della continuazione tra la tentata rapina e la successiva creazione del falso alibi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’analisi logica e temporale dei fatti. Il dato cruciale è la distanza di oltre due anni tra la consumazione della tentata rapina (2009) e la materiale creazione della falsa documentazione sanitaria (2011). Secondo la Corte, è “non plausibile” che un delitto commesso due anni dopo sia stato ideato preventivamente al momento della commissione del primo reato.

La condotta successiva appare, piuttosto, come una chiara “finalizzazione al conseguimento dell’impunità”. Si tratta di una scelta reattiva, occasionata dall’avvio del procedimento penale, e non di un tassello di un programma criminoso unitario. La Corte richiama l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza Gargiulo, n. 28659/2017), secondo cui per la continuazione è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, sin dall’inizio. Non è sufficiente che i reati successivi siano semplicemente una conseguenza o un mezzo per occultare il primo; devono essere parte di un’unica deliberazione originaria.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il vincolo della continuazione non può essere esteso a condotte che, sebbene logicamente collegate, nascono da decisioni successive e autonome, dettate dalle contingenze processuali. La creazione di un alibi a distanza di anni non può essere considerata parte di un unico disegno criminoso, ma rappresenta una nuova e autonoma determinazione a delinquere. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una prova rigorosa della programmazione unitaria dei reati, distinguendo nettamente tra un piano criminoso preordinato e le strategie difensive illecite attuate a posteriori.

Quando si può applicare il vincolo della continuazione tra due reati?
Il vincolo della continuazione si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando i reati successivi al primo erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo fatto.

Creare un falso alibi a distanza di tempo da un reato rientra nel medesimo disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, la creazione di un falso alibi a distanza di due anni dal reato principale non rientra nel medesimo disegno criminoso, ma costituisce una determinazione estemporanea, finalizzata a ottenere l’impunità e nata in reazione all’instaurazione del procedimento penale.

La distanza di tempo tra due reati è rilevante per escludere la continuazione?
Sì, la contiguità spazio-temporale è uno degli indicatori concreti da valutare. Un notevole lasso di tempo tra un reato e l’altro, come i due anni del caso di specie, rende meno plausibile l’ipotesi che entrambi fossero parte di un unico piano originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CUORGNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, SAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Torino, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da NOME COGNOME diretta al riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., tra il delitto di tentata rapina aggravata commessa in Firenze il 20 agosto 2009 e il reato di cui agli artt. 110, 374-bis cod. pen., commesso in Torino, nel mese di novembre del 2011, giudicati con sentenze’ emesse rispettivamente dalla Corte di appello di Firenze, in data 12 gennaio 2018, e dalla Corte di appello di Torino, in data 12 luglio 2020.
2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo, inosservanza di legge penale e vizio di motivazione con riferimento all’art. 81 cod. pen.

Si sostiene che, secondo il Giudice dell’esecuzione, vi sarebbe identità finalistica ed ambientale tra i due episodi di tentata rapina, avvenuti a distanza di pochi giorni in Firenze e in Roma, nel mese di agosto 2009, rispetto alle condotte di falsa attestazione in atti, destinati all’autorità giudizia successivamente chiamata a decidere sulla sussistenza della penale responsabilità del ricorrente proprio in ordine alle condotte predatorie, attuate in concorso con un esercente l’attività sanitaria proprio nell’ambito delle vicende processuali scaturite dalle indagini sulle rapine tentate, giunte al dibattimento nella prima e nella seconda metà del 2011.
Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione non avrebbe ritenuto idonee a dimostrare la sussistenza del medesimo disegno criminoso le motivazioni poste a base dell’istanza di riconoscimento della continuazione, ove sono segnati gli indici sintomatici della sussistenza di un unico progetto criminoso unitario.

Invece, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto l’abitualità criminosa e l’esistenza di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti.

Si ritiene, tuttavia, che le singole violazioni costituiscono parte integrante di un unico programma, fin dall’inizio deliberato nelle sue linee essenziali.

Il ricorrente, già in fase di esecuzione dell reato di tentata rapina commessa in Firenze il 20 agosto del 2009, aveva preordiNOME di crearsi un alibi, depositando all’interno del procedimento penale immediatamente instaurato a suo carico, documentazione sanitaria attestante la propria presenza altrove e, più precisamente, all’interno di uno studio medico situato all’interno di un’altra città.

Tanto senza che possa avere rilievo la circostanza che il certificato medico falso sia stato materialmente confezioNOME in epoca successiva.

A pagina 6 del ricorso si indicano poi elementi positivi ai fini del riconoscimento della continuazione che non sarebbero stati adeguatamente valutati dal Giudice dell’esecuzione, quali la distanza cronologica tra i fatti dovuta soltanto alla circostanza che il certificato medico è stato prodotto nel 2011 in sede dibattimentale, all’interno però di un procedimento penale a carico del ricorrente instaurato sin dal 2009.

Inoltre, non si sarebbe tenuto conto delie modalità della condotta a seguito della commissione del primo reato e della commissione di un secondo reato per crearsi un alibi falso, nonché della causale cioè quella di addivenire ad una soluzione favorevole con sentenza assolutoria a suo favore.

Si richiama lo stesso modus operandi attuato dal ricorrente in relazione ad un altro reato di rapina, commesso il 25 agosto del 2009 Roma e, per entrambi i reati di rapina, si fa riferimento alla circostanza che il ricorrente ha presentato davanti alle autorità giudiziarie che procedevano a suo carico, false attestazioni mediche.

Inoltre, si aggiunge che il fatto è stato commesso in uno stesso contesto cioè le tentate rapine di Roma e di Firenze, queste sono state eseguite in concorso con lo stesso soggetto e le fattispecie di false attestazioni dinanzi all’autorità giudiziaria sono state poste in essere in concorso con lo stesso soggetto sanitario.

I singoli episodi criminosi, quindi, vanno intesi nel loro complesso e nell’ambito di un contesto unitario insistendo nel senso che, al momento della prima violazione, si era già ideata la commissione degli altri fatti giudicati con la seconda sentenza.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Come rileva anche il Sostituto Procuratore generale nella requisitoria scritta, la sentenza del 12 luglio 2020 che pronuncia la condanna del ricorrente in concorso con il medico specialista per il reato di cui all’articolo 374-bis cod. pen., attesta che la panoramica radiologica che è alla base della falsa certificazione prodotta in giudizio è stata eseguita nel 2011, croè due anni dopo

la consumazione del tentativo di rapina ed è stata prodotta posteriori proprio per recuperare un alibi per il giorno del fatto.

A fronte di tale dato incontestato, risulta effettivamente ineccepibile la motivazione del Giudice dell’esecuzione, nella parte in cui reputa non plausibile che il delitto, commesso dopo due anni dalla rapina, sia stato ideato preventivamente, al momento della commissione del primo reato, come è necessario per riconoscere il vincolo della continuazione.

Piuttosto, invece, come notato dal Giudice dell’esecuzione, si tratta di una evidente finalizzazione della condotta al conseguimento dell’Impunità dal delitto di tentativo di rapina per il quale si è proceduto a carico del condanNOME.

2.2. Del resto, la scelta da parte del ricorrente, come prospettato dallo stesso difensore avviene per entrambi i reati di rapina posti a suo carico, con ciò denotando la sussistenza di una determinazione del tutto estemporanea, cagionata dall’instaurazione dei procedimenti penali a suo carico.

Sotto tale profilo, dunque, la motivazione del Gudice dell’esecuzione appare logica e coerente, nonché immune da vizi di ogni tipo, perché in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo la quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio–temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
3.Consegue a quanto sin qui esposto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese 0 ° processuali. «5) GLYPH E Così deciso, il 13 ottobre 2023 (.)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.