Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati. La Corte ha stabilito che la sola contestualità dei fatti e lo stato di ebbrezza dell’imputato non sono sufficienti a dimostrare un’unica programmazione criminosa, elemento indispensabile per applicare l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Vincolo della Continuazione: Non Basta Commettere i Reati Insieme

Nel diritto penale, il vincolo della continuazione è un istituto fondamentale che permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico piano. Questo meccanismo può portare a un trattamento sanzionatorio più favorevole per l’imputato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova rigorosa di un elemento soggettivo preciso: il medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto, sottolineando che la semplice commissione di più reati nello stesso contesto temporale non è sufficiente a integrarlo.

I Fatti del Caso: Due Reati e una Richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati a lui contestati, sostenendo che fossero legati da un unico progetto criminale. La difesa puntava sulla contestualità della commissione dei reati e su altri elementi per sostenere la tesi di un’azione unitaria.

La Corte d’Appello aveva già respinto tale richiesta, motivando che gli elementi portati non erano sufficienti a dimostrare una pianificazione originaria e deliberata. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso era manifestamente infondato, generico e riproduceva critiche già correttamente respinte in appello, senza una reale e specifica analisi critica della motivazione impugnata. La conseguenza è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Perché il Vincolo della Continuazione è Stato Negato

La motivazione della Corte si concentra sulla distinzione tra la commissione contestuale di reati e l’esistenza di un vero e proprio disegno criminoso. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali:

1. La Contestualità non Basta: L’unico elemento concreto a favore del ricorrente era la commissione dei due reati nello stesso momento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la contiguità spazio-temporale è un indizio, ma da sola non prova l’esistenza di un’unica programmazione criminosa. I reati potrebbero essere frutto di una decisione estemporanea e occasionale.

2. L’Incompatibilità con lo Stato di Ebbrezza: Un elemento decisivo nel caso di specie è stato lo stato di ebbrezza in cui versava l’imputato al momento dei fatti. Secondo la Corte, tale condizione è “di difficile compatibilità con una lucida e deliberata pianificazione”, che è l’essenza stessa del disegno criminoso. Per pianificare più azioni illecite è necessaria una capacità intellettiva e volitiva che lo stato di alterazione compromette.

3. La Natura del Disegno Criminoso: Il vincolo della continuazione richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, prima di commettere il primo reato, di realizzare una serie di condotte illecite, programmandole almeno nelle loro linee essenziali. Questo si differenzia nettamente da un generico “programma di vita delinquenziale”, che esprime solo una propensione a delinquere senza una pianificazione specifica dei singoli reati.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite, specificando che il riconoscimento della continuazione necessita di una verifica approfondita di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la natura del bene protetto, le modalità della condotta e le abitudini di vita dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi invoca il vincolo della continuazione non può limitarsi a evidenziare che i reati sono avvenuti in un arco di tempo ravvicinato o nello stesso luogo. È onere della difesa fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un piano unitario, deliberato a priori. Lo stato soggettivo dell’imputato al momento del fatto, come l’ubriachezza o l’effetto di sostanze stupefacenti, può diventare un ostacolo insormontabile per il riconoscimento di questo beneficio, poiché mina alla base la presunzione di una pianificazione lucida e razionale. La decisione riafferma la necessità di un’analisi rigorosa e fattuale, escludendo automatismi basati sulla sola apparenza degli eventi.

La semplice commissione di più reati nello stesso momento è sufficiente per ottenere il vincolo della continuazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la sola contestualità temporale e spaziale non basta. È necessario dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa decisa prima di commettere il primo reato.

Lo stato di ebbrezza può influire sul riconoscimento del vincolo della continuazione?
Sì. Secondo la sentenza, uno stato di ebbrezza è considerato difficilmente compatibile con la lucida e deliberata pianificazione richiesta per un “disegno criminoso”, e quindi può essere un elemento a sfavore del suo riconoscimento.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34594 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati in contestazione. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo.

Lo stesso, in particolare, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

In particolare, la Corte territoriale ha motivato il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati in contestazione, che secondo l’odierno ricorrente sarebbero avvinti da un unitario disegno criminoso sulla base del contesto in cui l’imputato ha eventualmente posto in essere le violazioni, nonché della identità temporale delle medesime, sul corretto rilievo che l’unico elemento ravvisabile nella fattispecie concreta, ovvero la contestualità di commissione, non è elemento sufficiente a far ritenere sussistente la condizione della originaria unicità progettuale, facendo invece propendere per la conclusione della esistenza di una evenienza estemporanea e occasionale, tanto più che la condizione di ebbrezza in cui versava l’imputato appare di difficile compatibilità con una lucida e deliberata pianificazione, seppure a grandi linee, della realizzazione di ambedue i reati giudicati.
Orbene, va ricordato che va ricordato che la continuazione :gliò essere ravvisata tra contravvenzioni solo se l’elemento soggettivo ad esse comune sia il dolo e non la colpa, atteso che la richiesta unicità del disegno criminoso è di natura intellettiva e consiste nella ideazione contemporanea di più azioni antigiuridiche programmate nelle loro linee essenziali (cfr. ex multis Sez. 3, n. 10235 del 24/01/2013, Vitale, Rv. 254423 – 01 in una fattispecie nella quale la volontarietà della condotta è stata desunta dalla realizzazione di opere edilizie nonostante il rigetto della richiesta di rilascio del prescritto titolo abilitativo; Sez. 3, n. 45
del 01/10/2019, COGNOME, Rv. 277269 -01 in una fattispecie di contravvenzioni in materia di sicurezza sul lavoro).

Come ricordato nelle recenti Sez. 4, n. 18 del 28/11/2024, dep. 2025, Cristiano ed altrui, non mass. e Sez. 6 n. 3998 del 07/12/2023 dep. 2024, COGNOME, Rv. 286114-02 il riconoscimento della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori – quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
L’identità del disegno criminoso postula, pertanto, che l’agente si sia previamente rappresentato ed abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, la sua opzione a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Qorniha, Rv. 284420; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 26615).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.