Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte ha stabilito che la mera vicinanza temporale dei fatti non è sufficiente se manca la prova di un medesimo disegno criminoso e se le condotte sono eterogenee, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Criteri per l’Applicazione

Il riconoscimento del vincolo della continuazione è un istituto fondamentale del diritto penale, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i presupposti necessari per la sua applicazione, chiarendo che la semplice vicinanza temporale tra i reati non è sufficiente. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali elementi il giudice deve valutare.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da un uomo avverso l’ordinanza del Tribunale di Verona, in funzione di Giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione per quattro sentenze definitive relative a reati diversi, tra cui violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90), resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e lesioni personali (art. 582 c.p.). Il Tribunale aveva respinto l’istanza, negando l’esistenza di un unico disegno criminoso che legasse i diversi episodi delittuosi.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze del Ricorrente

Il difensore del ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe erroneamente basato la sua valutazione sulla data di emissione delle sentenze di condanna, anziché sulla data di commissione dei reati, avvenuti in un arco temporale ristretto (aprile-luglio 2017). Questo approccio, a dire del ricorrente, avrebbe violato i principi giurisprudenziali consolidati in materia di vincolo della continuazione.

La Decisione della Suprema Corte sul Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale non si era limitato a considerare la data delle sentenze. Al contrario, aveva correttamente analizzato la data di commissione dei singoli reati, la loro eterogeneità e la mancanza di una stretta continuità cronologica e omogeneità tra le condotte.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede un’analisi approfondita e rigorosa. Non basta la presenza di alcuni indicatori, ma è necessaria una valutazione complessiva che provi l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 28659/2017), la Cassazione ha elencato gli elementi concreti da verificare:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale delle condotte.
* Singole causali e modalità di esecuzione.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

Il punto cruciale è dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Se, al contrario, i reati successivi risultano frutto di una determinazione estemporanea, cioè di una decisione presa al momento, il vincolo non può essere riconosciuto. Nel caso specifico, il Giudice dell’esecuzione aveva escluso, con una motivazione logica e coerente con i principi di diritto, la presenza di un piano unitario, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dell’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia. Per ottenere il beneficio del vincolo della continuazione, non è sufficiente dimostrare che più reati siano stati commessi in un periodo di tempo ravvicinato. È indispensabile fornire la prova concreta di un’unica programmazione iniziale che li comprenda tutti. Questa decisione serve da monito: l’applicazione dell’istituto non è automatica e richiede un’attenta allegazione e dimostrazione di tutti gli indicatori che delineano un medesimo disegno criminoso, escludendo la natura occasionale e slegata dei singoli episodi delittuosi.

Quando si può richiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione?
Si può richiedere anche in fase esecutiva, ovvero dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, presentando un’istanza al Giudice dell’esecuzione.

Quali elementi valuta il giudice per concedere il vincolo della continuazione?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità e, soprattutto, la prova che i reati successivi al primo fossero già programmati in un medesimo disegno criminoso.

È sufficiente che i reati siano stati commessi in un breve arco di tempo per ottenere il vincolo della continuazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola vicinanza temporale non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati non siano frutto di una determinazione estemporanea (occasionale), ma parte di un piano unitario concepito prima della commissione del primo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30971 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30971 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/11/1986

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIBUNALE di VERONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Verona, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., relativamente a quattro sentenze definitive, emesse in relazione ai reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, 337 e 582 cod. pen., 453, comma 3, cod. pen.

Considerato che il motivo unico dedotto, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME (violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. con vizio di motivazione: il giudice avrebbe basato la sua valutazione cronologica sulla data di emissione delle sentenze di condanna, senza tenere conto dei parametri giurisprudenziali sul punto e del fatto che le condotte sono state commesse in un arco temporale che va da aprile a luglio 2017), è inammissibile in quanto manifestamente infondato posto che si denuncia un asserito vizio di motivazione che non si ravvisa dall’esame del provvedimento impugnato
Rilevato, invero, che l’ordinanza censurata non ha fondato la decisione sulla data di emissione delle sentenze ma, dopo averle riportate con l’indicazione anche delle date di adozione dei singoli provvedimenti, ha valutato la data di commissione dei reati e la loro eterogeneità, con ragionamento immune da censure, escludendo la stretta continuità cronologica delle condotte e l’omogeneità di queste.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, s successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa, nel caso al vaglio, dal Giud;ce dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati,

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura indicata, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.