Vincolo della continuazione: quando è escluso

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra i reati di danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e una successiva calunnia. Nonostante la contiguità temporale, i giudici hanno rilevato l’assenza di un disegno criminoso unitario, poiché la calunnia è stata considerata una scelta difensiva estemporanea maturata solo dopo l’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: quando il disegno non è unitario

L’applicazione del vincolo della continuazione rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, specialmente quando si tratta di distinguere tra un progetto unitario e reati commessi in sequenza temporale ma senza un piano prestabilito. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto in relazione a condotte difensive estemporanee.

Fatti e vincolo della continuazione

Il caso riguarda un soggetto condannato per due serie di reati commessi nella medesima giornata. La prima condanna riguardava i reati di danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali; la seconda riguardava il delitto di calunnia ai danni dei militari che avevano operato l’arresto. La difesa ha proposto ricorso sostenendo che la stretta vicinanza temporale e spaziale degli eventi dovesse necessariamente portare al riconoscimento del vincolo della continuazione.

La decisione sul vincolo della continuazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici di legittimità, la vicinanza cronologica non è un elemento sufficiente a dimostrare l’esistenza di un programma unitario. Nel caso specifico, è emerso che il reato di calunnia è stato il frutto di una scelta difensiva elaborata solo dopo l’arresto per i primi reati, allo scopo di negare la propria responsabilità, e non l’esito di una programmazione preordinata.

Analisi del vincolo della continuazione

Perché possa essere riconosciuto il reato continuato, è indispensabile che il reo abbia programmato, almeno nelle linee essenziali, l’intera serie di violazioni prima di dare inizio alla prima condotta. La giurisprudenza richiede la sussistenza di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni e dei beni protetti. Se un reato successivo risulta frutto di una determinazione estemporanea, come una reazione impulsiva o una strategia processuale nata sul momento, l’unificazione delle pene viene esclusa.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento si fondano sulla mancanza di prove circa l’unitaria programmazione. I giudici hanno rilevato che il maresciallo calunniato è intervenuto solo dopo che erano già stati commessi i reati di resistenza e danneggiamento. Di conseguenza, il proposito di calunniarlo non poteva essere presente all’inizio dell’azione, ma è sorto solo in un momento successivo come tentativo di difesa. La motivazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica e coerente con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, che escludono la continuazione per reati che sono logicamente e temporalmente subordinati l’uno all’altro ma non preventivati.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il vincolo della continuazione richiede una verifica rigorosa del disegno criminoso, specialmente in sede di esecuzione. Non basta che i reati siano simili o vicini nel tempo; occorre la prova che facessero parte di un unico progetto mentale. Questa decisione funge da monito per la difesa: la strategia post-delittuosa non può essere retrodatata per ottenere i benefici della continuazione, poiché ogni reato nato da un impulso autonomo mantiene la propria distinta gravità sanzionatoria.

Cosa succede se richiedo il vincolo della continuazione per reati commessi nello stesso giorno?
La vicinanza temporale non garantisce il riconoscimento del vincolo. Occorre dimostrare che tutti i reati facevano parte di un unico progetto pianificato prima di iniziare la prima azione delittuosa.

È possibile applicare la continuazione tra resistenza a pubblico ufficiale e calunnia successiva?
Generalmente no, se la calunnia nasce come scelta difensiva dopo l’arresto. In questo caso viene considerata una condotta estemporanea e non programmata inizialmente.

Quali elementi servono per provare il disegno criminoso unitario?
Servono indicatori concreti come l’identità del bene protetto, le stesse modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero già stati programmati nelle linee essenziali al momento del primo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9394 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9394 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/10/2025 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 07 ottobre 2025 con cui il G.i.p. del Tribunale di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la sua richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze di condanna emesse l’una per i reati di cui agli artt. 635, 337, 582 cod. pen. commessi il 13/06/2016, e l’altra per quello di calunnia commesso il 13/06/2016, ritenendo assenti elementi dimostrativi dell’unicità del disegno criminoso, nonostante la vicinanza temporale dei reati, essendo l’esigenza di commettere il delitto di calunnia sorta dopo l’arresto per i delitti giudicati con l’altra sentenza, frutto perciò di una scelta difensiva elaborata solo in quel momento al fine di negare la propria responsabilità per i fatti già commessi, e non l’esito di una programmazione unitaria e preordinata;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di tenere conto della valutazione del giudice della cognizione, che nel giudizio sul delitto di calunnia aveva negato le attenuanti generiche per l’intensità del dolo, essendo la falsa accusa inserita in una più ampia artefatta ricostruzione dei fatti, ed avendo la vittima di tale delitto asserito che già in precedenza il ricorrente lo aveva minacciato;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza, essendo la motivazione logica e conforme ai principi giurisprudenziali nell’escludere la continuazione tra i due reati, nonostante la loro vicinanza spazio-temporale, per l’assenza di elementi da cui dedurre che il ricorrente, nel commettere i primi delitti, di danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, avesse già programmato di calunniare i Carabinieri che avrebbero subito dopo operato l’arresto, risultando tra l’altro, dalla stessa testimonianza allegata dal ricorrente, che il maresciallo minacciato e calunniato è intervenuto solo dopo che il ricorrente aveva commesso i reati precedenti, per cui il proposito di calunniarlo può essere sorto solo in un momento successivo ad essi;
ritenuto, pertanto, che la motivazione dell’ordinanza sia conforme ai principi di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo
reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074), e che manchino, in questo caso, elementi certi che dimostrino l’unitaria programmazione di due delitti dalle modalità così diverse, e logicamente subordinati l’uno agli altri;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2026

Il Consigliere estensore

Il Tresicente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.