Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha confermato l’esclusione del vincolo della continuazione tra il reato di associazione di tipo mafioso e un omicidio commesso da un affiliato. La decisione si basa sulla natura estemporanea e occasionale del delitto, deliberato per soddisfare una vendetta personale del capo clan e non previsto nel programma criminoso originario dell’associazione, rendendo così le due fattispecie di reato autonome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: non basta l’appartenenza al clan

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto penale: la possibilità di applicare il vincolo della continuazione tra il reato di associazione di tipo mafioso e i cosiddetti ‘reati-fine’, come un omicidio. La Corte di Cassazione, con una motivazione chiara e aderente ai suoi precedenti, stabilisce che non è sufficiente che un delitto sia commesso da un affiliato per essere considerato parte di un unico disegno criminoso. È necessario che esso fosse programmato, almeno nelle sue linee essenziali, fin dall’inizio.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per appartenenza a un’associazione di tipo mafioso, chiedeva in sede di esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione con un grave reato di omicidio e due tentati omicidi. Secondo la sua difesa, tali delitti, commessi in danno di un esponente di un clan rivale, rientravano pienamente nel programma del sodalizio criminoso, essendo finalizzati ad affermarne la supremazia sul territorio.

La Corte d’Assise d’Appello, tuttavia, respingeva l’istanza. Basandosi sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e su intercettazioni ambientali, i giudici concludevano che l’omicidio non faceva parte del programma iniziale del clan. Esso era stato deliberato in un secondo momento per soddisfare ragioni contingenti: la volontà di un capo di vendicare l’uccisione del proprio fratello, avvenuta molti anni prima per mano della vittima.

La Decisione della Corte e il concetto di programma criminoso

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Sosteneva che i giudici di merito non avessero correttamente compreso le dinamiche mafiose, nelle quali anche un omicidio motivato da vendetta personale persegue l’obiettivo di rafforzare il potere del clan.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione impugnata, sottolineando che, per il riconoscimento del vincolo della continuazione, non è sufficiente una generica riconducibilità del reato-fine agli scopi dell’associazione. Occorre una programmazione ‘ab origine’.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Nel caso specifico, diversi elementi dimostravano la natura ‘estemporanea’ dell’omicidio:

1. La Causa Scatenante: Il delitto fu deliberato per ragioni occasionali e contingenti (la vendetta personale), non come attuazione di una strategia predefinita del clan.
2. La Particolarità del Gesto: Il fatto che fosse stato chiesto l’assenso al capo del clan di appartenenza della vittima dimostrava la natura eccezionale dell’omicidio. Un’azione rientrante nel programma ordinario di un’associazione criminale non richiederebbe tale ‘autorizzazione’ da un clan rivale. Tale richiesta, secondo la Corte, serviva proprio a comunicare alle altre organizzazioni la natura personale e non strategica della motivazione.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (in particolare Sez. U, n. 28659 del 2017), la Corte ha ribadito che non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati-fine che, pur essendo funzionali al rafforzamento del sodalizio, non erano programmabili ‘ab origine’ perché legati a eventi contingenti e non immaginabili al momento iniziale dell’associazione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto: l’appartenenza a un’associazione mafiosa non crea una presunzione automatica di unicità del disegno criminoso per tutti i reati commessi dagli affiliati. Il vincolo della continuazione richiede un’indagine rigorosa sulla programmazione iniziale dei delitti. Un crimine, anche se commesso in un contesto mafioso e vantaggioso per il clan, se scaturisce da decisioni estemporanee e occasionali, deve essere considerato autonomo. La decisione evidenzia la necessità di distinguere tra la strategia criminale generale di un’associazione e le singole azioni delittuose che, sebbene coerenti con essa, nascono da circostanze non previste nel piano originario.

È possibile riconoscere il vincolo della continuazione tra il reato di associazione mafiosa e un omicidio commesso da un affiliato?
Sì, ma solo a condizione che l’omicidio fosse già parte del programma criminoso iniziale dell’associazione, almeno nelle sue linee essenziali, e non il frutto di una determinazione estemporanea sorta per ragioni contingenti e occasionali.

Cosa si intende per delitto ‘estemporaneo’ in un contesto mafioso secondo la Corte?
Un delitto che, sebbene funzionale agli interessi del clan, viene deliberato per soddisfare ragioni contingenti (come una vendetta personale) che non erano state pianificate o non erano prevedibili al momento della costituzione del programma criminoso dell’associazione.

Perché la richiesta di assenso al clan rivale è stata considerata un elemento decisivo?
Perché ha dimostrato la natura eccezionale e particolare dell’omicidio. Secondo la Corte, un’azione che rientra nel programma ordinario di un clan non necessiterebbe dell’assenso di un gruppo rivale; tale richiesta ha quindi evidenziato che il delitto era al di fuori della normale strategia criminale e motivato da ragioni specifiche e personali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48017 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48017 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 23 marzo 2023 la Corte di assise di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. commesso dal giugno 2014 all’aprile 2015 e quello di cui all’art. 575 cod.pen. aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod.pen., commesso il 27 giugno 2014 (e due tentati omicidi, commessi l’uno nello stesso giorno e l’altro il 30 luglio 2014)
Secondo la Corte l’omicidio, stando alle sue motivazioni come riferite dai collaboratori di giustizia e come emergenti dalle intercettazioni ambientali, non rientrava nel programma criminoso iniziale dell’associazione di appartenenza del ricorrente, ma venne deliberato per soddisfare ragioni contingenti ed occasionali, cioè la volontà di uno dei capi dell’associazione di vendicare l’uccisione del proprio fratello commessa molti anni prima dalla vittima designata, avendo quest’ultima anche manifestato la volontà di uccidere a sua volta il capo del RAGIONE_SOCIALE rivale, ed avendo comunque il capo del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza della vittima autorizzato la sua uccisione, sussistendo malcontento per le modalità con cui egli gestiva il denaro.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo di due atti redatti separatamente dai suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO.

2.1. Con il ricorso redatto dall’AVV_NOTAIO il ricorrente deduce la erronea applicazione della legge penale e la mancanza della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La Corte ha escluso la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso affermando che l’omicidio, benché disposto dal capo del RAGIONE_SOCIALE a cui il ricorrente e commesso in danno di un capo di un RAGIONE_SOCIALE rivale, non rientrava nel programma iniziale del RAGIONE_SOCIALE stesso, ma era stato commesso solo per una vendetta. Il reato associativo, in realtà, è un reato a forma non vincolata, e vi si possono inglobare reati commessi a distanza di tempo dalla costituzione dell’associazione, e motivati da contingenze del momento. L’omicidio in questione, oltre ad avere come movente la vendetta, rientrava nella guerra in corso da molti anni tra i due RAGIONE_SOCIALE rivali, ed aveva quindi anche la finalità di affermare la supremazia territoriale della propria associazione di appartenenza e di impedire alla vittima designata, una volta scarcerata, di intraprendere iniziative contrarie agli interessi di quest’ultima. Inoltre la programmazione unitaria dei reati deve essere
verificata al momento dell’ingresso del ricorrente nell’associazione, ingresso avvenuto proprio nel giugno 2014.

La Corte ha omesso di ricostruire l’operatività del RAGIONE_SOCIALE sul territorio e di individuare i reati la cui consumazione era programmata, almeno nelle linee essenziali; le stesse modalità dell’omicidio, che fu attentamente programmato, contrastano con l’affermazione di una decisione estemporanea e contingente.

2.2. Con il ricorso redatto dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO il ricorrente deduce un vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La Corte ha omesso di valutare il ruolo dello COGNOME all’interno del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, a cui apparteneva. Secondo le regole di condotta vigenti nei contesti associativi mafiosi, gli omicidi per vendetta non costituiscono eventi singolari o eccezionali, bensì ordinari. La Corte non ne ha tenuto conto, ed ha escluso la continuazione con argomentazioni apodittiche e illogiche: omicidi come quello in questione, che ha avuto come vittima l’autore dell’omicidio del fratello del capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME, non sono frutto di deliberazioni estemporanee, conseguenti ad elementi sopravvenuti, ma si collocano all’interno di dinamiche associative finalizzate all’affermazione territoriale di un RAGIONE_SOCIALE sull’altro. Inoltre, per lo Sca l’esecuzione dell’omicidio commissioNOME dal capo-RAGIONE_SOCIALE è espressione e concretizzazione della sua partecipazione all’associazione RAGIONE_SOCIALE, e costituisce un contributo fondamentale per la stabilità del gruppo, che con l’omicidio rafforza, all’interno e all’esterno, la sua capacità intimidatoria: per tali moti detto omicidio rientra nel programma del sodalizio criminoso. L’assenso dato dal capo del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza dell’ucciso non incide su tale programmazione, ma serviva solo ad evitare possibili reazioni all’omicidio stesso.
Sussistono, inoltre, gli indici rilevatori dell’identità di disegno criminos richiesti dalla giurisprudenza, come la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, le abitudini di vita, l’omogeneità delle violazioni e la loro causa.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte di assise di appello ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte.

I giudici hanno tenuto conto delle osservazioni dell’istante, ma hanno ritenuto rilevante il fatto cti che, dalle dichiarazioni dei collaboratori di giust e da alcune intercettazioni ambientali, è emersa la estemporaneità della decisione di commettere l’omicidio in questione, che era estraneo al programma criminoso iniziale del RAGIONE_SOCIALE. Il fatto che sia stato chiesto l’assenso del capo del RAGIONE_SOCIALE a cui apparteneva la vittima dimostra la particolarità di tale delitto, essendo logico ritenere che un’associazione RAGIONE_SOCIALE svolga autonomamente il
proprio programma e i delitti finalizzati a porlo in essere, non potendo questi dipendere dall’assenso o meno dei vertici di un RAGIONE_SOCIALE rivale. La richiesta di tale assenso era, evidentemente, determinata dal fatto che tale omicidio non era un delitto ricompreso nel programma criminoso del can, i cui capi intendevano così chiarire, alle altre associazioni crinninose, la sua estemporaneità e la particolarità della sua motivazione.

La motivazione è quindi adeguata, logica e non contraddittoria, nonché conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). Questa Corte ha, inoltre, più volte ribadito che «Non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili “ah origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione» (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Rv. 275334).
Il ricorrente propone motivi generici, riferendo quelle che afferma essere le abituali dinamiche interne di un RAGIONE_SOCIALE mafioso, e non si confronta con la particolarità del delitto in questione, nel quale le motivazioni erano dichiaratamente estemporanee. Il fatto di chiedere l’assenso al capo del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza della vittima dimostra inoltre, in modo evidente, che l’omicidio non aveva alcuna finalità di rafforzamento della supremazia sul territorio dell’associazione di cui il ricorrente faceva parte.

Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al

versamento a favore della cassa delle ammende di sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa della ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.