Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la mera reiterazione di condotte illecite non basta a provare un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di differenze temporali, spaziali e di modalità esecutive tra i vari reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: la Cassazione traccia i confini con lo stile di vita criminale

L’istituto del vincolo della continuazione, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi abbia commesso più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente un piano criminale unitario da una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso di un condannato avverso l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva respinto parzialmente la sua richiesta di applicazione del vincolo della continuazione. Il ricorrente sosteneva che tutti i reati per cui era stato condannato, tra cui truffe e ricettazione, fossero espressione di un unico programma criminoso. Il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto la continuazione solo per un gruppo specifico di reati (truffe commesse con assegni provenienti da un furto ai danni della stessa vittima e la relativa ricettazione), escludendola per le altre fattispecie. Secondo il giudice, queste ultime erano separate da un significativo intervallo di tempo, commesse in luoghi diversi, con modalità esecutive differenti e con la partecipazione di complici diversi, elementi che deponevano per una loro autonomia deliberativa.

I Criteri per il Riconoscimento del Vincolo della Continuazione

La Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia. Per riconoscere il vincolo della continuazione, non è sufficiente una semplice reiterazione di condotte criminali. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un ‘unico programma criminoso’ deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. Questo programma deve prevedere una serie ben individuata di illeciti, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali già prima della commissione del primo reato.

La giurisprudenza ha individuato una serie di ‘indicatori concreti’ che il giudice deve valutare attentamente:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Similitudine delle causali e delle modalità della condotta.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

È cruciale, secondo la Corte, che i reati successivi al primo non siano frutto di una determinazione estemporanea, ma fossero già programmati sin dall’inizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice dell’esecuzione fosse logica, completa e priva di vizi. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato gli elementi che attestavano l’autonomia delle diverse deliberazioni criminali. Lo ‘iato cronologico’, la ‘differente cornice spaziale’, l’ ‘autonomia delle modalità esecutive’ e la ‘diversa identità dei correi’ sono stati considerati elementi decisivi per escludere un disegno criminoso unitario per tutti i reati contestati.

La Suprema Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale: un conto è un programma di vita improntato al crimine, da cui un soggetto trae sostentamento – una condizione penalizzata da istituti come la recidiva o l’abitualità a delinquere – un altro è un singolo e specifico programma criminoso preordinato al compimento di una serie definita di reati, che è il presupposto per il vincolo della continuazione. La prospettazione del ricorrente, che si limitava a richiamare l’omogeneità dei reati contro il patrimonio, è stata considerata una mera confutazione della valutazione di merito, inidonea a dimostrare l’illogicità manifesta del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce che per ottenere il beneficio del vincolo della continuazione in fase esecutiva non basta affermare che più reati appartengono alla stessa tipologia o sono stati commessi per motivazioni simili. È necessario fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un’unica ideazione originaria, un piano che unisca tutti gli episodi delittuosi in una sequenza preordinata. In assenza di una tale prova, e in presenza di indicatori che suggeriscono decisioni criminali separate e autonome, la richiesta di continuazione è destinata a essere respinta. Questa decisione serve da monito sulla necessità di un’analisi rigorosa e fattuale, che vada oltre la semplice apparenza della serialità criminale.

Cosa si intende per ‘vincolo della continuazione’ in fase esecutiva?
È un istituto giuridico che permette di unificare, ai fini del calcolo della pena, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Se riconosciuto, si applica la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo, anziché la somma aritmetica delle pene per ogni singolo reato.

Una generica ‘tendenza a delinquere’ è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una concezione di vita improntata all’illecito o la reiterazione di condotte criminose non equivalgono a un ‘unico disegno criminoso’. Quest’ultimo richiede una programmazione originaria di una serie specifica di reati, non una generica propensione a commettere crimini.

Quali sono gli elementi concreti che un giudice valuta per decidere sulla continuazione?
Il giudice valuta una serie di indicatori, tra cui: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo tra i reati, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni e il fatto che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30416 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPOSAMPIERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1/1

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenzial (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ric:orrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha esaminato in dettaglio le vicende accertate nell’ambito dei procedimenti penali indicati nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. ed ha ritenuto che, se le truffe commesse da NOME grazie alla disponibilità degli assegni provenienti dal furto perpetrato in pregiudizio della medesima persona offesa e le relative condotte di ricettazione appaiono espressione di un unico disegno criminoso, non altrettanto può dirsi per le fattispecie residue, a ciò ostando, volta per volta, lo iato cronologico che le separa, la differente cornice spaziale, l’autonomia delle modalità esecutive, l’identità dei correi;
che la motivazione – analitica e completa – sottesa al provvedimento impugnato appare esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con i motivi di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, e che si esaurisce in un opposta considerazione del dato temporale e di quello territoriale, nonché nel reiterato richiamo all’omogenea offensività dei reati ed alla giustificazione da lui offerta con memoria redatta di proprio pugno (nella quale ha, tra l’altro, esposto che, per un lungo periodo della propria vita, egli ha utilizzo le competenze maturate in ambito lavorativo per compiere una sequela di delitti contro il patrimonio) che, tuttavia, non appare idonea a smentire, nell’ottica propria del giudizio di legittimità, le conclusioni raggiunte dal giudice dell’esecuzione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.