Vincolo della continuazione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il riconoscimento del vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che un ampio iato temporale (superiore a due anni), la diversità dei luoghi di commissione e la differente qualificazione giuridica dei reati sono elementi sufficienti per escludere l’esistenza di un unico programma criminoso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Vincolo della Continuazione: Criteri e Limiti secondo la Cassazione

Il vincolo della continuazione è un istituto fondamentale del nostro diritto penale, che permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30411/2024, è tornata a precisare i confini di questo beneficio, sottolineando come la sua applicazione richieda una verifica rigorosa di specifici indicatori. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali elementi possono escludere l’esistenza di un programma criminoso unitario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per diversi reati, il quale, in sede di esecuzione della pena, aveva chiesto al Tribunale di Termini Imerese di riconoscere il vincolo della continuazione tra le varie condotte illecite. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo che i reati non fossero riconducibili a un unico e preordinato disegno criminoso. Avverso tale decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Analisi del Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Per poter applicare il vincolo della continuazione, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o uno “stile di vita” improntato al crimine. È invece necessaria la prova di un’unica ideazione iniziale, un “programma criminoso” deliberato per conseguire un determinato fine, nel quale i successivi reati erano già stati concepiti, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo.

Gli Indicatori del Programma Criminoso Unitario

La giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori concreti per accertare la sussistenza di tale programma, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

La Corte precisa che non è necessaria la compresenza di tutti questi elementi, ma è sufficiente che alcuni di essi, purché significativi, dimostrino l’unitarietà del disegno. L’accertamento di tali indici è demandato al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione del tutto esente da vizi logici. Il giudice aveva correttamente escluso il vincolo della continuazione basandosi su elementi oggettivi e decisivi. In primo luogo, l'”amplissimo iato temporale” tra i reati, superiore ai due anni, rendeva inverosimile un’unica programmazione iniziale. A questo si aggiungevano altri fattori di divergenza: la diversa localizzazione geografica dei crimini, la differente qualificazione giuridica e il coinvolgimento di un correo in un episodio ma non nell’altro. Secondo la Corte, questi elementi, valutati nel loro insieme, attestavano in modo inequivocabile l’autonomia delle singole deliberazioni criminose, frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano unitario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio cruciale: il beneficio della continuazione non può essere concesso sulla base di mere congetture o presunzioni. È onere di chi lo invoca fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’originaria e unitaria programmazione criminosa. Un notevole distacco temporale tra i reati, unito ad altre significative differenze nelle modalità esecutive e nel contesto, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile al riconoscimento del vincolo. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale rigorosa da parte del giudice dell’esecuzione, la cui valutazione, se ben motivata, difficilmente potrà essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Quando può essere applicato il vincolo della continuazione?
Può essere applicato quando più reati costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine, e nel quale i successivi illeciti erano già stati concepiti, almeno nelle loro caratteristiche essenziali, al momento della commissione del primo.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro può escludere il vincolo della continuazione?
Sì, secondo la Corte un “amplissimo iato temporale” (nel caso di specie, superiore a due anni) è un elemento che, insieme ad altri fattori di divergenza, può precludere in radice la riconducibilità dei reati a un medesimo disegno criminoso.

Quali sono i principali indicatori per riconoscere un unico programma criminoso?
Gli indicatori principali sono: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni e il fatto che i reati successivi al primo fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30411 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. penj devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture proc:essuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, Bottari, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto dell’omogenea offensività dei reati commessi da NOME COGNOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato temporale che li separa, superiore ai due anni, nonché dalla diversità del luogo di loro rispettiva commissione, dalla differente qualificazione giuridica e dal coinvolgimento, in un caso ma non nell’altro, di un correo;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di 1:utte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso e con la memoria del 4 marzo 2024, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.