Vincolo della continuazione: quando è escluso?

Un individuo, condannato per furto continuato di energia elettrica, ha richiesto l’applicazione del ‘vincolo della continuazione’ con una precedente condanna per spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la vicinanza spaziale e temporale dei reati non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito essenziale per il riconoscimento del vincolo della continuazione. È stata inoltre negata l’attenuante per la speciale tenuità del danno, data la natura prolungata del furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Vincolo della Continuazione: Non Basta Commettere Reati Nello Stesso Luogo

L’istituto del vincolo della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire una pena proporzionata a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quando tale vincolo non può essere riconosciuto, anche in presenza di una vicinanza temporale e spaziale tra i reati.

Il Caso in Esame: Furto di Energia e Precedenti per Spaccio

La vicenda riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sollevando tre principali motivi di doglianza. Il primo, e più significativo, riguardava il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra il furto di energia e un precedente reato di cessione di sostanze stupefacenti, per il quale l’imputato era già stato condannato. La difesa sosteneva che i due reati, commessi a poca distanza di tempo e nello stesso immobile, dovessero essere considerati parte di un unico programma criminale.

Gli altri due motivi di ricorso vertevano sulla mancata concessione dell’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale e su un’errata valutazione nel bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti.

L’Analisi della Corte sul Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, anche delle Sezioni Unite: per riconoscere la continuazione non è sufficiente la presenza di alcuni indicatori, come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale. È necessaria una verifica approfondita che dimostri come i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il furto di energia elettrica e la precedente cessione di stupefacenti non condividevano una ‘matrice ideativa comune’. Il semplice fatto che entrambi i reati siano avvenuti nello stesso immobile e in un arco temporale ravvicinato non prova l’esistenza di un unico disegno criminoso. Al contrario, i giudici hanno ritenuto che tali condotte fossero espressione di un generico ‘programma di vita dell’imputato fondato sul crimine’, una scelta di vita deviante ma non un piano unitario e preordinato. Mancava, quindi, l’elemento psicologico unificante richiesto dalla norma.

Le Altre Censure: Danno di Speciale Tenuità e Bilanciamento delle Circostanze

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti con argomentazioni precise.

Il Danno nel Furto Continuato di Energia

In merito alla richiesta di applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), la Corte ha seguito il suo orientamento costante. L’appropriazione illecita di energia elettrica che avviene tramite un allaccio abusivo e si protrae per un flusso continuo non può essere considerata di lieve entità. Nel caso di specie, il furto si era protratto per almeno sette mesi, rendendo il danno economico tutt’altro che irrisorio e, di conseguenza, inapplicabile l’attenuante richiesta.

Il Bilanciamento tra Attenuanti e Aggravanti

Infine, la Cassazione ha giudicato inammissibile la censura sul bilanciamento delle circostanze. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e sufficiente, considerando l’intensità del dolo, l’assenza di qualsiasi risarcimento del danno, la presenza di due aggravanti a effetto speciale (violenza sulle cose e mezzo fraudolento), la recidiva e i numerosi precedenti penali dell’imputato. Questi elementi giustificavano ampiamente la decisione di non concedere un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché i motivi proposti erano riproduttivi di censure già correttamente valutate e respinte nei gradi di merito, senza una critica puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra un ‘medesimo disegno criminoso’, che richiede una programmazione iniziale e unitaria di più reati, e un generico ‘stile di vita criminale’, che non è sufficiente per applicare il vincolo della continuazione. La Corte ha sottolineato che ogni reato, nel caso di specie, appariva come frutto di una determinazione estemporanea piuttosto che come tassello di un piano preordinato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per ottenere il beneficio del vincolo della continuazione, non basta dimostrare che più reati sono stati commessi in circostanze simili. È indispensabile provare, con elementi concreti, che fin dall’inizio esisteva un piano unitario che li comprendeva tutti. Per i professionisti del diritto, ciò significa che la richiesta di applicazione dell’art. 81 c.p. deve essere supportata da un’analisi approfondita che vada oltre la semplice contiguità dei fatti, concentrandosi sull’elemento psicologico e programmatico che li lega. Per i cittadini, è un monito sulla serietà con cui l’ordinamento valuta la pianificazione criminale, distinguendola da una sequenza di scelte illecite occasionali, seppur ripetute.

Quando si può applicare il vincolo della continuazione tra reati diversi?
Il vincolo della continuazione si applica solo quando si può dimostrare che i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero che erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo. La semplice vicinanza di tempo e di luogo non è sufficiente.

Il furto di energia elettrica protratto nel tempo può beneficiare dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. Secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, quando l’appropriazione illecita di energia elettrica avviene con un flusso continuo per un periodo prolungato (nel caso specifico, almeno sette mesi), il danno economico non può essere considerato di speciale tenuità, quindi l’attenuante non è applicabile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati. Essi riproponevano questioni già adeguatamente valutate e respinte dal giudice di merito con argomentazioni giuridiche corrette, senza introdurre una critica specifica e necessaria alle motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37035 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Palermo in parziale riforma della emessa dal Tribunale di Palermo, ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del r cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., condannandolo alla pena di mesi 8 di r euro 200,00 di multa.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la senten Corte di Appello lamentando violazione di legge e un vizio dell’apparato motivazionale, primo motivo, in ordine al denegato riconoscimento del vincolo della continuazione ex cod. pen. tra i fatti giudicati con sentenza n. 437/2020 emessa dal Tribunale di P 23.01.2020 e quelli dell’attuale procedimento; con un secondo motivo, in relazione alla concessione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno patrimonia all’art. 62 n. 4 cod. pen. e, con un terzo motivo, in riferimento all’erroneità d comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti.
I motivi di ricorso risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a decisione impugnata.

Con riguardo al primo motivo, la Corte di merito ha fornito un’adeguata e logica moti in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui il riconoscimento della con necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità del la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della c del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essen essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici s successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, Sent 28659 del 18/05/2017 Cc. (dep. 08/06/2017) Rv. 270074 – 01). Nel caso di specie, i gi merito hanno ritenuto di non poter riconoscere il vincolo della continuazione in qua stato possibile affermare in concreto che il furto di energia elettrica avesse matr comune con il reato di cessione di sostanze stupefacenti per il solo fatto che entra siano stati commessi a poca distanza di tempo e nello stesso immobile, risultando piut espressione di un generico programma di vita dell’imputato fondato sul crimine (foglio sentenza impugnata).
Con riguardo al secondo motivo, la Corte di Appello ha tenuto conto del conso orientamento della giurisprudenza di legittimità a mente del quale l’attenuante dell tenuità del danno presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pr

irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effet subiti dalla parte offesa (cfr., ex plurimis, Cass. sez. 2 n. 50660 del 5.10.2017) e provocato all’ente erogatore non è di valore economico lieve nel caso in cui l’appr illecita di energia elettrica avvenga con flusso continuo (cfr. Cass. sez. IV, 23.1.2009, Rv. 243937; Cass. sez. IV, 9.1.2012, COGNOME Bella; Cass. sez. II, n. 15576 del 2 Rv. 255791).

I giudici hanno evidenziato che, nel caso in esame, l’allaccio diretto abusivo alla fine di prelevare energia sottraendola alla società fornitrice, si è protratto per alme (considerato il solo lasso di tempo intercorrente tra il primo accertamento del 16.3.20 del 9.10.2019), sicché il danno arrecato non è stato considerato di speciale tenuit idoneo ad integrare l’invocata attenuante (foglio 3 della sentenza impugnata).

Con riguardo al terzo motivo, poi, esso risulta inammissibile in quanto afferisce al t punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esa deduzioni difensive. In particolare, la Corte ha ritenuto che nessuno degli elementi in difesa per modificare in melius il giudizio di comparazione ex art. 69 c.p. (ossia il dif socioeconomico e il contenuto disvalore sociale della condotta ascritta all’imputat essere utilmente apprezzato tenuto conto dell’intensità del dolo, del fatto l’intero q energia elettrica prelevato è sfuggito alla registrazione, che nessuna condotta risarci solo parziale e/o in forma rateale ha documentato la difesa. Peraltro, il furto risul da due circostanze ad effetto speciale (quali quelle previste dall’art. 625 n. 2 e 7 alle quali un giudizio di maggiore disvalore è insito nella valutazione operata dal leg comminare, in presenza di tali fattispecie, un trattamento sanzionatorio ben più gr all’imputato è stata contestata la recidiva e lo stesso è gravato da plurimi prece anche specifici (foglio 3 della sentenza impugnata).
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pag delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle amm che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28 ottobre 2025

Il Consi liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.