Vincolo della continuazione: onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati di spaccio. La Corte ha ribadito che l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di un notevole lasso temporale tra i fatti, grava interamente sul richiedente. La semplice reiterazione di condotte illecite non è sufficiente a configurare la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: la prova del disegno criminoso spetta al condannato

L’applicazione del vincolo della continuazione è un beneficio cruciale nel diritto penale, capace di ridurre significativamente la pena complessiva per chi ha commesso più reati. Tuttavia, ottenerlo non è automatico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, soprattutto quando i reati sono distanti nel tempo, spetta interamente al condannato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sei diverse sentenze per episodi di piccolo spaccio di stupefacenti, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati. La Corte d’Appello accoglieva solo parzialmente la richiesta, individuando due distinti e separati disegni criminosi, ma negando l’esistenza di un unico piano che legasse tutte le condotte. In particolare, la Corte escludeva dal nesso della continuazione due episodi, il secondo e il sesto, a causa dell’eccessiva distanza temporale (un paio d’anni) che li separava dagli altri.

Il Ricorso in Cassazione e le doglianze del condannato

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare insuperabile il dato cronologico. Inoltre, la motivazione del provvedimento sarebbe stata contraddittoria: se da un lato si riconosceva la possibilità di un disegno criminoso esteso su un arco di quattro anni (per uno dei due gruppi di reati), dall’altro si negava tale possibilità per reati separati da un tempo inferiore.

Il vincolo della continuazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire i presupposti per l’applicazione dell’istituto. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non stava denunciando un errore di diritto, ma chiedeva una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: in fase esecutiva, spetta al condannato che invoca la continuazione fornire gli elementi di prova necessari a dimostrare la riconducibilità di tutti i reati a un’unica programmazione iniziale. Questo onere probatorio diventa ancora più stringente quando tra gli episodi intercorre un notevole lasso di tempo. Il semplice dato cronologico, sebbene non sia di per sé un ostacolo assoluto, richiede elementi concreti che lo superino, per evitare che il beneficio si trasformi in un premio automatico per la mera reiterazione dei reati, confondendo così la continuazione con l’abitualità a delinquere.

La Corte ha inoltre smontato l’argomento della presunta contraddittorietà. La decisione della Corte d’Appello era, infatti, coerente: aveva escluso che vi fosse stato un unico e consistente acquisto di droga a monte, da smerciare poi nel corso di cinque anni. L’assenza di tale prova ha giustificato il riconoscimento di due disegni criminosi distinti anziché uno solo onnicomprensivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il vincolo della continuazione non può essere presunto sulla base della sola identità della tipologia di reato. È necessario un quid pluris: la prova di un’originaria e unitaria programmazione criminosa. In assenza di tale prova, che spetta al condannato fornire, i giudici possono legittimamente negare il beneficio, soprattutto di fronte a reati commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro. La decisione serve da monito: la mera serialità criminale non equivale a un unico disegno criminoso.

A chi spetta l’onere di provare il vincolo della continuazione in fase esecutiva?
L’onere di allegare e dimostrare la sussistenza di un unico disegno criminoso che lega i diversi reati spetta al condannato che richiede l’applicazione del beneficio.

Una notevole distanza temporale tra i reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma rende più gravoso l’onere probatorio a carico del richiedente. È necessario fornire elementi sintomatici specifici di una programmazione unitaria iniziale per superare la presunzione contraria derivante dal lungo tempo trascorso.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità, sollecitava una rivalutazione degli elementi di fatto già considerati dalla Corte d’Appello, un’attività non consentita alla Corte di Cassazione. Inoltre, la motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 979 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in SENEGAL il 01/01/1988

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 della Corte d’appello di Genova

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Genova, quale giudice dell’esecuzione, riconosceva il vincolo della continuazione fra i reati di cui a due sentenze di condanna, la num.1 e la num. 3 dell’elenco, emesse nei confronti di NOME COGNOME e rideterminava la pena complessiva in mesi sette di reclusione e 900 euro di multa, nonchØ fra i reati di cui ad altre due sentenze di condanna, la num. 4 e la num. 5 ricomprese nell’istanza originaria e rideterminava la pena in anni uno e mesi due di reclusione e 1200 euro di multa.

La originaria richiesta tendente ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione aveva ad oggetto i reati giudicati con sei sentenza di condanna di NOME COGNOME, rispettivamente, la prima emessa dal Tribunale di Genova il 26 marzo 2019, la seconda dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova il 18 giugno 2020, la terza dalla Corte di Appello di Genova l’8 ottobre 2020, la quarta dalla Corte di Appello di Genova l’ 8 giugno 2022, la quinta dalla Corte di Appello di Genova il 24 febbraio 2022 e la sesta dalla Corte di Appello di Genova il 12 aprile 2023.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di doglianza.

Lamenta il ricorrente violazione di legge con riguardo agli artt. 671 cod. proc. pena e 81 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione fra i reati di cui alle sentenze di cui ai punti 2 e 6 dell’istanza.

Riteneva che il dato cronologico della eccessiva distanza fra gli episodi in esame non fosse insuperabile, come invece ritenuto nel provvedimento impugnato, stante il fatto che i detti episodi avevano una distanza temporale fra loro di un paio di anni.

Avendo, infatti, la Corte riconosciuto il vincolo della continuazione fra due gruppi di episodi, ritenendo sussistente una sorta di unitaria preordinazione fra dette condotte di piccolo spaccio, avrebbe dovuto motivare in maniera approfondita la ragione per la quale gli ulteriori episodi di piccolo spaccio di cui ai punti 2 e 6 dell’istanza non potessero essere ricompresi nel medesimo disegno criminoso.

La motivazione Ł ritenuta contraddittoria dal ricorrente laddove la Corte ritiene possibile un unico acquisto di stupefacente a monte con successivo smercio nel giro di quattro anni, ma ciò Ł in contrasto con l’avvenuto riconoscimento della sussistenza di due differenti disegni criminosi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 L’unico motivo di ricorso Ł inammissibile.

Il ricorrente sollecita una rivalutazione degli elementi di fatto già considerati dalla Corte di appello e ritenuti insufficienti ad enucleare fra i reati di cui alle residue pronunce un unico disegno criminoso, in ragione, appunto dell’arco temprale di oltre due anni che intercorre fra gli episodi considerati.

Ciò in difetto di ulteriori elementi che sarebbe stato onere dell’istante evidenziare, al fine di superare il dato cronologico, poichØ in tema di esecuzione, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere. (Sez. 3, Sentenza n. 17738 del 14/12/2018 Rv. 275451)
Nessuna contraddittorietà emerge, poi, dalla motivazione, poichØ la Corte ha escluso che vi sia stato un consistente acquisto di sostanza stupefacente a monte, poi smerciata nei successivi cinque anni, cioŁ nell’ arco di tempo in cui si sono consumate le condotte per cui l’imputato ha riportato condanna.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.