Vincolo della continuazione: no se c'è abitualità

Un soggetto condannato per molteplici reati di bancarotta fraudolenta ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione per ottenere una pena unificata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notevole distanza temporale tra i reati e la presenza di numerosi precedenti specifici non configurano un unico disegno criminoso, ma piuttosto un’abitualità criminale. La Corte ha chiarito che questa valutazione fattuale non equivale a una formale dichiarazione di delinquenza abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione: Quando lo Stile di Vita Criminale Esclude il Disegno Unitario

Il vincolo della continuazione è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per mitigare la pena di chi commette più reati in attuazione di un medesimo piano. Tuttavia, cosa accade quando i reati, seppur simili, sono distribuiti su un lungo arco temporale e si inseriscono in un quadro di ripetute condotte illecite? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8091/2024, offre un chiarimento cruciale: una storia di “abitualità criminosa” è incompatibile con il concetto di disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con diverse sentenze per reati di bancarotta fraudolenta, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati. Lo scopo era unificare le pene in un’unica condanna più mite. La Corte di Appello di Milano, pur avendo già unificato alcuni dei reati, respingeva la richiesta per due sentenze residue. La motivazione era netta: i reati erano stati commessi a notevole distanza di tempo (nel 2008 e nel 2015) e i numerosi precedenti specifici del condannato indicavano, piuttosto che un piano unitario, un’abitualità nel commettere reati e una scelta di vita orientata all’illegalità.

Il Ricorso in Cassazione

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La Corte di Appello avrebbe omesso di accertare il suo reale coinvolgimento nei fatti, limitandosi a una valutazione superficiale.
2. La Corte avrebbe erroneamente dichiarato la sua “abitualità nel delinquere” senza una specifica contestazione e senza valutare la sua attuale pericolosità sociale, come richiesto dalla legge.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il giudice avesse travalicato le sue competenze e applicato un’etichetta di “delinquente abituale” in modo illegittimo per negargli un beneficio.

Il Vincolo della Continuazione e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa con una logica stringente.

In primo luogo, è stato ribadito un principio cardine della procedura penale: il giudice dell’esecuzione non può rivalutare nel merito le sentenze definitive. La sua competenza è limitata agli aspetti esecutivi della pena, non può riaprire il processo per accertare nuovamente la responsabilità del condannato. La prima doglianza era, quindi, palesemente irricevibile.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della sentenza riguarda la seconda obiezione. La Cassazione ha chiarito che la Corte di Appello non ha mai emesso una “dichiarazione di delinquenza abituale” ai sensi degli articoli 102 e 103 del codice penale. Tale dichiarazione è un atto formale con specifici presupposti e conseguenze giuridiche.

Al contrario, il giudice dell’esecuzione si è limitato a una valutazione fattuale: ha interpretato i plurimi precedenti penali e la loro sistematica ripetizione come “indici sintomatici” di un’abitualità criminosa. Questo ragionamento non serviva a etichettare il soggetto, ma a escludere il requisito fondamentale per il vincolo della continuazione: l’unicità del disegno criminoso. Un piano unitario presuppone una programmazione iniziale; una serie di reati commessi a distanza di anni indica, più verosimilmente, una scelta di vita e una propensione a delinquere che si rinnova nel tempo, non un singolo progetto.

Il ricorso, quindi, si scagliava contro una decisione (la dichiarazione di delinquenza abituale) che non era mai stata presa, dimostrando di non aver colto la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8091/2024 stabilisce un principio di grande importanza pratica: ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, il giudice può legittimamente valutare la storia criminale del condannato. Una lunga e ripetuta serie di reati analoghi, commessi a distanza di anni, può essere considerata prova contraria all’esistenza di un unico disegno criminoso. Tale valutazione non costituisce una formale dichiarazione di abitualità nel reato, ma un legittimo strumento interpretativo per accertare se i presupposti per l’applicazione del beneficio siano effettivamente presenti. In assenza di un piano unitario, prevale l’idea di una tendenza a delinquere, che non merita il trattamento di favore previsto per il reato continuato.

Può il giudice dell’esecuzione rivalutare la colpevolezza di una persona già condannata con sentenza definitiva?
No, il giudice dell’esecuzione non può rivalutare nel merito le sentenze definitive, che sono sottoposte alla sua attenzione solo per finalità esecutive. La sua competenza non include un riesame della responsabilità penale.

Perché il vincolo della continuazione non è stato riconosciuto in questo caso?
Non è stato riconosciuto perché la rilevante distanza temporale tra i reati e i numerosi precedenti specifici del ricorrente sono stati ritenuti indici sintomatici di un’abitualità criminosa e di una scelta di vita, elementi incompatibili con l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Corte ha dichiarato l’imputato ‘delinquente abituale’ in senso formale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’ordinanza impugnata non ha effettuato una formale dichiarazione di abitualità nel reato, ma si è limitata a usare i precedenti penali come elementi fattuali per escludere la sussistenza di un unico disegno criminoso, requisito necessario per applicare la continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LODI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 23 gennaio 2023 la Corte di appello di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con varie sentenze poste in esecuzione dal procuratore generale di Milano.

La Corte di appello, dopo avere premesso essere già stati unificati sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati con tre delle sentenze contenute nel provvedimento di cumulo, ha ritenuto non potersi riconoscere l’unicità di disegno criminoso rispetto ai reati giudicati con le due residue sentenze, in quanto, pur avendo ad oggetto violazioni analoghe, cioè delitti di bancarotta fraudolenta, essi sono stati commessi nel 2008 e nel 2015. La rilevante distanza temporale tra loro evidenzia l’insussistenza di uno dei presupposti di applicabilità dell’art. 671 cod.proc.pen., non avendo l’istante allegato specifici elementi dimostrativi dell’unicità di disegno criminoso. La già riconosciuta continuazione tra altri reati non è rilevante perché, non essendo nessuno di questi ritenuto in continuazione con quelli oggetto delle due sentenze citate, non è applicabile neppure il principio della cosiddetta proprietà transitiva della continuazione.
I plurimi precedenti specifici dell’istante, relativi a delitti di bancarott fraudolenta, devono, piuttosto, essere ritenuti indici sintomatici di una abitualità criminosa e di una scelta di vita ispirata alla sistematica commissione di reati.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge e dell’obbligo di motivazione.

La Corte di appello, nel respingere l’istanza, ha omesso di accertare il reale coinvolgimento del COGNOME nei reati contestati, non tenendo conto del fatto che egli, essendo in regime di affidamento in prova, non poteva commettere alcun reato per le società coinvolte. Inoltre la Corte ha affermato che le condanne riportate dal COGNOME dimostrano una sua abitualità nel delinquere, ma tale abitualità non poteva essere dichiarata, senza un accertamento della sua attuale e concreta pericolosità sociale.

La dichiarazione di abitualità nel delinquere deve essere preceduta da una specifica contestazione, che metta l’imputato in condizione di difendersi. Nell’ordinanza impugnata, invece, manca ogni riferimento alle tipologie dell’abitualità, previste dall’art. 102 e dall’art. 103 cod.pen., anche sotto il profilo descrittivo, e la Corte di appello ha dichiarato il COGNOME “delinquente abituale” sulla

base di un mero automatismo valutativo di comparazione tra il suo passato e le recenti condanne.

Chiede pertanto l’annullamento della «sentenza di appello … senza rinvio limitatamente all’intervenuta dichiarazione di delinquenza abituale, che va eliminata» (sic).

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

La prima parte dell’unico motivo è manifestamente infondata, in quanto lamenta che l’ordinanza impugnata abbia «omesso di accertare anzitutto il reale coinvolgimento del COGNOME nei reati contestati», senza tenere conto del fatto che il giudice dell’esecuzione non può rivalutare nel merito le sentenze definitive, che sono sottoposte alla sua attenzione solo per finalità esecutive. Il ricorrente censura, perciò, l’omissione di un’attività che il giudice dell’esecuzione non può compiere, in quanto esclusa dalla sua competenza funzionale. E’ pertanto evidente che la violazione dell’obbligo motivazionale lamentata dal ricorrente non sussiste.
Anche la seconda parte del ricorso è manifestamente infondata. GLYPH Il ricorrente lamenta l’erroneità della dichiarazione di abitualità nel reato, che però non è stata effettuata dall’ordinanza impugnata, che si è limitata ad affermare che i plurimi precedenti penali del ricorrente appaiono essere indici sintomatici di una abitualità criminosa e di uno stile di vita improntato alla sistematica consumazione di reati, che possono comportare la dichiarazione di recidiva o di abitualità e professionalità nel reato, ma non sono elementi idonei per l’applicazione dell’istituto della continuazione. Il ricorso non si confronta, quindi, con la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, e si conclude con una richiesta palesemente inammissibile, quale quella di annullare una decisione che il giudice dell’esecuzione non ha assunto.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n.

186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.