Vincolo della continuazione: la distanza temporale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare una pena per estorsione (2002-2003) con quelle per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e spaccio (2014). Secondo la Corte, l’eccessiva distanza temporale tra i fatti impedisce di riconoscere il vincolo della continuazione, poiché rende illogica la sussistenza di un medesimo disegno criminoso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione e Distanza Temporale: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

Il concetto di vincolo della continuazione è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico progetto criminale. Tuttavia, cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lasso di tempo considerevole? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26114 del 2025, offre un importante chiarimento, stabilendo che una distanza temporale eccessiva può essere un ostacolo insormontabile al riconoscimento della continuazione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un’istanza presentata al Tribunale in funzione di Giudice dell’esecuzione. Il richiedente, già condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per singoli episodi di spaccio commessi nel 2014, aveva ottenuto l’unificazione di queste pene sotto il vincolo della continuazione. La sua richiesta, però, si estendeva anche a un’ulteriore e ben più datata condanna per estorsione, un reato commesso tra il 2002 e il 2003. Il Tribunale rigettava parzialmente l’istanza, escludendo proprio il reato di estorsione a causa della notevole distanza cronologica rispetto agli altri.

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Secondo il Tribunale, il reato di estorsione, oltre a ledere un bene giuridico diverso, era stato commesso molto tempo prima dei delitti legati alla droga. Questa cesura temporale, di oltre dieci anni, era stata ritenuta decisiva per escludere un’unica programmazione criminosa.
Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente trascurato un elemento cruciale: la sua stabile appartenenza, già all’epoca dell’estorsione, a un sodalizio criminale di stampo camorristico. Secondo la difesa, l’estorsione del 2002-2003 e i reati di droga del 2014 erano entrambi ‘reati scopo’ di quella stessa associazione, e quindi legati da un unico programma delinquenziale.

Il ruolo del Vincolo della Continuazione e la distanza temporale

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 671 del codice di procedura penale e dell’articolo 81 del codice penale. Per applicare il vincolo della continuazione, non è sufficiente che i reati siano della stessa indole o commessi dalla stessa persona; è necessario dimostrare che essi siano frutto di un ‘medesimo disegno criminoso’. Questo disegno deve essere concepito in un momento antecedente alla commissione del primo reato e deve abbracciare, almeno nelle sue linee generali, tutti gli episodi successivi.

L’appartenenza al sodalizio criminale non basta

La difesa ha tentato di superare l’ostacolo della distanza temporale facendo leva sulla comune matrice associativa dei reati. L’idea era che l’adesione al clan costituisse di per sé la prova di un programma criminale unitario e duraturo. Tuttavia, la Cassazione ha seguito un orientamento più rigoroso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’appartenenza a un’associazione criminale possa essere un indizio, non è di per sé sufficiente a provare il vincolo della continuazione tra reati molto distanti nel tempo.

La Corte ha ritenuto illogico sostenere che la decisione di commettere un’estorsione nel 2002 fosse contestuale alla programmazione di un’attività di narcotraffico che si sarebbe concretizzata ben dodici anni dopo. La generica condivisione del ‘programma associativo’ di un clan, che può includere estorsioni e traffico di droga, è un concetto diverso dalla specifica ideazione e programmazione di un singolo episodio criminoso, rilevante ai fini della continuazione.

Perché il reato associativo e i reati scopo possano essere unificati, è necessario che l’agente, al momento dell’adesione al sodalizio, abbia concepito una deliberazione di fondo che comprenda non solo la tipologia astratta dei futuri reati, ma anche gli elementi più significativi della loro concreta esecuzione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di una simile programmazione unitaria e specifica, limitandosi a invocare la sua appartenenza al clan come elemento di collegamento.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: il vincolo della continuazione richiede una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso, che deve essere preesistente e specifico. Una distanza temporale di molti anni tra i reati costituisce un forte indicatore contrario, che può essere superato solo con elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria originaria. La semplice affiliazione a un’organizzazione criminale, senza ulteriori specificazioni, non è sufficiente a saldare fratture cronologiche così ampie. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una valutazione attenta e concreta di tutti gli indicatori, fattuali e logici, prima di poter applicare un istituto di favore come quello del reato continuato.

Una grande distanza temporale tra due reati può impedire il riconoscimento del vincolo della continuazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un lasso temporale di circa dodici anni tra un reato di estorsione e successivi reati legati al narcotraffico è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, rendendo illogica l’applicazione del vincolo della continuazione.

L’appartenenza a una stessa associazione criminale è sufficiente per unificare le pene per reati diversi commessi nel tempo?
No. Secondo la Corte, la semplice appartenenza a un sodalizio criminale non è di per sé sufficiente a dimostrare la continuazione tra reati molto distanti. È necessario provare che, al momento dell’adesione, l’agente avesse già concepito un piano specifico che includesse, almeno nelle linee generali, tutti i futuri reati.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione tra reato associativo e reati scopo?
Si intende una deliberazione di fondo, presente nella mente dell’agente al momento dell’adesione al sodalizio, che non si limiti alla generica tipologia dei reati da commettere (es. estorsioni), ma comprenda anche gli elementi più significativi che ne caratterizzeranno la concreta esecuzione futura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26114 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26114 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il 04/11/1976

avverso l’ordinanza del 07/04/2025 del TRIBUNALE di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Salerno, in parziale accoglimento dell’istanza avanzata da NOME COGNOME ha unificato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc., pen. sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati dalle sentenze irrevocabili emesse dalla Corte di appello di Napoli in data 23 aprile 2021 (condanna per la violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commessa tra aprile e settembre 2014) e dal Tribunale di Salerno -Sezione G.i.p. in data 17 novembre 2021 (condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso tra marzo ed aprile 2014). Ha, invece, rigettato l’istanza con riferimento al reato di estorsione commesso tra settembre 2002 e gennaio 2003 giudicato con la sentenza della Corte d’appello di Salerno in data 1 aprile 2022.
A ragione della decisione osserva che, a differenza del reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti e del delitto di produzione e

traffico illecito di sostanze stupefacenti, legati da un collante di ordine logico e cronologico, il reato di estorsione, oltre a ledere un diverso bene giuridico, è stato commesso molto tempo prima, vale a dire tra il settembre 2002 e il gennaio 2003.

Ricorre per cassazione COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo denuncia omessa o insufficiente motivazione in punto di valutazione del vincolo della continuazione.

Evidenzia che il Tribunale ha considerato decisiva la distanza temporale tra i reati trascurando che la sentenza del G.I.P. del Tribunale di Salerno ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato sub judice e altri reati oggetto di quattro sentenze commessi a partire dal 2006 e fino al 2012.

Alla luce di questo dato è palesemente erronea l’affermazione dell’ordinanza impugnata sulla eccessiva distanza temporale posto che il reato di estorsione giudicato dalla sentenza della Corte d’appello di Salerno in data 1 aprile 2022 è stato commesso in un’epoca , l’anno 2003, più ravvicinata quanto meno rispetto ad alcuni dei reati dalla sentenza del Tribunale di Salerno -Sezione G.i.p. in data 17 novembre 2021 che ha unificato ex art. 81, secondo comma, cod. pen., fattireato commessi a distanza non di tre ma addirittura di sei anni, quindi in un lasso temporale più ampio rispetto a quello considerato ostativo ai fini dell’ applicazione della continuazione dall ‘ ordinanza impugnata.
Oltre a quello temporale, dovevano essere presi in considerazione gli ulteriori indicatori della preordinazione criminosa quale l’ omogeneità delle violazioni, le singole causali, le modalità della condotta, le abitudini di vita programmate.

2.2. Con il secondo motivo denunci omessa valutazione della sussistenza della continuazione tra reati fine e partecipazione all’associazione ex art. 416 bis cod. pen.

Il Giudice dell’esecuzione , nonostante le chiare indicazioni contenute nella richiesta ed i riferimenti contenuti nelle sentenze, non ha attribuito adeguata rilevanza al dato pacifico che COGNOME, nel periodo di commissione dei reati oggetto della sentenza esclusa dal vincolo della continuazione (settembre 2002/gennaio 2003), era già a pieno titolo inserito nel sodalizio criminale Noschese -Giffoni, costola del clan COGNOME e che l’estorsione commessa tra gli anni 2002 e 2003, al pari degli altri reati commessi tra gli anni 2006 e 2012 già unificati ex art. 81, secondo comma, cod. pen. , costituiva uno dei reati scopo dell’associazione.
In data 13 giugno 2025, quindi oltre il termine massimo previsto dall ‘ art. 611, comma 1, cod. proc. pen. sono pervenute le conclusioni del PG, COGNOME Esse per la loro intempestività non possono essere prese in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente per la connessione logica delle questioni poste, non sono fondati.

Sostiene il ricorrente che il reato di estorsione, contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice dell ‘ esecuzione con una motivazione illogica e travisante i dati accertati in sede di cognizione, è legato dal medesimo disegno criminoso ai reati già unificati, o dallo stesso provvedimento impugnato o in sede cognitiva, perché commesso in uno spazio temporale non diverso da quello che separa questi ultimi e, soprattutto, perché commesso, al pari delle altre violazioni, nella qualità di affiliato al sodalizio criminale Noschese –COGNOME, costola del clan COGNOME
2. Il Tribunale non è incappato nella denunciata incongruenza logica.

L ‘ ordinanza impugnata, senza escludere la fondatezza della ricostruzione difensiva secondo cui anche il reato estorsivo era stato commesso ‘ nell ‘ alveo del can Noschese -Giffoni e del clan COGNOME , ha ritenuto insussistente il vincolo continuazione attribuendo decisiva rilevanza alla distanza temporale tra le deliberazioni criminose relative ai reati di cui è stata chiesta l ‘ unificazione: da una parte la partecipazione all ‘ associazione dedita al narcotraffico ed i singoli reati di cessione di stupefacente (commessi da marzo a settembre 2014), dall ‘ altra il reato di estorsione commesso tra settembre 2002 e gennaio 2003.
Anche dando per accertata, attraverso l ‘alternativa lettura delle sentenze di cognizione proposta dalla difesa, l ‘ adesione di COGNOME al sodalizio camorristico già del 2002, quindi in epoca anteriore alla consumazione del reato di estorsione, l ‘ argomentazione del Tribunale rimane corretta non potendosi logicamente sostenere che già a quell ‘ epoca fosse insorta insieme e contestualmente alla deliberazione criminosa relativa all ‘ estorsione anche quella relativa alla partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico che avrebbe operato, per pochi mesi, ben 12 anni dopo, probabilmente sotto la protezione del clan o comunque in stretto collegamento con il sodalizio camorristico, e i suoi reati fine.
Secondo la stessa prospettazione difensiva, COGNOME, pur in assenza di uno specifico accertamento per partecipazione al reato di cui all’ art. 416 bis cod. pen., avrebbe sin dall’ epoca di consumazione dell’estorsione condiviso, al pari degli altri associati, il programma associativo, rimasto immutato nel tempo anche durante i periodi di carcerazione. Tale programma prevedeva, tra l’altro , la consumazione di estorsioni ai danni degli operatori commerciali del territorio controllato dal clan, sfruttando la consolidata capacità di intimidazione.
Tale condivisione, per la sua genericità, è concetto diverso da quello della ideazione e programmazione nelle linee generali del singolo episodio criminoso, rilevante ai fini della continuazione, che, con riferimento al rapporto tra il reato associativo ed i reati scopo, implica necessariamente la presenza nella mente dell’agente, al momento dell’adesione al sodalizio, di una deliberazione di fondo, comprensiva non solo della tipologia astratta delle ulteriori violazioni necessarie al perseguimento del fine comune del gruppo, nella specie le estorsioni, ma anche degli elementi più significativi che in concreto ne caratterizzeranno la concreta esecuzione (cfr. ex multis Sez. 5, n. 20900 del 26/04/2021, COGNOME, Rv. 281375 -01; Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017 RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271569 -01).
Elementi di questo tipo, invero, non sono stati neanche prospettati, ritenendo il ricorrente sufficiente, ai fini dell’integrazione dell’unitarietà del disegno criminoso, l’essersi sempre avvalso nella consumazione dei reati oggetto della richiesta di unificazione del prestigio criminale derivategli dall’appartenenza al sodalizio criminale.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 26 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.