Vincolo della continuazione: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva negato il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Suprema Corte ha stabilito che se il giudice della cognizione ha già accertato un medesimo disegno criminoso, il giudice dell’esecuzione non può disattenderlo senza una motivazione specifica e rafforzata, non essendo sufficiente un generico riferimento alla distanza temporale o geografica tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il vincolo della continuazione e i poteri del giudice

Il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati è un tema cruciale nel diritto penale, con impatti diretti sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice dell’esecuzione quando deve valutare una richiesta di continuazione, soprattutto se un giudice precedente si era già espresso in merito. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza alla Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze definitive. Queste sentenze riguardavano reati contro il patrimonio commessi in luoghi e tempi differenti. La Corte di Appello rigettava la richiesta, motivando la sua decisione sulla base dell’ampio arco temporale e della differente collocazione geografica dei reati, ritenendo assente la prova di un unico disegno criminoso. Inoltre, la Corte aveva considerato l’allegata tossicodipendenza come un elemento non provato e comunque non sufficiente a giustificare un’unica programmazione dei delitti.

La Questione Giuridica: Il Limite del Giudice dell’Esecuzione

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte della Corte di Appello. Il punto centrale del ricorso era che il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente considerato che un precedente giudice, quello della cognizione, aveva già riconosciuto la continuazione tra alcuni dei reati oggetto della richiesta. In pratica, si contestava al giudice dell’esecuzione di aver ignorato una valutazione già effettuata in una fase precedente del procedimento, senza fornire una motivazione adeguata per discostarsene.

La Decisione della Corte di Cassazione e il vincolo della continuazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione della Corte di Appello e rinviando per un nuovo giudizio su una parte specifica della richiesta. La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, nel valutare la sussistenza del vincolo della continuazione, non può ignorare la valutazione già compiuta dal giudice della cognizione che aveva unito alcuni reati sotto un medesimo disegno criminoso. Se intende discostarsi da tale valutazione, ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata, spiegando in modo specifico e significativo perché i nuovi fatti non possano essere ricondotti al disegno criminoso già delineato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo dei principi in materia. In particolare, non ha tenuto in debita considerazione il fatto che per due sentenze emesse dalla Corte di Appello di Genova era già stato riconosciuto il medesimo disegno criminoso. Inoltre, un ulteriore reato, giudicato dal Tribunale di Mantova, era stato commesso in un giorno ricompreso nell’arco temporale in cui si collocavano i fatti per i quali la continuazione era già stata accertata. Di fronte a questa situazione, il giudice dell’esecuzione non poteva limitarsi a negare il vincolo della continuazione adducendo genericamente l’ampio arco temporale o la distanza geografica. Queste motivazioni sono state ritenute insufficienti e generiche, specialmente perché non si confrontavano con la precedente valutazione positiva del giudice della cognizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che le valutazioni fatte in una sentenza irrevocabile hanno un peso significativo anche nelle fasi successive. Il giudice dell’esecuzione non ha un potere discrezionale illimitato, ma deve muoversi nel solco degli accertamenti già passati in giudicato. Per negare un vincolo della continuazione in presenza di una precedente valutazione positiva, sono necessarie ragioni specifiche e concrete che dimostrino l’impossibilità di ricondurre i nuovi episodi criminali all’originario programma. La decisione rafforza la coerenza del sistema giudiziario e garantisce che le decisioni dei giudici non vengano contraddette senza una solida e convincente giustificazione.

Cos’è il vincolo della continuazione?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un unico reato. Ciò comporta l’applicazione di una pena complessiva più favorevole rispetto alla somma delle pene per ogni singolo crimine.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione fatta da un altro giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione non può ignorare o disattendere una precedente valutazione positiva sulla sussistenza di un medesimo disegno criminoso fatta dal giudice della cognizione. Se intende farlo, deve fornire una motivazione specifica e rafforzata.

Quali motivazioni sono insufficienti per negare il vincolo della continuazione in questo caso?
La sentenza chiarisce che motivazioni generiche, come un semplice riferimento all’ampio arco temporale o alla distanza geografica tra i luoghi dei reati, sono insufficienti a negare la continuazione, specialmente quando un giudice precedente si è già espresso positivamente e i nuovi fatti si inseriscono nello stesso contesto temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32889 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32889 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXX nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiedeva rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 10 marzo 2025 rigettava l’istanza presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXX e volta al riconoscimento del vincolo della continuazione fra le sentenze di cui al provvedimento emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Asti, comprendente la sentenza del Tribunale di Asti del 23 gennaio 2020, il provvedimento di cumulo di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lucca, che includeva la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Genova il 30 gennaio 2020 e la sentenza del Tribunale di Mantova del 15 settembre 2020.
La Corte fondava il proprio convincimento, a prescindere dalla omogeneità dei reati commessi, sull’ampio arco temporale nel quale si sono realizzati e sulla differente collocazione geografica delle condotte; non vi sarebbe prova di un medesimo disegno criminoso e lo stesso stato di tossicodipendenza, lungi dall’esser provato e documentato, Ł stato meramente allegato dal difensore.

Anzi, osserva il giudice dell’esecuzione, le condotte agite dal XXXXXXX denotano una callidità non comune, una pianificazione del reato assolutamente incompatibile con un gesto impulsivo commesso in ragione della spinta predatoria a procurarsi quanto necessario per alimentare la propria dipendenza.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso il condannato a mezzo dei difensori di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione degli art. 624 bis, 625, 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e correlativo vizio di motivazione.

Il ricorrente rileva come il provvedimento sia incorso in un errore percettivo, poichØ il richiamato cumulo della Procura della Repubblica di Lucca non poteva ricomprendere, nØ la sentenza della Corte di Appello di Genova, nØ quella del Tribunale di Mantova, erroneamente citate, poichØ entrambe sono divenute irrevocabili dopo l’emissione di detto

provvedimento.

Ciò ha comportato una carenza dell’impianto motivazionale che non ha considerato le due sentenze incluse nel citato cumulo, cioŁ la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Genova il 27 aprile 2017 e la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca in data 21 settembre 2016.

Il predetto errore si Ł riverberato anche sulla valutazionedella sussistenza del medesimo disegno criminoso fra i fatti di cui alla sentenza del Tribunale di Mantova del 15 settembre 2020, avente ad oggetto reati contro il patrimonio commessi in un arco temprale piø contenuto, fra giugno e agosto 2025.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione degli artt. 81, 624 bis, 625 cod pene e 671 cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione.

La Corte, secondo il ricorrente, non avrebbe valutato correttamente gli elementi sistematici da cui desumere l’unicità del disegno, non potendosi attestare il rigetto sulla mera distanza temporale fra i fatti.

Analogamente, errato sarebbe il mancato rilievo dato allo stato di tossicodipendenza da valutarsi in uno con gli altri indici.

Il ricorrente sottolinea, dunque, l’identità di modus operandi; in ogni caso lamenta come il giudice dell’esecuzione non avesse valutato la sussistenza del medesimo disegno criminoso fra i fatti di cui alle sentenze emesse dalla Corte di Appello di Genova del 30 gennaio 2020, dal Tribunale di Mantova del 15 settembre 2020, dalla Corte di Appello di Genova del 27 aprile 2017 e dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca del 21 settembre 2016, tutti risalenti al periodo giugno-agosto 2015 e costituiti da furti in appartamento.
3. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

1.1. Il primo motivo di doglianza Ł infondato.

Come si evince dal provvedimento impugnato, la Corte di Appello di Genova, con la sentenza del 30 gennaio 2020, aveva già riconosciuto la continuazione fra il reato di cui agli artt. 624 bis, 625 n. 2 e 61 n. 7) cod. pen. commesso in Zoagli il 1° luglio 2015 e i fatti di cui alla sentenza della medesima Corte di Appello emessa il 27 aprile 2017, che ricomprendeva una serie di reati, già posti in continuazione fra loro dal giudice della cognizione e commessi in un arco temporale che va dal 24 giugno 2015 al 1° agosto 2015.
Il giudice dell’esecuzione ha vagliato la sussistenza dell’unicità del medesimo disegno criminoso fra tali fatti, quello di cui alla sentenza del Tribunale di Asti in data 23 gennaio 2020, già posto in continuazione con quelli giudicati dal Tribunale di Asti il 2 maggio 2019, nonchØ il provvedimento di cumulo delle pene emesso della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lucca, ricomprendente, appunto, le sentenza della Corte di Appello di Genova del 30 gennaio 2020, cui Ł ricollegata la sentenza emessa dalla medesima Corte di Appello del 27 aprile 2017, nonchØ la sentenza del Tribunale di Mantova del 15 settembre 2020.
Il ricorrente lamenta l’errore in cui Ł incorso il provvedimento impugnato nell’indicare l’autorità emittente il provvedimento di cumulo come la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lucca, anzichØ la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Mantova; tale errore, però, non ha inciso in alcun modo sulla decisione, poichØ i provvedimenti presi in esame sono esattamente quelli oggetto della domanda.

Il provvedimento impugnato, infatti, ha esaminato i fatti di cui alle sentenze di condanna incluse nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti allegato dal ricorrente ed emesso dalla Procura del Repubblica di Mantova, con SIEP 146/NUMERO_DOCUMENTO nel quale, peraltro, non Ł ricompresa la sentenza emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca in data 21 settembre 2016, citata nel ricorso, ma non nell’originaria istanza rivolta al giudice della esecuzione.

1.2 Il secondo motivo di doglianza Ł fondato.

In tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicchØ il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, Ł tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito. (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809 – 01)
Va, inoltre, precisato, sempre in tema di continuazione, che il giudice dell’esecuzione non può escludere l’unicità del disegno criminoso già ritenuta dal giudice della cognizione, nØ può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili (Sez. 5, n. 12788 del 24/1/2023, Bifone, Rv. 284264).

Analogo onere motivazionale sussiste anche in caso di una precedente valutazione positiva operata, in fase di esecuzione, relativamente ad alcuni dei reati per i quali sia chiesta l’unificazione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto della richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno. (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, Ugolini, Rv. 285790 – 01)

Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo di tali principi, poichØ non ha tenuto in debita considerazione, anche solo per escluderne il rilievo, che tutti i fatti giudicati dalle due sentenze emesse dalla Corte di Appello di Genova il 30 gennaio 2020 e il 27 aprile 2017 erano già stati ritenuti fare parte del medesimo disegno criminoso dal giudice della cognizione e che il reato di cui alla sentenza del Tribunale di Mantova Ł stato commesso in un giorno ricompreso nell’arco temporale in cui si collocano i fatti fra i quali era già stata ritenuta la continuazione.
Rispetto, dunque, al diniego del riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti di cui alla sentenza emessa dalla Corte di Appello di Genova il 30 gennaio 2020 e il fatto di cui alla sentenza del Tribunale di Mantova del 15 settembre 2020 il giudice dell’esecuzione ha disatteso la valutazione del giudice della cognizione senza una motivazione sufficiente, genericamente alludendo all’ampio arco temporale, non sussistente nel caso in esame, ovvero alla distanza geografica fra i luoghi.

In ragione di quanto sopra osservato l’impugnato provvedimento deve essere annullato limitatamente al diniego del riconoscimento della continuazione fra i fatti di cui alla sentenza emessa dalla Corte di Appello di Genova il 30 gennaio 2020 e il fatto giudicato con la sentenza emessa dal Tribunale di Mantova il 15 settembre 2020 con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Torino. Nel resto il ricorso va respinto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego della continuazione tra i reati giudicati dalle sentenze della corte di appello di Genova del 30 gennaio 2020 e del tribunale di Mantova del 15 settembre 2020 con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla corte di appello di Torino. Rigetta il ricorso nel resto.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 08/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.