Vincolo della continuazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che negava il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati di furto. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può discostarsi da una precedente valutazione di continuazione operata dal giudice di cognizione senza fornire una motivazione specifica e rafforzata, specialmente in presenza di reati omogenei per modalità e contesto temporale. Affermare un generico ‘stile di vita illecito’ non è sufficiente a escludere un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Vincolo della Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice

Il vincolo della continuazione è un principio fondamentale del nostro diritto penale che consente di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso, con importanti riflessi sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti entro cui deve muoversi il giudice dell’esecuzione nel valutare tale istituto, soprattutto quando si confronta con decisioni già prese in fase di cognizione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con cinque diverse sentenze per numerosi delitti di furto e uso indebito di carte di pagamento, commessi in un arco temporale compreso tra il 2019 e il 2021. L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto solo parzialmente la richiesta. Pur riconoscendo che i giudici di merito avevano già applicato la continuazione per due distinti gruppi di reati, ha escluso che esistesse un unico disegno criminoso che legasse tutti gli episodi tra loro. Secondo il Tribunale, la pluralità di condotte dimostrava piuttosto uno ‘stile di vita illecito’ e una generica inclinazione a delinquere, frutto di decisioni occasionali e non di un piano unitario deliberato sin dall’inizio.

L’Analisi della Cassazione sul Vincolo della Continuazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del condannato, ha censurato la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato: il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di valutazione, non può ignorare le valutazioni sulla continuazione già operate dai giudici della cognizione.

Se intende discostarsene, ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata, dimostrando l’esistenza di ‘specifiche e significative ragioni’ per cui i fatti, anche se omogenei, non possono essere ricondotti al disegno criminoso originario. Nel caso di specie, i reati esclusi erano furti commessi con modalità identiche (su mezzi pubblici ai danni di persone anziane), negli stessi luoghi e in un periodo di poco successivo a quelli per cui la continuazione era già stata riconosciuta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata carente e illogica. La Cassazione ha evidenziato che il giudice non ha spiegato le ragioni per cui i reati commessi a partire da settembre 2020 dovessero essere considerati diversi da quelli, del tutto analoghi, commessi fino a febbraio 2020. Non basta affermare che si tratti di un’inclinazione a commettere furti; occorre un confronto analitico con le decisioni favorevoli già adottate dai giudici di merito.

In sostanza, il Tribunale non ha chiarito perché un medesimo disegno criminoso, già riconosciuto per un gruppo di sette furti, non potesse estendersi anche agli episodi successivi, identici per modalità esecutive e contesto. La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto spiegare l’eventuale diversità dei reati sottoposti alla sua valutazione o le ragioni che rendevano evidente l’insussistenza di una programmazione unitaria che li legasse, anche solo in parte, a quelli già unificati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza annulla l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un importante principio di garanzia per l’imputato. Il riconoscimento del vincolo della continuazione non può essere negato sulla base di una motivazione generica come lo ‘stile di vita illecito’. Il giudice dell’esecuzione deve dialogare con le decisioni pregresse e, se intende negare l’applicazione dell’istituto, deve farlo con argomenti solidi e specifici, che evidenzino una reale frattura nel disegno criminoso e non una mera ripetizione di condotte nel tempo. Questo garantisce coerenza e prevedibilità nell’applicazione della legge in una fase cruciale come quella esecutiva.

Cos’è il vincolo della continuazione?
È un principio giuridico secondo cui più reati, se commessi in esecuzione di un unico piano criminoso, vengono considerati come un’unica violazione di legge, portando all’applicazione di una pena più mite rispetto alla somma delle pene per ogni singolo reato.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una precedente decisione sulla continuazione presa dal giudice del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione deve tenere conto della valutazione già operata in fase di cognizione. Può discostarsene solo fornendo una motivazione specifica e significativa che spieghi perché i fatti non possono essere ricondotti a un unico disegno criminoso.

Qual è stato l’errore del Tribunale nel caso esaminato?
L’errore è stato fornire una motivazione carente. Il Tribunale ha negato la continuazione affermando genericamente che si trattava di uno ‘stile di vita illecito’, senza però spiegare perché reati identici per modalità e contesto, commessi a breve distanza di tempo, non rientrassero nello stesso piano criminoso già riconosciuto per altri episodi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38838 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 marzo 2024 il Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra numerosi delitti di furto e di uso indebito di carte di pagamento commessi tra il 2019 e il 2021, giudicati con cinque diverse sentenze.

Il Tribunale ha evidenziato che i reati giudicati con tre di tali sentenze sono stati già ritenuti uniti in continuazione dal giudice della cognizione, ed h respinto la richiesta in relazione ai reati giudicati con le altre due sentenze affermando che la condotta tenuta all’istante dimostra uno stile di vita illecito e una inclinazione a commettere furti, ma non un programma criminoso sufficientemente determinato e deliberato sin dall’origine, risultando i vari episodi essere solo il frutto di decisioni occasionali e contingenti.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

L’ordinanza ricorda che il giudice della cognizione ha già ritenuto avvinti dalla continuazione i reati, di furto o connessi a furti, commessi tra il febbrai 2019 e il febbraio 2020, ed ha illogicamente negato tale vincolo in relazione alle condotte analoghe tenute tra il settembre 2020 e l’ottobre 2021. Anche questi ultimi, infatti, sono furti commessi in un arco temporale ristretto e prossimo a quello in cui sono stati commessi i delitti già ritenuti in continuazione tra loro, compiuti con identiche modalità, cioè su mezzi pubblici e ai danni di persone anziane.
Il Tribunale non ha spiegato per quali ragioni li ritenga diversi dai precedenti, quanto al contesto o alla loro caratterizzazione, mentre è evidente che, se il vincolo della continuazione è stato ritenuto sussistente tra le condotte analoghe tenute tra il 2019 e il 2020, non vi è motivo di escluderlo per le condotte tenute pochi mesi dopo. Il vizio di motivazione emerge, in particolare, nella parte in cui il Tribunale ha negato la continuazione con riferimento ai furti commessi a partire dal settembre 2020, richiamando la sentenza della Corte di appello che li ha giudicati, in quanto non ha tenuto conto del fatto che tali delitt ben sette furti, sono stati ritenuti, dal giudice della cognizione, uniti tra loro vincolo della continuazione, e quindi legati da un medesimo disegno criminoso formulato sin dal primo di essi.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

Costituisce un principio consolidato di questa Corte quello secondo cui «Il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, la valutazione già operata in fase di cognizione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta, ancor più se omogenei, non possono essere ricondotti al delineato disegno» (Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, Rv. 252781). Pertanto il giudice dell’esecuzione, pur godendo di una piena libertà valutativa, deve tenere conto del riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, per cui, se ritiene di non accogliere quest’ultima, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, «è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Rv. 285809).
Nel presente caso il giudice dell’esecuzione ha dato atto del riconoscimento della continuazione già avvenuto, da parte del giudice della cognizione, con riferimento ai delitti giudicati con tre delle sentenze indicate dall’istan consistenti in due furti commessi in data 23/02/2019 e in data 12/02/2020 e in un indebito utilizzo di carta di credito commesso il 23/10/2019, e con riferimento a sette delitti di furto commessi tra il settembre 2020 e il luglio 2021, giudicat con un’unica sentenza emessa in data 17 febbraio 2023. Ha però escluso che sia applicabile il vincolo della continuazione tra i delitti di cui alle prime sentenze e quelli giudicati con la sentenza emessa in data 17 febbraio 2023 nonché quello giudicato con una quinta sentenza, emessa in data 20 gennaio 2022 e relativa ad un furto commesso il 01/10/2021, in quanto ha ritenuto che tale pluralità di condotte, tutte analoghe nelle modalità ed anche nella presenza, spesso, dei medesimi complici, sia rappresentativa di una inclinazione a commettere quel tipo di reato, non essendo pensabile una loro programmazione attraverso una iniziale ed unitaria deliberazione ed apparendo le stesse, piuttosto, il frutto di contingenti determinazioni a delinquere.
Tale motivazione, in sé non illogica, non tiene però conto della diversa valutazione dei giudici di merito che, con riferimento a condotte analoghe, trattandosi per lo più di furti compiuti con identiche modalità, hanno ritenuto che gli stessi fossero avvinti dal vincolo della continuazione. L’ordinanza non spiega, infatti, le ragioni del mancato riconoscimento della continuazione, benché anche i reati giudicati nelle due sentenze in esame consistano in furti commessi con modalità identiche, nei medesimi luoghi e in tempi non significativamente diversi rispetto alla distanza temporale intercorrente tra i vari furti che i giudici de cognizione hanno ritenuto uniti dalla continuazione.
L’ordinanza impugnata, pertanto, presenta una carenza motivazionale, in quanto non si confronta con le decisioni favorevoli già adottate dai giudici della cognizione con riferimento ad alcuni dei delitti oggetto della richiesta di applicazione della continuazione, e non evidenzia la eventuale diversità dei reati sottoposti alla sua valutazione, e le ragioni che rendono evidente l’insussistenza, rispetto a questi ultimi, di una loro programmazione unitaria che li leghi anche solo, eventualmente, tra loro, ovvero ai delitti già precedentemente unificati.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino in diversa persona fisica.

Così deciso il 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.