Vincolo della continuazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del vincolo della continuazione tra un reato di omessa dichiarazione e uno di bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente valutato gli indizi di un medesimo disegno criminoso, in particolare il collegamento societario tra le due aziende coinvolte, documentato dall’imputata. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi completa di tutti gli indicatori per accertare il vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: la Cassazione chiarisce i doveri del giudice

Il concetto di vincolo della continuazione è cruciale nel diritto penale, poiché permette di considerare più reati come parte di un unico progetto criminale, con importanti conseguenze sul calcolo della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un tribunale, riaffermando i principi che il giudice deve seguire per valutarne l’esistenza, specialmente quando i reati sono di natura diversa, come quelli tributari e fallimentari.

I Fatti del Caso: Reati Tributari e Bancarotta

Una imprenditrice era stata condannata con due sentenze separate e definitive. La prima condanna riguardava un reato di omessa dichiarazione dei redditi (art. 5 del D.Lgs. 74/2000), commesso in qualità di legale rappresentante di una società (chiamiamola Società A). La seconda condanna era per bancarotta fraudolenta (art. 216 della Legge Fallimentare), per atti di distrazione di beni compiuti come legale rappresentante di un’altra azienda (la Società B).

L’imprenditrice ha presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati. A sostegno della sua richiesta, sosteneva che entrambi i crimini rientravano in un unico piano volto a gestire in modo spregiudicato le sue attività, procrastinando il pagamento dei debiti a danno dei creditori e dell’Erario. Cruciale, a suo dire, era il collegamento tra le due società: la Società B, infatti, deteneva una quota significativa della Società A.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale ha respinto la richiesta. Secondo il giudice, non vi era prova di un medesimo disegno criminoso. Le ragioni del rigetto si basavano su tre punti:
1. La diversa qualifica ricoperta nelle due società.
2. Le diverse modalità esecutive dei reati (una semplice omissione documentale contro una complessa distrazione di beni).
3. L’assenza di prova che le due società appartenessero a un unico gruppo.

Contro questa decisione, l’imprenditrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi fondamentali, come l’omogeneità delle condotte (entrambe legate alla gestione della documentazione contabile), la vicinanza temporale e spaziale dei fatti e, soprattutto, il collegamento societario provato da una visura camerale.

Il Vincolo della Continuazione e la Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso a un nuovo giudice. La Suprema Corte ha bacchettato il giudice dell’esecuzione per non aver condotto un’analisi approfondita e completa degli elementi presentati dalla difesa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito che per riconoscere il vincolo della continuazione è necessario un esame approfondito di tutti gli “indici sintomatici”. Questi includono non solo la vicinanza nel tempo e nello spazio, ma anche l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta e le abitudini di vita del reo. L’obiettivo è capire se, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, il Tribunale ha commesso un errore cruciale: ha affermato in modo assertivo e contrario agli atti che non vi fosse prova del collegamento tra le due società. Invece, la difesa aveva prodotto una visura camerale che dimostrava come una società detenesse il 35,9% dell’altra già prima della commissione dei reati. Questo elemento, secondo la Cassazione, era fondamentale e non poteva essere ignorato. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi forniti dalla difesa e motivare adeguatamente le ragioni di un’eventuale esclusione, senza limitarsi a negare l’evidenza.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria per i giudici dell’esecuzione. Quando si valuta un’istanza per il riconoscimento del vincolo della continuazione, non è sufficiente una valutazione superficiale o basata su singoli aspetti. È obbligatorio un accertamento completo e dettagliato di tutti gli indicatori disponibili, dando il giusto peso anche alle prove documentali prodotte dalla difesa che possono suggerire l’esistenza di un unico disegno criminoso. L’omessa valutazione di un elemento così rilevante come il collegamento tra le società coinvolte costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della decisione.

Cosa serve per dimostrare il vincolo della continuazione tra più reati?
È necessaria una verifica approfondita di concreti indicatori, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle linee essenziali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
Perché il Tribunale non ha adeguatamente considerato un elemento di prova cruciale fornito dalla ricorrente: un documento (visura camerale) che dimostrava un collegamento societario tra le due aziende coinvolte nei reati, un indizio importante per l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Il collegamento tra due società può essere un elemento a favore del vincolo della continuazione?
Sì. Secondo la Cassazione, la prova che una società coinvolta in un reato detenga una quota dell’altra società coinvolta in un diverso reato è un elemento significativo che il giudice deve attentamente valutare, in quanto può indicare un piano criminoso unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14402 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Benevento il 21/06/1975 avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del Tribunale di Avellino esaminati gli atti, visti il provvedimento impugnato e il ricorso, udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza resa il 3 ottobre 2024, il Tribunale di Avellino, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione in relazione alle seguenti sentenze:

1)Corte di appello di Napoli, in data 14.7.2022, irrevocabile il 26.5.2023, di condanna alla pena di due anni di reclusione, per il reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74/2000, commesso in Avellino il 30.9.2012;

2)Corte di appello di Napoli, in data 17.5.2023, irrevocabile il 1.2.2024, di condanna alla pena di due anni e sei mesi di reclusione, per il reato di cui all’art. 216, comma 1 e 2, R.D. n. 267 del 1942, commessi in Avellino il 20.12.2013.

A ragione della decisione, il giudice dell’esecuzione valorizzava: i) la circostanza che la condotta di omessa dichiarazione dei redditi fosse stata commessa con l’incarico di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, mentre le condotte distrattive di cui alla condanna sub 2) erano state perpetrate nella diversa qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE; ii) la difformità delle modalità esecutive, trattandosi nel primo caso di omessa presentazione della dichiarazione Modello Unico 2012, per i redditi del 2011, nel secondo di condotte di distrazione di attivo societario per un valore di oltre un milione di euro; iii) l’assenza di prova dell’appartenenza
NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 37303/2024

delle due società a un medesimo gruppo societario.

2.Ricorre per cassazione il condannato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, Avv.

NOME COGNOME che affida a un unico, articolato motivo.

Deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 81 cpv. cod. pen. e 671 cod. proc. pen., in punto di mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di omessa dichiarazione e quello di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, invece certamente sussistente considerata: i) l’omogeneità delle condotte, poichØ entrambi i reati si sostanziano nella mancata consegna di documentazione contabile, nel caso della bancarotta agli organi di controllo, in quello dell’art 5 d. lgs n. 74 del 20000 all’Erario; ii) la contiguità temporale trai fatti e quella spaziale, avendo le due società sede in Avellino alla INDIRIZZO; iii) l’essere le due società certamente collegate tra loro, posto che dalla visura camerale della RAGIONE_SOCIALE già prodotta in sede d’incidente di esecuzione, risultava che detta società fosse detenuta per il 35,9 % dalla RAGIONE_SOCIALE già alla data del 1° luglio 2010.
La condannata aveva, dunque, esercitato l’attività imprenditoriale in modo spregiudicato, ponendo in essere reati «occasionati dall’esercizio dell’attività imprenditoriale e con l’univoca finalità di procrastinare il pagamento dei debiti delle società riconducibili alla sig.ra COGNOME NOME (e suo padre), con pregiudizio del creditori e dell’Erario», come peraltro dimostrerebbe il fatto che «l’omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 200 s’inserisce in una sorta di progressione criminosa tipica dei reati economici che sovente vede nella commissione del reato tributario una sorta di anticamera del fallimento» .
3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, depositata in data 27 dicembre 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni di seguito esposte.

Preliminarmente deve rilevarsi che il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la requisitoria in data 27 dicembre 2024, oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente all’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

PoichØ il rispetto di tale termine Ł servente alle esigenze di funzionalità e adeguatezza del contraddittorio cartolare, in vista dell’udienza cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie fino al quinto giorno antecedente, l’intervento della Pubblica accusa deve considerarsi tardivo e delle relative conclusioni non deve tenersi conto in questa sede.

Nel merito, va premesso che, in tema di reato continuato, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la
presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

L’unicità del disegno criminoso richiede, dunque, un’anticipata ideazione di piø violazioni della legge penale, tutte presenti nella mente del reo nella loro specificità, ancorchØ nelle linee essenziali, desumibili da indici esteriori sintomatici del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).

Pertanto, il giudice dell’esecuzione nel pronunciarsi a seguito d’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione Ł chiamato a effettuare un completo accertamento di tutti gli indicatori e a valorizzare gli stessi nel riconoscimento o meno del vincolo. Lo stesso, dunque, dovrà confrontarsi con gli elementi addotti dalla difesa nell’istanza e motivare adeguatamente le ragioni dell’esclusione, qualora gli elementi non siano espressivi di un medesimo disegno criminoso, bensì di un’abitualità a delinquere.
Nel caso di specie, Il Tribunale non si Ł attenuto ai principi sin qui espressi e, segnatamente, non ha adeguatamente verificato il tema – opportunamente dedotto dal condannato con produzione documentale – del collegamento societario, affermando assertivamente e, di piø, in modo contrario alle risultanze in atti, che non vi fosse prova dell’appartenenza delle due società a un medesimo gruppo societario.

Invece, come segnalato dal ricorrente, dalla visura camerale allegata sin dall’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, emerge che RAGIONE_SOCIALE era detenuta per il 35,9 % dalla RAGIONE_SOCIALE già alla data del 1° luglio 2010.

L’ordinanza, che non si Ł confrontata con tale elemento addotto dall’istante, dev’essere annullata con rinvio al Tribunale di Avellino, in diversa composizione (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo esame dell’istanza da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.