Vincolo della continuazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del vincolo della continuazione per un reato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione tra reati, specialmente se un nuovo reato è omogeneo e commesso a soli due giorni di distanza da quelli già unificati. Il giudice deve fornire una motivazione specifica per discostarsi da tale valutazione pregressa. L’appello è stato invece respinto per reati più distanti nel tempo e non omogenei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il vincolo della continuazione e l’obbligo di motivazione rafforzata

Il concetto di vincolo della continuazione, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio. Permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28320/2025, chiarisce i doveri del giudice dell’esecuzione quando valuta tale istituto, soprattutto in presenza di precedenti decisioni sullo stesso tema. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un condannato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione del vincolo della continuazione a diverse sentenze definitive. In un precedente provvedimento, il giudice aveva già unificato alcuni fatti di furto commessi nell’aprile e maggio 2018. Con la nuova istanza, il condannato chiedeva di estendere tale unificazione ad altri reati.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, unificando i reati commessi tra settembre 2020 e gennaio 2021, ravvisando un disegno unitario legato alla documentata condizione di tossicodipendenza dell’imputato. Tuttavia, escludeva dal beneficio:
1. Un tentato furto e resistenza commessi nell’agosto 2017, per l’eccessiva distanza temporale e la mancanza di collegamento con la tossicodipendenza.
2. Un furto del 1° aprile 2018, valorizzando anche in questo caso la distanza temporale rispetto ad altri fatti del 2020.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La decisione della Cassazione sul vincolo della continuazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i due punti contestati, giungendo a conclusioni differenti.

Per quanto riguarda il reato del 2017 (tentato furto e resistenza), la Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno sottolineato che l’eterogeneità dei reati (furto e resistenza) e la notevole distanza temporale dagli altri episodi criminosi giustificavano l’esclusione dal disegno criminoso unitario. La semplice omogeneità dei reati o la vicinanza temporale non sono, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale.

La vera svolta si è avuta riguardo al furto del 1° aprile 2018. Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso e annullato con rinvio l’ordinanza. La Corte ha rilevato una palese contraddizione nella motivazione del giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può ignorare una precedente valutazione già operata, sia in fase di cognizione che di esecuzione, riguardo all’esistenza di un disegno criminoso. Nel caso specifico, i reati commessi il 3 aprile 2018 e il 5 maggio 2018 erano già stati uniti in continuazione in un precedente provvedimento.

Il furto del 1° aprile 2018 era non solo omogeneo a quelli, ma era stato commesso a soli due giorni di distanza dal primo della serie già unificata. Il Tribunale, escludendolo, non ha fornito alcuna spiegazione sul perché gli stessi indicatori (omogeneità, prossimità temporale) validi per unificare i reati del 3 aprile e del 5 maggio, non dovessero applicarsi a un fatto identico e temporalmente quasi sovrapposto.

La Cassazione ha affermato che, sebbene una precedente unificazione non sia strettamente vincolante per una nuova e più ampia richiesta, il giudice ha l’onere di confrontarsi con la ratio decidendi del provvedimento precedente. Può discostarsene, ma solo fornendo una motivazione specifica e significativa che spieghi perché i nuovi fatti, pur apparentemente rientranti nello stesso schema, debbano essere esclusi. In assenza di tale spiegazione, la decisione è viziata per illogicità.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di coerenza e logicità nell’operato del giudice dell’esecuzione. La valutazione del vincolo della continuazione richiede un’analisi concreta e non può basarsi su formule generiche. Quando esistono già provvedimenti che hanno delineato un certo disegno criminoso, ogni successiva decisione che intenda discostarsene per fatti cronologicamente e tipologicamente vicini deve essere supportata da una motivazione rafforzata. La libertà di giudizio non può mai tradursi in arbitrarietà o in una motivazione contraddittoria, a garanzia dei diritti del condannato e della coerenza del sistema giudiziario.

Il giudice dell’esecuzione è sempre libero di negare il vincolo della continuazione anche se i reati sono molto vicini nel tempo?
No. Sebbene il giudice goda di piena libertà di giudizio, non può ignorare una precedente valutazione che ha già riconosciuto la continuazione per reati omogenei e temporalmente vicini. Se intende escludere un nuovo reato quasi coevo e della stessa natura, deve fornire una motivazione specifica e logica per spiegare tale differenza di trattamento.

La distanza temporale tra i reati è un ostacolo assoluto al riconoscimento della continuazione?
Sì, una notevole distanza temporale, specialmente se unita all’eterogeneità dei reati, è un forte indicatore contrario al riconoscimento di un unico disegno criminoso. Nel caso di specie, i reati del 2017 sono stati esclusi proprio per questo motivo, presumendo che non potessero essere stati programmati insieme a quelli commessi anni dopo.

Una precedente decisione che riconosce la continuazione è vincolante per il futuro?
Non ha un carattere vincolante in senso assoluto, specialmente se la nuova richiesta è più ampia. Tuttavia, il giudice successivo non può ignorarla. Deve confrontarsi con le ragioni di quella decisione (la ratio decidendi) e, se si discosta, deve motivare in modo approfondito le ragioni della sua diversa valutazione, sulla base del quadro complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28320 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

A ragione della decisione il Tribunale – preso atto che, con precedente incidente di esecuzione, l’istante aveva già ottenuto l’unificazione, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., dei fatti di furto giudicati con le sentenze a) e b), così come indicate a p. 1 del provvedimento impugnato, commessi tra il 3 aprile 2018 e il 5 maggio 2018 – a fronte della nuova domanda del condannato, riteneva l’unitaria e anticipata ideazione criminosa tra i molteplici reati giudicati con le sentenze sub d), g) h) e i), commessi tra il 13 settembre 2020 e il 4 gennaio 2021, valorizzandone la contiguità spaziale e territoriale e la prossimità rispetto alla documentata condizione di tossicodipendenza.
Al contrario, escludeva dal beneficio invocato: i) il tentato furto e la resistenza del 25 agosto 2017 di cui alla sentenza sub e), valorizzando la distanza temporale dei fatti in essa giudicati dagli altri unificati per continuazione e la mancanza di elementi dai quali inferire una qualche incidenza della condizione tossicomanica; ii) il furto del 1 aprile 2018, giudicato con la sentenza sub f), ancora una volta valorizzando la distanza temporale rispetto al fatto, pur se omogeneo, commesso in data 10 agosto 2020, giudicato con la sentenza sub l).
Ricorre XXXXXXXX per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia avv. COGNOME e deduce due motivi.

2.1. Con il primo denuncia la violazione degli artt. 81, comma 2, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il correlato vizio di motivazione.

Il Giudice dell’esecuzione non avrebbe svolto una concreta disamina degli indici

– Relatore –

Sent. n. sez. 1821/2025 CC – 23/05/2025

rivelatori dalla continuazione, invece sussistente sulla scorta dell’omogeneità delle violazioni e della collocazione temporale e spaziale degli illeciti.

Le censure si appuntano, in particolare, sul mancato riconoscimento della continuazione tra le sentenze di cui alle lett. a) e b) e quelle di cui alle lett. f) ed l) poichØ i fatti oggetto di condanna sarebbero omogenei e commessi a poca distanza gli uni dagli altri.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di errata valutazione della condizione di tossicodipendenza che, osserva, non deve necessariamente essere certificata, soprattutto laddove tale stato – come contraddittoriamente si legge nel provvedimento impugnato – emerga dalle sentenze di merito.

2.3. In data 4 aprile 2025 la difesa del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta depositata il 14 marzo 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato nei limiti e per le ragioni che si indicano di seguito.

2.Come segnalato dal ricorrente e riscontrato negli atti, con precedente provvedimento del Giudice dell’esecuzione, erano stati unificati ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. i fatti di furto giudicati con le sentenze a) e b) di pag. 1) del provvedimento impugnato, commessi tra il 3 aprile 2018 e il 5 maggio 2018.

Con il provvedimento oggetto del presente ricorso, il Giudice per le indagini preliminari ha:

ritenuto sussistente l’unitaria e anticipata deliberazione per tutti i fatti oggetto delle sentenze d), g) h) e i), commessi tra il 13 settembre 2020 e il 4 gennaio 2021, avuto riguardo al limitato arco temporale tra gli stessi e alla prossimità temporale delle violazioni rispetto al periodo di documentata tossicodipendenza.

escluso la sussistenza del vincolo della continuazione tra il reato di furto tentato e quello di resistenza, commessi il 25 agosto 2017, di cui alla sentenza e) per la distanza temporale rispetto al primo dei fatti unificati, ovverosia la tentata rapina, commessa l’11 febbraio 2020, la cui continuazione era già stata esclusa nel primo provvedimento del Giudice dell’esecuzione, valorizzandone la distanza temporale dal secondo “gruppo” di fatti unificati ex art. 81.

altresì escluso dal beneficio di cui all’art. 81, cpv. cod. pen. il furto commesso il 1° aprile 2018 e giudicato con la sentenza f), valorizzandone la distanza temporale rispetto ai reati di cui agli art. 624 e 493 cod. pen., commessi il 10 agosto 2020, giudicati con la sentenza sub l).

3.Tanto premesso, osserva il Collegio come il ricorso sia infondato con riferimento alla invocata continuazione tra il reato di furto tentato e quello di resistenza, commessi il 25 agosto 2017, di cui alla sentenza e) per la distanza temporale rispetto al primo dei fatti unificati, ovverosia la tentata rapina, commessa l’11 febbraio 2020.

Ribadito, invero, il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una
determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094), nel caso di specie il Giudice dell’esecuzione ha correttamente escluso la preventiva ideazione unitaria tra detti reati per la eterogeneità delle violazioni e per la distanza temporale delle stesse.

Trattasi di motivazione in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui «caso di reati commessi adistanzatemporalel’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomenjuris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza dellacontinuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537).
Inoltre, avuto riguardo al secondo motivo di ricorso, il Giudice dell’esecuzione non ha per nulla dimenticato di considerare l’incidenza, ai fini dell’individuazione del medesimo disegno criminoso, del dedotto stato di tossicodipendenza, ma al riguardo ha motivatamente ritenuto, alla luce delle risultanze in atti, non esservi alcuna documentabile relazione tra queste ultime e l’anzidetta condizione tossicomanica, che ha, invece, reputato sussistente con riferimento agli altri reati che ha, difatti, unificato ex art. 81 cod. pen.
4. A differente esito deve pervenirsi per i reati giudicati con la sentenza sub f),emessa dal Tribunale di Cremona il 25.06.2021, irrevocabile in data 1.10.2021, con riferimento ai reati giudicati con le sentenze sub a) e b), trattandosi di fatti omogenei ed essendo il reato di cui alla prima sentenza stato commesso il 1° aprile 2018, dunque in epoca molta prossima al primo della serie posta in continuazione, ossia in data 3 aprile 2018.

Va in questa sede riaffermato il principio, secondo il quale il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare una valutazione precedente già operata in fase di cognizione ovvero di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, COGNOME Rv. 258227; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781).
Da tale principio discende che, sebbene ai pregressi provvedimenti che abbiano riconosciuto il vincolo della continuazione non possa riconoscersi alcun carattere vincolante con riferimento alla deliberazione sull’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta dal condannato, anche in considerazione della diversità e maggiore ampiezza del petitum , e sebbene la continenza temporale non implichi ex se il riconoscimento della continuazione, nondimeno la già ritenuta sussistenza del disegno unitario che ricomprende reati cronologicamente prossimi ad altri separatamente giudicati non può essere totalmente ignorata dal giudice dell’esecuzione, che, sia pure in piena libertà di giudizio, con tale precedente valutazione e con la relativa ratio decidendi Ł tenuto comunque a confrontarsi, salvo discostarsene, motivatamente, in relazione al complessivo quadro delle circostanze di fatto e giuridiche emergenti dai provvedimenti giudiziali dedotti nel nuovo procedimento e potendo pervenire anche ad un accoglimento soltanto parziale della domanda quanto ai reati maturati in un contesto unitario, di piø ravvicinata consumazione e commessi nel medesimo ambito spaziale.
4.Ai superiori, condivisi principi l’ordinanza impugnata, nei limiti di cui si Ł detto, non si Ł attenuta: il Giudice dell’esecuzione non ha, infatti, chiarito la ragione per la quale i medesimi

indicatori valorizzati per il riconoscimento del vincolo della continuazione con riferimento ai reati giudicati con le altre sentenze sub a) e b) non abbiano giocato un ruolo determinante per riunire in continuazione il reato giudicato dalla sentenza sub f) ai primi, uno dei quali omogeneo e commesso a soli due giorni di distanza.

S’impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo esame dell’istanza da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

In caso di diffusione del presente provvedimento vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, perchØ imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione con i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Cremona del 25 giugno 2021, irrevocabile l’1 ottobre 2021, in riferimento ai reati oggetto delle sentenze del Tribunale di Milano del 10 aprile 2018, irrevocabile il 12 maggio 2018, e del Tribunale di Bergamo del 7 luglio 2018, irrevocabile il 23 settembre 2018, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cremona -ufficio Gip. Rigetta nel resto il ricorso.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 23/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.