Vincolo della continuazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati, tra cui l’associazione mafiosa. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione della Corte d’appello per un reato di narcotraffico. La motivazione del rigetto era stata ritenuta troppo generica, specialmente data la vicinanza temporale con altri reati già riconosciuti in continuazione. Per un altro reato di tentata estorsione, invece, il ricorso è stato respinto, confermando la valutazione dei giudici di merito sull’assenza di un programma unitario iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: quando va riconosciuto?

Il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase esecutiva rappresenta un momento cruciale per la determinazione della pena finale. Questo istituto permette di unificare, sotto un’unica programmazione criminosa, reati giudicati con sentenze diverse, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che il Giudice dell’esecuzione deve seguire, sottolineando l’importanza di una motivazione approfondita, specialmente quando si discosta da precedenti valutazioni.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva richiesto di unificare, attraverso il vincolo della continuazione, quattro diverse sentenze definitive. Tra i reati contestati figuravano la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, una tentata estorsione e il traffico di sostanze stupefacenti. La Corte d’appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva rigettato parzialmente la richiesta. In particolare, aveva escluso la continuazione per la tentata estorsione, poiché nel processo di merito era stata esclusa l’aggravante del metodo mafioso, e per il traffico di droga, commesso in un’epoca successiva alla cessazione del reato associativo. Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione.

La decisione della Corte sul vincolo della continuazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto fondata la censura relativa al reato di traffico di stupefacenti, ma ha rigettato quella concernente la tentata estorsione. La Suprema Corte ha osservato che la Corte d’appello aveva già riconosciuto la continuazione tra altri due reati commessi fino al gennaio 2008. Il reato di narcotraffico, commesso nell’aprile 2008, si collocava in un’evidente prossimità temporale. Pertanto, la motivazione con cui era stata negata la continuazione è stata giudicata troppo ‘stringata’ e insufficiente a giustificare perché quel specifico episodio delittuoso non rientrasse nel medesimo disegno criminoso già accertato. Di conseguenza, su questo punto, la Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio a un nuovo esame da parte della Corte d’appello. Diversamente, per la tentata estorsione, la decisione è stata confermata. La Cassazione ha ritenuto logica la motivazione della Corte territoriale, che aveva valorizzato l’esclusione in sede di cognizione dell’aggravante mafiosa. Questo elemento, secondo i giudici, indicava che il reato non era stato programmato fin dall’inizio dell’adesione del soggetto al sodalizio criminale, ma era piuttosto frutto di una determinazione estemporanea.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nei principi che governano la valutazione del vincolo della continuazione in fase esecutiva. La Corte ribadisce che il Giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già compiute in altri giudizi, specialmente se hanno già riconosciuto un vincolo tra reati commessi in un arco temporale contiguo. Se intende discostarsene, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e rafforzata che spieghi le ragioni di tale divergenza. La prossimità temporale è un indicatore fondamentale che non può essere liquidato con argomentazioni generiche. Inoltre, la sentenza distingue nettamente tra i ‘reati fine’ che sono parte integrante del programma originario di un’associazione criminale e quelli che, pur rientrando nelle attività del sodalizio, sono legati a circostanze contingenti e occasionali. Per questi ultimi, non è configurabile la continuazione con il reato associativo. L’esclusione di un’aggravante specifica, come quella del metodo mafioso, può essere un elemento decisivo per collocare un reato in questa seconda categoria.

Le conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: la discrezionalità del giudice deve sempre essere supportata da una motivazione logica, coerente e completa. In materia di vincolo della continuazione, ciò significa che ogni decisione di esclusione deve essere attentamente ponderata alla luce di tutti gli elementi disponibili, inclusi i precedenti riconoscimenti di continuità e gli indicatori oggettivi come la vicinanza nel tempo e nello spazio. La sentenza chiarisce che una motivazione superficiale o apparente non è sufficiente a superare il vaglio di legittimità, garantendo così una maggiore coerenza e prevedibilità nell’applicazione di un istituto di fondamentale importanza per i diritti del condannato.

Può il Giudice dell’esecuzione negare il vincolo della continuazione per un reato temporalmente vicino ad altri per cui la continuazione è già stata riconosciuta?
Sì, può farlo, ma è tenuto a fornire una motivazione specifica e rafforzata che dimostri perché quell’episodio, a differenza degli altri, non possa essere ricondotto al medesimo disegno criminoso. Una motivazione generica o troppo sintetica non è sufficiente.

L’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso impedisce di riconoscere il vincolo della continuazione con il reato di associazione mafiosa?
Non lo impedisce in modo automatico, ma è un elemento molto significativo. La Corte ha ritenuto non illogica la conclusione secondo cui l’assenza di tale aggravante indica che il reato non era stato programmato all’inizio dell’adesione al sodalizio, ma era frutto di una determinazione estemporanea e occasionale, quindi non in continuazione.

Quali sono i principali indicatori per riconoscere il vincolo della continuazione?
La sentenza menziona la contiguità spazio-temporale, le causali, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26847 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26847 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 21/04/1943

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 della Corte d’appello di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Palermo, in funzione di Giudice dell’ esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione , proposta nell’interesse d i NOME COGNOME tra reati giudicati con quattro sentenze irrevocabili, due delle quali relative a reati che, con ordinanza della Corte di appello di Palermo, quale Giudice dell ‘ esecuzione, aveva ritenuto riuniti dal vincolo della continuazione.

L ‘ ordinanza evidenzia che, in relazione al reato di concorso nel tentativo di estorsione di cui alla sentenza sub 1), è stata esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991, quanto all’agevolazione di cosa nostra o all’utilizzo del metodo mafioso; sicché non si è reputata, tale condotta, frutto di una programmazione unitaria rispetto al delitto di partecipazione all’associazione cosa nostra di cui alla condanna sub 4).

Ad analoghe conclusioni è pervenuto il Giudice dell’esecuzione in ordine alla sentenza sub 2), relativa al reato di cui agli artt. 56, 110, 73, comma 1bis e 6 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso ad aprile 2008, in quanto si è riscontrato che il fatto giudicato con tale sentenza, è stato commesso in epoca successiva rispetto al delitto di partecipazione all’associazione mafiosa (sino al gennaio del 2008), concludendo nel senso della mancanza di prova rispetto all ‘ iniziale programmazione di tale reato nel momento in cui il partecipe si era determinato ad aderire al sodalizio.
Avverso detta ordinanza, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, avv. V. COGNOME denunciando due vizi.

2.1. Con il primo motivo si deduce erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La sentenza sub 1), effettivamente, ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991, e quella di cui a ll’art. 628 , comma terzo, n. 3 cod. pen., ma il Giudice dell’esecuzione non ha notato che i concorrenti nel reato sono tutti soggetti che appartengono all’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE e che la società RAGIONE_SOCIALE, creditrice che pretendeva il pagamento di false fatture, era riconducibile a soggetti di origine meridionale e che dalla vicenda erano emersi rapporti tra COGNOME e la famiglia mafiosa dei COGNOME.
Peraltro, COGNOME è stato condannato, con pronuncia irrevocabile, proprio per aver assunto, all’interno del sodalizio mafioso, la posizione di punto di riferimento dell’associazione a Milano e per aver intrattenuto rapporti, con molteplici esponenti mafiosi, come terminale milanese dell ‘ organizzazione del traffico di cocaina, quindi come stabile punto di riferimento per le attività delittuose di cosa nostra a Milano.

L ‘ estorsione tentata, commessa in concorso a Milano, dal dicembre 2005 all’aprile 2007, è stata attuata in un arco temporale ravvicinato rispetto al fatto associativo commesso a Milano e Palermo fino al gennaio 2008.

Ciò al di là del fatto che non si tratta di reati della stessa indole perché non ledono la stessa norma incriminatrice; ma si tratta, comunque, di reati omogenei per comunanza di caratteri fondamentali, per le condizioni ambientali e per l’evidente inclinazione verso un’identica tipologia criminosa. Di qui la carente, illogica e contraddittoria motivazione.

Inoltre, si evidenzia che i reati di cui alle sentenze sub 3) e 4) sono già stati riconosciuti avvinti dal vincolo della continuazione tra loro. Peraltro, il reato di cui alla sentenza sub 2) è stato commesso in Milano nell’aprile 2008, quindi, ad una distanza temporale di appena tre mesi rispetto al reato di cui all’art. 416 -bis cod.

pen. (commesso fino al gennaio 2008) e al ristretto perimetro temporale in cui ricade anche la condotta di cui alla sentenza sub 3).

Tali fatti, quindi, sono stati realizzati in un arco temporale ravvicinato e nello stesso contesto territoriale, con analoghe modalità operative.

Di qui la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza che ha omesso di confrontarsi con la circostanza che il tentativo di acquisto e di importazione di sostanze stupefacenti da Panama è stato commesso, comunque, nell’orbita della partecipazione di Bonanno alla consorteria criminosa denominata cosa nostra ; anzi a tale ultima associazione il ricorrente ha partecipato proprio quale rappresentante del sodalizio nella compravendita di grossi quantitativi di stupefacente del tipo cocaina, da organizzazioni mafiose diverse, quali camorra e ‘ ndrangheta , attraverso la consegna, per conto di cosa nostra , di un’ingente somma di denaro all’intermediario con i venditori panamensi (v. p. 11 e ss. del ricorso ove si indicano gli elementi derivati dalle sentenze di condanna che militano nel senso prospettato).
Sostiene il ricorrente che l’identità del disegno criminoso è ravvisabile anche sotto il profilo soggettivo, perché i singoli fatti sono stati tutti voluti e deliberati fin dal momento in cui impugnante ha dato inizio alla sua attività illecita in favore di cosa nostra , trattandosi di fatti omogenei, di identica tipologia di reati con relativi beni giuridici resi corrispondenti.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di inosservanza ed erronea applicazione di legge penale in ordine alle circostanze temporali della commissione dei reati.

Si sostiene che l’ordinanza esclude che i reati siano state commessi a distanza ravvicinata dal punto di vista temporale.

Invece, si rileva che non è esclusa la continuazione dal fatto che un notevole lasso di tempo separa la commissione di un episodio delittuoso dagli altri.

Peraltro, nel caso di specie gli episodi criminosi sono vicini nel tempo perché il reato di cui alla sentenza sub 2), diversamente da quanto indicato nel capo di imputazione (commesso nel 2008), inizia già nel corso del 2007, quando il ricorrente, prima di essere raggiunto da provvedimento di fermo di indiziato di reato associativo, nell’ambito del processo deciso con la sentenza sub 4), consegnava al coimputato una somma di denaro pari a 45.000,00 € , a titolo di finanziamento per l’associazione criminosa che rappresentava, al fine di organizzare un’operazione di trasporto e acquisto del quantitativo di cocaina da panamensi oggetto di contestazione.
La vicinanza delle condotte, quella associativa, fino a gennaio 2008 e quella contestata nella sentenza n. 4) (aprile 2008), sono sintomo di continuazione, per essere invariata la modalità della condotta, la tipologia dei reati e dei beni giuridici lesi.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Il primo motivo è fondato nei limiti innanzi illustrati.

È noto che la giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Rv. 271903) ha affermato che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria, ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame. Di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda, anche solo con riguardo ad alcuni reati maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento.
Dunque, le valutazioni espresse in proposito nel giudizio di cognizione assumono una rilevanza indicativa da cui il Giudice dell’esecuzione può anche prescindere, ma solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatti, e soprattutto gli episodi omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo è stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno (Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, COGNOME, Rv. 258227).
Più specificamente, di recente, questa Corte ha considerato necessaria la valutazione (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809 01), da parte del Giudice dell’esecuzione, del riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicché il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito (in tale ultimo senso, cfr. Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903 – 01; Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, COGNOME, Rv. 276944 – 01).
Tali principi interpretativi sono stati reputati applicabili anche al caso in cui il riconoscimento della continuazione sia già intervenuto, per alcuni provvedimenti definitivi, in fase esecutiva (tra le altre, Sez. 1, a n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790 -01).

Ciò posto, deve riscontrarsi, limitatamente alla sentenza sub 2) che non vi è espressa motivazione in ordine alla prossimità temporale tra i fatti decisi con quel provvedimento e i reati, già ritenuti in continuazione, di cui alle sentenze n 3) e 4).

Invero, risulta che, per questi ultimi, con ordinanza della Corte di appello di Palermo del 7 giugno 2023, è stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra fatti commessi nell ‘ anno 2004 e fino al 2005 (sentenza sub 3), nonché per reato associativo e delitti di cui all ‘ art. 73 TU Stup., fatti commessi sino al gennaio 2008 (sentenza sub 4).

Dunque, i reati giudicati con la sentenza sub 2) si collocano in evidente prossimità temporale rispetto a tali ultimi fatti, trattandosi di delitti commessi dal ricorrente nel mese di aprile 2008.

La stringata motivazione resa con riferimento ai reati oggetto di tale sentenza (v. p. 5 e 6 dell ‘ ordinanza), si limita a rilevare che l’istante aveva segnalato, a sostegno della richiesta di riconoscimento della continuazione, elementi fattuali per i quali sono stati riunificati sotto il vincolo della continuazione i reati di cui alle sentenze sub 3) e 4).

Tanto, senza altro aggiungere rispetto al tema della collocazione temporale delle condotte decise con la sentenza sub 2).

1.2. Il secondo motivo e tutte le restanti deduzioni difensive, sono infondate.

Con riferimento al delitto di cui alla sentenza sub 1) si rileva che non è manifestamente illogica la motivazione della Corte di appello di Palermo laddove segnala l ‘ avvenuta esclusione, in sede di cognizione, della circostanza di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991 e , comunque, l’assenza di elementi indicativi dell’esistenza di un programma unitario, iniziale, al momento dell’adesione di Bonanno a cosa nostra . Peraltro, sul punto, il ricorso non è specifico, posto che il preciso dies a quo della partecipazione non viene indicato nemmeno dal ricorrente.
Si tratta di motivazione in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.
Sotto tale profilo, è dunque non rivedibile, nella presente sede, il giudizio di merito svolto nell ‘ordinanza impugnata, in base al quale il Giudice dell ‘ esecuzione ha escluso che l’estorsione , peraltro non aggravata ai sensi dell ‘ art. 7 legge cit., sia stata già programmata all’inizio della adesione di Bonanno al sodalizio di cui alla sentenza sub 4). Del resto, gli argomenti prospettati sul punto, appaiono versati in fatto e, quindi, non consentiti dinanzi a questa Corte.
Appare, infine, conforme all ‘ indirizzo di questa Corte considerare ostativo ex art. 671 cod. proc. pen., il decorso di un ampio contesto temporale tra reati oggetto di provvedimenti definitivi.

Invero, il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, tra i quali figura senz ‘ altro , la contiguità spazio─temporale, oltre ad ulteriori indici (quali le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita) e il fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali; la giurisprudenza, peraltro, precisa che non è sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Segue l ‘ annullamento del provvedimento impugnato, limitatamente alla richiesta di continuazione in relazione ai reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Milano del 19 febbraio 2013, divenuta irrevocabile il 12 novembre 2014, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione (Corte Cost., sent. n. 183 del 2013).

Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione con i reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Milano del 19 febbraio 2013, irrevocabile il 12 novembre 2014, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.