Vincolo della continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di associazione criminale e un omicidio commesso anni dopo. La Corte ha stabilito che, per applicare tale istituto, è necessario dimostrare che il reato-fine fosse parte di un programma criminoso unitario deliberato fin dall’inizio, e non il risultato di eventi contingenti e successivi come i contrasti interni al clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: quando un omicidio non rientra nel piano iniziale

Il concetto di vincolo della continuazione è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’egida di un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando un delitto grave, come un omicidio, viene commesso a distanza di anni dall’adesione a un clan mafioso? Può essere considerato parte del ‘pacchetto’ iniziale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46297/2024, offre una risposta netta, tracciando una linea invalicabile tra programmazione originaria ed eventi successivi e imprevedibili.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un condannato, affiliato a un noto clan camorristico nel periodo 2008-2009, di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato associativo e un omicidio da lui commesso nel febbraio 2011. Secondo la tesi difensiva, l’omicidio era una conseguenza prevedibile e programmata del suo ruolo all’interno del sodalizio, che includeva il controllo delle attività illecite della vittima.

Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione aveva già respinto tale istanza, ritenendo che l’omicidio non fosse stato pianificato al momento dell’affiliazione al clan. La decisione di uccidere la vittima era maturata solo in seguito, a causa dell’acuirsi di contrasti interni al gruppo, emersi con un cambio di leadership e non prevedibili al momento dell’ingresso del ricorrente nell’organizzazione.

La Decisione della Corte: il vincolo della continuazione non si applica

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, rigettando il ricorso. Secondo gli Ermellini, il giudice ha correttamente valutato gli elementi a disposizione, concludendo che mancava il requisito fondamentale per l’applicazione della continuazione: l’unicità del disegno criminoso.

La Corte ha sottolineato che un lasso temporale significativo (in questo caso, almeno un biennio) tra l’affiliazione e il delitto, unito all’evoluzione dei rapporti interni al clan, dimostra come l’omicidio sia stato frutto di una “determinazione estemporanea” e non parte di un piano originario. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo di rilettura dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce con forza i principi che governano l’istituto del vincolo della continuazione. I giudici hanno chiarito che, per essere riconosciuto, non basta una generica ‘vocazione’ al crimine, ma è necessaria una programmazione iniziale, seppur a grandi linee, di tutti gli illeciti.

Nello specifico, la Corte distingue tra:

1. Unico programma criminoso: Una deliberazione iniziale che comprende una serie ben individuata di illeciti, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali. Solo in questo caso si può parlare di continuazione.
2. Programma di vita improntato al crimine: Una generica scelta di delinquere, che porta a commettere reati in modo occasionale o contingente. Questa condotta è invece sanzionata con istituti come la recidiva o l’abitualità, che aggravano la pena.

Relativamente ai reati associativi, la Cassazione stabilisce un principio cruciale: il vincolo della continuazione tra l’adesione al clan e i successivi ‘reati fine’ è ipotizzabile solo se questi ultimi sono stati programmati ‘ab origine’. Non può essere esteso a delitti che, sebbene rientranti nelle possibili attività del sodalizio, sono legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, come un’improvvisa fibrillazione interna o un cambio ai vertici.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento rigoroso, fondamentale per evitare un’applicazione eccessivamente estensiva del beneficio della continuazione. La decisione sottolinea che l’appartenenza a un’associazione criminale non crea un’automatica ‘copertura’ per tutti i reati futuri. È onere del richiedente dimostrare, con elementi concreti, che ogni singolo delitto era già stato contemplato, almeno nelle sue linee essenziali, nel momento in cui ha deciso di intraprendere il percorso criminale. In assenza di tale prova, ogni reato deve essere considerato come frutto di una deliberazione autonoma, meritevole di una sanzione distinta.

Cos’è il vincolo della continuazione?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in attuazione di un medesimo piano criminoso, come un unico reato ai fini della determinazione della pena, risultando in una sanzione più mite.

Perché in questo caso è stato negato il vincolo della continuazione tra l’associazione a delinquere e l’omicidio?
È stato negato perché l’omicidio non era parte del programma criminoso iniziale. È avvenuto a distanza di anni ed è stato causato da nuovi conflitti interni al clan, sorti dopo l’affiliazione del condannato, rappresentando quindi una decisione autonoma e non programmata.

Un reato commesso da un membro di un clan è sempre in continuazione con il reato associativo?
No. Secondo la sentenza, non è automatico. È necessario che il cosiddetto ‘reato fine’ (es. l’omicidio) fosse stato specificamente programmato, almeno nelle sue linee essenziali, al momento dell’adesione al clan, e non sia legato a circostanze occasionali e imprevedibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 15/11/1988

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 giugno 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, in executivis, tra i reati per cui egli è stato condannato con due separate sentenze.

Il giudice dell’esecuzione, premesso che analoga istanza è stata disattesa con provvedimento dell’8 ottobre 2021, divenuto definitivo il 14 aprile 2022, ha, in proposito, ritenuto che gli elementi ulteriormente addotti dall’istante costituiti dalle dichiarazioni rese da taluni collaboratori di giustizia e, tra gli alt da NOME COGNOME cl. ’71 – non valgano a dimostrare che egli, all’atto del suo inserimento, risalente al periodo 2008-2009, nel dan COGNOME, al tempo guidato dal suocero NOME COGNOME e dedito sia al controllo camorristico del territorio che al narcotraffico, avesse già programmato, sia pure a grandi linee, l’omicidio di NOME COGNOME, avvenuto il 22 febbraio 2011 e deliberato in seguito all’acuirsi di contrasti interni al sodalizio che, nel momento dell’affiliazione di Baiano, erano ancora latenti e non sufficientemente delineati.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, del quale si darà atto, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione. ri,

Denuncia vizio di motivazione sul rilievo che il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. senza riconoscere il dovuto rilievo alle circostanze da lui esposte con apposita memoria difensiva e, quindi, rendendo dichiarazioni spontanee e, in particolare, al rango attribuitogli in seno alla compagine sin dal suo ingresso, in virtù del quale gli era stata affidata la diretta responsabilità del commercio della sostanza stupefacente.

Rileva, al riguardo, che il ruolo svolto su incarico di NOME COGNOME proprio in quel periodo datosi alla latitanza, contemplava, ab initio, il controllo dell’attività di COGNOME, sospettato di distrarre a vantaggio della propria fazione, quella degli COGNOME, parte degli incassi derivati dai traffici illeciti, ciò che rendeva concreta, già in quella fase, la prospettiva di risolvere i contrasti interni al gruppo attraverso uno scontro armato e, quindi, l’uccisione di chi, come COGNOME, teneva un atteggiamento quantomeno ambiguo.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

2. Preliminarmente, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, NOME, Rv. 255156).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).
Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati

almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Osi sia, nel complesso, attenuto, pervenendo al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni logiche e coerenti e, comunque, esenti da vizi rilevanti in sede di legittimità.

Nella valutazione del giudice dell’esecuzione, la distanza temporale, stimabile in almeno un biennio, tra l’avvio della militanza associativa di Baiano e la sua partecipazione all’omicidio di NOME COGNOME si accompagna alla considerazione, compiuta sulla scorta dei più recenti apporti dei collaboratori di giustizia e, segnatamente, di quello di NOME COGNOME cl. ’71, dell’evoluzione dei rapporti tra le articolazioni del clan, attraversate da fibrillazioni che, a lungo rimaste sottotraccia, non hanno impedito il mantenimento di una duratura e fruttuosa collaborazione.
In questa cornice, il Giudice per le indagini preliminari assegna specifica rilevanza alla svolta verificatisi con il subentro di NOME COGNOME nella posizione già ricoperta da NOME COGNOME da cui sono derivate le tensioni con gli COGNOME intenzionati ad estromettere i COGNOME dalla gestione del traffico di cocaina e dal conteggio dei proventi delle perpetrate estorsioni – e, poscia, la decisione di uccidere COGNOME.

Per tale via, il giudice dell’esecuzione, dopo avere compiutamente vagliato le allegazioni di parte, ha, nondimeno, reputato, con motivazione ampia e coerente, che esse confermino la reciproca autonomia delle deliberazioni criminose anziché la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso, sviluppando un tessuto argomentativo sintonico con la descritta cornice ermeneutica, che il ricorrente contesta ponendosi in un’ottica sostanzialmente

confutativa – in quanto tale non idonea ad abilitare l’intervento censorio del giudice di legittimità – che si impernia su elementi che, frutto di una opposta esegesi delle risultanze istruttorie, non valgono a connotare in chiave di illegittimità la decisione impugnata, incentrata su dati di fatto che le garantiscono un adeguato supporto razionale in quanto senz’altro idonei ad orientare l’esercizio della discrezionalità giudiziale.

Così facendo, del resto, si è posto in linea di continuità con il consolidato e condiviso orientamento interpretativo secondo cui «È ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio» (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984 – 01), mentre, per contro, il medesimo vincolo non è ipotizzabile «tra il reato associativo e i reati fine non programmabili “ah origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, pur potendo astrattamente rientrare nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso» (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334 – 02; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 259481 – 01).
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di Baiano al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.