Vincolo della continuazione: i limiti in esecuzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un soggetto che richiedeva l’applicazione del vincolo della continuazione tra reati commessi a distanza di anni e di diversa natura. La Corte ha chiarito che non basta un programma di vita criminale, ma occorre un’ideazione unitaria e specifica degli illeciti, supportata da indici concreti come la contiguità temporale e l’omogeneità delle condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: i criteri applicativi

L’applicazione del vincolo della continuazione in sede di esecuzione è un tema centrale per chiunque si trovi a gestire cumuli di pene derivanti da diverse sentenze. Non si tratta di un automatismo, ma di un beneficio che richiede la prova di un progetto criminale unitario ideato fin dal principio.

Analisi dei fatti e del vincolo della continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato contro un’ordinanza della Corte di Appello che aveva negato l’unificazione delle pene. Il ricorrente sosteneva che i reati per cui era stato condannato — condotte di riciclaggio risalenti al 2016 e successivi reati finanziari, tra cui frodi e simulazioni di reato — facessero parte di un unico piano strategico. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva rilevato una profonda differenza tra le tipologie di reato e, soprattutto, un notevole distacco temporale tra gli episodi, elementi che mal si conciliano con il vincolo della continuazione.

La decisione della Suprema Corte sul vincolo della continuazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’unitarietà del disegno criminoso non può essere confusa con una generica scelta di vita improntata all’illegalità. Mentre la continuazione premia il favor rei per un progetto specifico, l’abitualità nel reato è sanzionata più severamente. Per la Cassazione, il riconoscimento della continuazione necessita di una verifica rigorosa di indicatori come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la sistematicità delle condotte.

le motivazioni

Le ragioni che hanno portato al rigetto dell’istanza si fondano sulla mancanza di indici concreti di preordinazione. In primo luogo, la natura dei reati era disomogenea: le condotte di riciclaggio del 2016 differivano significativamente dalle frodi e dalle simulazioni di reato più recenti. In secondo luogo, l’ampio iato temporale tra i fatti, stimabile in diversi anni, ha suggerito che i nuovi reati fossero frutto di determinazioni estemporanee piuttosto che di un piano originario. Infine, il coinvolgimento di correi quasi sempre diversi ha ulteriormente indebolito la tesi di un programma unitario. La motivazione del giudice di merito è stata quindi considerata coerente e priva di vizi logici.

le conclusioni

L’ordinanza n. 9315/2026 riafferma un principio consolidato: la discrezionalità del giudice dell’esecuzione è ampia e insindacabile se supportata da una motivazione congrua. Il condannato che invoca la continuazione deve essere in grado di dimostrare che, al momento del primo reato, i successivi erano già stati programmati nelle loro linee essenziali. In assenza di tali elementi, il ricorso non solo viene rigettato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica verso la Cassa delle ammende.

Quando può essere negato il vincolo della continuazione tra più sentenze?
Viene negato se manca la prova di un programma unitario ideato all’inizio, specialmente se i reati sono diversi per natura, commessi a grande distanza di tempo o con complici differenti.

Cosa si intende per ideazione unitaria nel disegno criminoso?
Si intende la pianificazione preventiva e specifica di una serie di reati, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali prima della commissione del primo illecito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto dell’istanza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9315 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9315 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giud sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi ad una unitaria ed anticipata ideazione dei reati per cui NOME è st condannato con le due sentenze indicate in ragione: della diversa offensività del condotte (qualificate, rispettivamente, in chiave di riciclaggio, quelle risale 2016, ed ai sensi degli artt. 512-bis, 367, 640 e 642, quelle più recenti); dell’ iato temporale che le separa, stimabile nell’ordine di anni; del coinvolgiment correi di volta in volta diversi, con l’unica eccezione di NOME COGNOME;
che l’ordinanza impugnata è sorretta da considerazioni la cui linearità no inficiata dalle obiezioni articolate dal ricorrente con l’unico motivo che, nell’ev la natura delle relazioni da lui intrattenute nel tempo con NOME COGNOME – l cui dichiarazioni sono state utilizzate, in entrambi i procedimenti, a supp dell’impostazione accusatoria – insiste su profili che non valgono ad incrinare tenuta razionale e giuridica del provvedimento impugnato, alieno da profili manifesta illogicità o contraddittorietà e fisiologica espressione, piuttosto, discrezionalità riservata al giudice dell’esecuzione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.