Vincolo della continuazione: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due sentenze per estorsione. Nonostante la vicinanza temporale e ambientale, il giudice di merito aveva negato il beneficio basandosi su una presunta mancanza di collegamento tra le attività criminali. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, evidenziando che non sono stati valutati indicatori fondamentali come l’identità del complice e le modalità esecutive dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della continuazione: le novità dalla Cassazione

Il riconoscimento del vincolo della continuazione rappresenta un momento cruciale nella fase dell’esecuzione penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena complessiva per chi ha commesso più reati. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso, annullando un provvedimento che aveva negato tale beneficio in modo non adeguatamente motivato.

Il caso e l’istanza per il vincolo della continuazione

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per due distinti episodi di estorsione, entrambi avvenuti in un territorio soggetto a forte influenza criminale. Il condannato aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari, in qualità di giudice dell’esecuzione, l’applicazione del regime del reato continuato tra le due sentenze definitive.

Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza, ritenendo che non vi fosse prova di una programmazione unitaria. Secondo questa prima valutazione, mentre una condanna riguardava estorsioni compiute per conto di un clan organizzato, l’altra sembrava limitarsi all’uso del metodo mafioso senza un legame diretto provato con le attività del gruppo criminale di appartenenza.

Indicatori essenziali per il vincolo della continuazione

La Suprema Corte ha rilevato che il diniego non teneva conto di una pluralità di indici rivelatori che la giurisprudenza considera fondamentali. La prova del requisito psichico del disegno unitario, infatti, deve essere ricavata da elementi esteriori concreti.

Tra questi indicatori figurano l’omogeneità dei reati, l’identità del bene protetto e, soprattutto, la vicinanza temporale e ambientale. Nel caso specifico, le condotte estorsive erano state attuate nello stesso arco temporale (fine 2018) e nello stesso comune. Un elemento di particolare rilievo, trascurato dal giudice di merito, era la partecipazione dello stesso complice in entrambi i fatti criminosi, oltre all’uso di minacce che evocavano l’appartenenza degli autori al medesimo gruppo criminale egemone nella zona.

Il ruolo del giudice dell’esecuzione

Il compito del giudice dell’esecuzione non è solo quello di verificare la tipologia di reato, ma di confrontarsi con tutti gli elementi di fatto presentati dal condannato. La decisione deve basarsi su una valutazione complessiva delle modalità esecutive e del contesto in cui i reati sono maturati. Se gli indicatori mostrano un’identità di scopi e di mezzi, il giudice deve fornire una motivazione logica e completa qualora decida di escludere l’unicità del programma delittuoso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione dell’ordinanza impugnata era carente e non conforme ai principi di diritto. Il giudice di merito si è concentrato esclusivamente sulla diversa finalità formale delle condanne, senza analizzare adeguatamente la coincidenza dei periodi, dei luoghi e delle persone coinvolte. L’omessa valutazione del coinvolgimento dello stesso complice, anch’egli legato a contesti associativi, rende il discorso giustificativo del giudice incompleto e illogico rispetto alle risultanze degli atti.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il riconoscimento del disegno criminoso unitario richiede un’analisi profonda e non superficiale degli indici di fatto. L’ordinanza è stata pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Napoli. Il giudice del rinvio dovrà ora procedere a un nuovo esame, tenendo conto di tutti gli indicatori evidenziati, per stabilire se i reati possano essere unificati sotto il vincolo della continuazione, garantendo così una valutazione della personalità del reo e della sua capacità a delinquere più aderente alla realtà dei fatti.

Che cos’è il vincolo della continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che consente di considerare più violazioni della legge come espressione di un unico programma criminoso ideato in precedenza, comportando un calcolo della pena più favorevole per il condannato.

Quali sono gli indici che provano l’unicità del disegno criminoso?
Gli elementi principali sono l’identità del luogo e del tempo di commissione, l’omogeneità della tipologia dei reati, le medesime modalità esecutive e il coinvolgimento degli stessi complici.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito?
Perché il giudice non aveva considerato adeguatamente la pluralità di indicatori comuni tra i reati, come l’attuazione coeva delle estorsioni e la partecipazione dello stesso complice legato a un clan locale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7652 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7652 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Trentola Ducenta il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/09/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME rivolta al riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze irrevocabili di condanna:

sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 24 ottobre 2022 per il delitto di estorsione aggravata in concorso, con metodo mafioso, commesso in San Marcellino in epoca antecedente e prossima a giugno 2019;

sentenza del Tribunale di Napoli del 12 febbraio 2020, per il delitto di estorsione continuata in concorso, aggravato dal metodo e dall’agevolazione mafiosa, commesso in San Marcellino da aprile 2018 al 21 dicembre 2018.

Il Giudice dell’esecuzione, pur prendendo atto della contiguità temporale tra le condotte criminose, ha ritenuto indimostrata l’esistenza di una programmazione unitaria, evidenziando che, mentre i fatti di cui alla sentenza del 12 febbraio 2020 vedevano il condannato riscuotere i proventi delle estorsioni da imprenditori della zona quale delegato del proprio gruppo criminale, riguardo all’estorsione oggetto della condanna del 24 ottobre 2022, aggravata unicamente dal metodo mafioso, non era emerso alcun collegamento con le attività criminali del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza.
Avverso l’ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando un composito unico motivo, con cui ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione.

Ha censurato l’omesso riconoscimento del vincolo della continuazione a dispetto della ricorrenza di una pluralità di indicatori, rappresentati dalla identica tipologia dei reati, dalla

medesimezza dell’arco temporale di perpetrazione, dall’identità del luogo di commissione e delle modalità esecutive, connotate dal coinvolgimento in entrambe le condotte quale concorrente di NOME COGNOME e dall’estrinsecazione da parte degli autori del controllo criminale sul territorio promanante della comune appartenenza al RAGIONE_SOCIALE.

Ha altresì rimarcato che sull’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. il pubblico ministero aveva espresso parere favorevole.

In data 29 ottobre 2025 il difensore di NOME COGNOME ha trasmesso richiesta di trattazione orale del procedimento, rigettata con provvedimento del Presidente di Sezione del 30 ottobre 2025, in quanto ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. non Ł possibile chiedere la discussione orale per i ricorsi per i quali la legge non prevede la trattazione con l’osservanza delle forme previste dall’art. 127 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

L’elemento caratterizzante l’istituto della continuazione va ravvisato nell’unicità del disegno criminoso, configurabile quando le singole condotte siano manifestazione di un identico e unico programma delittuoso, che richiede l’ideazione ab origine di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, Tuzzeo, Rv. 229052 – 01).

La prova del requisito psichico, ritenuto dal legislatore meritevole di piø benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anzichØ di spinte criminose indipendenti e reiterate, va ricavata da indici esteriori alla condotta posta in essere, quali l’omogeneità delle violazioni, la tipologia di reati commessi, il bene protetto, la modalità di commissione dei reati (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
L’accertamento dell’unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 – 01).

Nel caso in esame, il giudice di merito non ha fatto puntuale applicazione dei principi esposti.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, pur dando atto dell’omogeneità dei delitti e della consumazione nel medesimo arco temporale, incentra il diniego sulla considerazione che la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli il 12 febbraio 2020 afferisse ad attività estorsiva svolta per conto del RAGIONE_SOCIALE di riferimento, là dove la condanna pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 24 ottobre 2022 concerneva condotta contrassegnata unicamente dal metodo mafioso, rispetto alla quale non era provato alcun collegamento con le attività del RAGIONE_SOCIALE, cui lo COGNOME aderiva.
Il discorso giustificativo si rivela tuttavia carente, non essendosi il giudice dell’esecuzione adeguatamente confrontato con la pluralità di indicatori evidenziati dal condannato in istanza, tra cui l’identità delle modalità esecutive, l’attuazione coeva delle due iniziative estorsive tra i mesi di novembre e dicembre 2018, l’identità del luogo di consumazione, all’interno del territorio di San Marcellino, soggetto all’influenza criminale del menzionato RAGIONE_SOCIALE mafioso.

Alcuna argomentazione il giudice ha poi speso in ordine al coinvolgimento quale concorrente in entrambi i fatti criminosi del medesimo soggetto, anch’egli esponente del RAGIONE_SOCIALE

dei RAGIONE_SOCIALE. In relazione a tale ultimo profilo, il ricorrente ha richiamato in ricorso stralci delle motivazioni delle due sentenze di condanna, allegate in copia all’atto d’impugnazione, al fine di rimarcare come la condizione di soccombenza delle vittime, in entrambe le vicende, fosse maturata per effetto dell’estrinsecazione di minacce evocanti l’appartenenza degli autori delle richieste al gruppo criminale imperante nel paese.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli che dovrà procedere a nuovo giudizio alla stregua dei rilievi innanzi esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Così Ł deciso, 16/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.