Vincolo della continuazione e alcolismo: la Cassazione

Vincolo della Continuazione: la dipendenza da alcol non basta

L’ordinanza n. 46071/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul vincolo della continuazione, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale: la mera sussistenza di una dipendenza, come quella da alcol, non è sufficiente a dimostrare automaticamente l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” necessario per unificare più reati. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso una sentenza della Corte di Appello di Bologna. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati per cui si procedeva e altri fatti già giudicati in via definitiva. L’argomento principale a sostegno della sua richiesta era la propria condizione di dipendenza da alcol, presentata come l’elemento unificante e la causa scatenante della serie di illeciti commessi. La Corte di Appello aveva però respinto tale richiesta, ritenendo che la dipendenza non fosse, da sola, prova di un’unica programmazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il vincolo della continuazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo “manifestamente infondato”. La decisione si basa su argomentazioni logico-giuridiche precise, confermando in toto la valutazione del giudice di secondo grado.

L’Insufficienza della Dipendenza da Alcol

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra una condizione personale patologica e il concetto giuridico di “disegno criminoso”. I giudici hanno sottolineato che, sebbene una dipendenza possa influenzare il comportamento di un individuo, non comporta automaticamente che tutti i reati da lui commessi siano frutto di un’unica, preordinata deliberazione. Il disegno criminoso richiede una programmazione iniziale dei reati da compiere, un’ideazione unitaria che lega le diverse condotte illecite. La dipendenza, invece, può al massimo rappresentare un movente o una spinta generica, ma non un piano strutturato.

La Manifesta Infondatezza del Ricorso

La Cassazione ha qualificato il ricorso come “manifestamente infondato” perché non ha scalfito la correttezza del ragionamento della Corte di Appello. Quest’ultima aveva già spiegato in modo logico e coerente perché l’unicità del disegno criminoso dovesse essere esclusa nel caso di specie. Il ricorso si è limitato a riproporre una tesi già vagliata e respinta, senza addurre nuovi e validi argomenti giuridici in grado di mettere in discussione la sentenza impugnata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e rigorose. Il rigetto si fonda sulla constatazione che la Corte di merito ha applicato correttamente i principi di diritto. Riconoscere il vincolo della continuazione sulla sola base di una dipendenza significherebbe snaturare l’istituto, trasformandolo da strumento per valutare una specifica modalità di programmazione criminale a una generica attenuante legata a condizioni personali. La Corte ha implicitamente ribadito che l’onere della prova del disegno criminoso spetta a chi lo invoca. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare che i vari reati fossero tappe di un unico piano deliberato in anticipo, limitandosi a indicare la sua condizione di alcolista come fattore comune.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il vincolo della continuazione non può essere confuso con la generica spinta a delinquere derivante da stati di bisogno o dipendenza. Per la sua applicazione è indispensabile dimostrare l’esistenza di un programma criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato. Questa decisione rappresenta un monito per la difesa: per ottenere benefici di legge, non basta invocare condizioni personali difficili, ma è necessario fornire prove concrete che soddisfino i requisiti specifici previsti dalla norma.