Vincolo della continuazione: Cassazione annulla rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che negava il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. Il caso riguardava un condannato che chiedeva di unificare le pene in virtù di un medesimo disegno criminoso, anche alla luce di una condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha ritenuto errata la motivazione del giudice di merito, in particolare sulla determinazione della data di cessazione del reato associativo, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo della Continuazione: La Cassazione Annulla e Chiarisce i Criteri per i Reati Associativi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la numero 7781 del 2025, ha riaffermato principi cruciali in materia di vincolo della continuazione, specialmente in relazione a reati permanenti come l’associazione di stampo mafioso. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza della Corte di Appello di Bari, giudicandone errato il percorso argomentativo seguito per negare l’applicazione di questo istituto a un condannato. L’analisi della decisione offre spunti fondamentali sulla corretta valutazione del ‘medesimo disegno criminoso’ in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con diverse sentenze, aveva presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati a suo carico, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene sotto un unico programma criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tra le condanne spiccava quella per partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’eterogeneità delle condotte illecite ostacolava l’applicazione della disciplina. Inoltre, la condanna per il reato associativo non era stata ritenuta un elemento unificante sufficiente, anche perché, secondo la Corte territoriale, la permanenza del reato si era interrotta in una data specifica che non permetteva di ‘attrarre’ gli altri delitti.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che la Corte di Appello avesse svalutato il collegamento tra i vari crimini, errando nel calcolo del periodo di permanenza del reato associativo e, di conseguenza, nell’analisi del disegno criminoso unitario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti alla Corte di Appello di Bari per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno riscontrato una significativa lacuna nel ragionamento della corte territoriale, tale da invalidarne le conclusioni.

Le Motivazioni sul vincolo della continuazione

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha smontato la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha innanzitutto ribadito i principi consolidati per l’applicazione del vincolo della continuazione: è necessaria la prova di un’unica ideazione e progettazione di una serie di reati, concepiti fin dall’inizio nelle loro caratteristiche essenziali, e non basta una generica ‘inclinazione a delinquere’.

Il punto cruciale dell’errore della Corte di Appello, secondo la Cassazione, è stato l’aver individuato in modo errato la data di cessazione della permanenza del reato associativo per il ricorrente. Il giudice di merito sembra aver confuso la posizione processuale del ricorrente con quella di un coimputato, attribuendogli una data di interruzione del vincolo associativo non corretta.

La Cassazione ha colto l’occasione per richiamare un principio di diritto fondamentale relativo ai reati permanenti contestati in forma ‘aperta’ (cioè senza una data di cessazione specificata nell’imputazione). In questi casi, la regola processuale vuole che la permanenza si consideri cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado. Questa, tuttavia, non è una presunzione di colpevolezza fino a tale data, ma una regola sulla ripartizione dell’onere della prova: spetta all’accusa dimostrare il protrarsi della condotta fino a quel limite temporale, mentre spetta all’imputato allegare eventuali fatti interruttivi precedenti.

Nel caso specifico, la Corte di Appello non ha seguito questo percorso logico-giuridico. Non ha verificato se, per il ricorrente, la contestazione fosse ‘aperta’ e, di conseguenza, non ha applicato correttamente il principio secondo cui la condotta si sarebbe dovuta considerare cessata con la sentenza di primo grado emessa il 29 gennaio 2020. Questo errore ha viziato l’intera valutazione sulla possibilità di ricomprendere gli altri reati nel medesimo arco temporale e, quindi, nel medesimo disegno criminoso.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela del condannato in sede esecutiva, imponendo ai giudici un’analisi rigorosa e individualizzata quando si valuta l’applicazione del vincolo della continuazione. Viene ribadito che non si possono accomunare posizioni processuali distinte e che l’onere di provare la durata di un reato permanente grava sulla pubblica accusa. Per i reati a contestazione ‘aperta’, la sentenza di primo grado funge da spartiacque temporale presuntivo, un principio che garantisce certezza giuridica e rispetta il principio del ‘favor rei’. La Corte di Appello dovrà ora riesaminare il caso, attenendosi scrupolosamente a questi principi per determinare se i reati commessi dal ricorrente fossero effettivamente parte di un unico, preordinato progetto criminale.

Come si dimostra l’esistenza di un vincolo della continuazione?
Per dimostrare il vincolo della continuazione non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessario provare che vi sia stata un’originaria e unitaria progettazione di una serie di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali per conseguire un determinato fine.

Quando cessa un reato permanente se l’accusa è formulata in forma ‘aperta’?
Secondo la giurisprudenza citata, nei reati permanenti con contestazione ‘aperta’ (senza data di cessazione indicata), la condotta si considera cessata con la data della sentenza di primo grado. Questa è una regola processuale che pone a carico dell’accusa l’onere di provare il protrarsi del reato fino a quel momento.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte di Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte di Appello ha errato nel determinare la data di cessazione del reato associativo per il ricorrente, accomunando la sua posizione a quella di un altro soggetto e non applicando correttamente i principi giuridici sulla cessazione della permanenza nei reati a contestazione aperta. Questo errore ha viziato l’intera valutazione sulla sussistenza del disegno criminoso unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7781 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a Bitonto il 17/02/1978

avverso l’ordinanza emessa il 19/09/2024 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 19 settembre 2024 la Corte di appello di Bari, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti 2 e 3 del provvedimento impugnato, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio.
Né assumeva rilievo unificante, rispetto a tali connotazioni esecutive, la condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., irrogata dalla Corte di appello di Bari il 17 giugno 2022, divenuta irrevocabile il 29 gennaio 2023, giudicato dalla sentenza di cui al punto 4 del provvedimento censurato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che, relativamente ai reati di cui ai punti 2 e 3 della pronuncia censurata, si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decision irrevocabili richiamate dal condannato.
Questa correlazione era stata svalutata dalla Corte di appello di Bari, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra i comportamenti criminosi di Cassano, nel valutare i qual occorreva tenere conto del fatto che, nel procedimento di cui al punto 4 del provvedimento impugnato, la permanenza del reato associativo si interrompeva alla data del 29 gennaio 2020, in cui era stata emessa la sentenza di primo grado, pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari il 29 gennaio 2020; il che imponeva di ricomprendere in tale arco temporale anche i reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti 2 e 3 dell’ordinanza censurata.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

yui

In via preliminare, deve rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME in riferimento ai titoli esecutivi presupposti, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
La verifica di tali condotte delittuose, inoltre, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi o di mere congetture, essendo necessario acquisire la prova che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo invocato siano stati concepiti nell’ambito di un programma unitario. Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
Infine, nel caso in cui l’applicazione del vincolo della continuazione venga invocato in sede esecutiva con riferimento a una pluralità di reati di associazione per delinquere di stampo mafioso, mutuando i parametri ermeneutici affermati da questa Corte per le ipotesi di appartenenza a consorterie operanti in tempi diversi, occorre tenere conto del fatto che non è sufficiente «il riferimento alla tipologia del reato ed all’omogeneità delle condotte, ma occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l’unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni ovvero ad una medesima organizzazione» (Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271569 – 01).
Alla luce dei parametri ermeneutici enunciati nel paragrafo precedente, osserva il Collegio che l’ordinanza impugnata non ha esplicitato correttamente il percorso argomentativo sulla base del quale la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME – relativo ai reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti 2 e 3 del provvedimento impugnato, dei quali si controverte – andava rigettata.

Secondo il Giudice dell’esecuzione, non assumeva rilievo unificante rispetto alle fattispecie di cui ai punti 2 e 3 la condanna per il reato di cui all’art. 416-b cod. pen., irrogata dalla Corte di appello di Bari il 17 giugno 2022 e divenuta irrevocabile il 29 gennaio 2023, giudicato dalla pronuncia menzionata a punto 4 del provvedimento censurato. Tale pronuncia avrebbe sancito l’interruzione della permanenza del vincolo associativo relativo alla condotta illecita giudicata dalla sentenza di cui al punto 4, in epoca antecedente all’entrata in vigore della legge 27 maggio 2015, n. 9, utilizzata come termine di riferimento normativo ai fini dell’individuazione del trattamento sanzionatorio previsto per la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.
Tuttavia, l’interruzione della permanenza del vincolo associativo alla data sopra indicata era stata affermata in relazione alla posizione di un coimputato del ricorrente, NOME COGNOME

Viceversa, per l’imputato NOME COGNOME non era stata fornita alcuna indicazione sull’interruzione del vincolo associativo, che, salvo allegazioni contrarie, avrebbe dovuto essere individuata nella data della pronuncia di primo grado del procedimento presupposto, emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari il 29 gennaio 2020, nel quale la contestazione era stata elevata all’odierno al ricorrente in forma aperta, senza indicazione della data di cessazione della condotta illecita; il che lascia residuare il dubbio che il Giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, abbia accomunato due posizioni processuali distinte e non assimilabili.
Non può, in proposito, non richiamarsi il principio di diritto affermato da Sez. 2, n. 37104 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285414 – 01, relativo alle ipotesi in cui il reato associativo sia contestato all’imputato in forma aperta, secondo cui: «Nei reati permanenti in cui la contestazione sia effettuata nella forma cd. “aperta” o a “consumazione in atto”, senza indicazione della data di cessazione della condotta illecita, la regola processuale secondo cui permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado non equivale a presunzione di colpevolezza fino a quella data, spettando all’accusa l’onere di fornire la prova a carico dell’imputato in ordine al protrarsi della condotta criminosa fino all’indicato ultimo limite processuale e all’imputato l’onere di, allegazione di eventuali fatti interruttivi della partecipazione al sodalizio».
Questo orientamento ermeneutico, del resto, si inserisce nel solco di un filone giurisprudenziale consolidato e risalente nel tempo, che è possibile esplicitare richiamando il principio di diritto, tuttora insuperato, affermato d Sez. 3, n. 10640 del 03/09/1999, COGNOME, Rv. 214039 – 01, secondo cui: «Deve assegnarsi valore esclusivamente processuale e non di inversione dell’onere della prova alla regola secondo cui, qualora la contestazione di un reato permanente sia formulata con il semplice richiamo alla data di accertamento dell’illecito non occorre che vengano specificati gli ulteriori momenti di verifica della violazione. Mentre, quindi, in base a detta regola, qualora dagli atti emerga la prova che la condotta illecita è proseguita anche dopo la data dell’accertamento, il giudice può tenerne conto, anche in assenza di ulteriore contestazione, lo stesso giudice non può, invece, mancando la suddetta prova, assegnare all’imputato il compito di dimostrare che egli non ha perseverato nell’illecito ma deve piuttosto ritenere, per il principio “in dubio pro reo”, che vi sia stat desistenza, assumendo quindi, come data di consumazione del reato, anche ai fini della prescrizione, quella dell’accertamento».
Le considerazioni che si sono esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio degli atti alla Corte di appello di Bari per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.