Vigilanza non autorizzata: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di vigilanza non autorizzata. Secondo la Corte, qualsiasi attività di sorveglianza e custodia di beni di terzi, svolta in forma imprenditoriale e professionale, richiede la licenza di polizia, a prescindere che sia ‘attiva’ o ‘passiva’. In particolare, la sorveglianza notturna o in orari di chiusura al pubblico deve sempre essere affidata a guardie giurate autorizzate. La richiesta di chiarimenti alle autorità non esclude il reato se i fatti sono stati commessi in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vigilanza non autorizzata: Quando il portierato diventa reato?

La distinzione tra semplice servizio di portierato e attività di vigilanza privata è un tema delicato, con importanti conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra queste due attività, chiarendo quando si configura il reato di vigilanza non autorizzata. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i requisiti di legge e i rischi per chi opera nel settore della sicurezza senza le dovute licenze.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, titolare di una ditta di servizi, veniva accusato di aver svolto attività di vigilanza e sicurezza su beni mobili e immobili senza la prescritta autorizzazione di polizia, in violazione del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.). L’attività contestata si era svolta tra il 2017 e il 2019 presso diverse strutture, tra cui un campeggio, un albergo e un evento privato.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. Tuttavia, la Corte di Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, aveva riformato la sentenza, dichiarando l’imprenditore colpevole e condannandolo a una pena detentiva e pecuniaria (con pena sospesa) per i fatti non ancora caduti in prescrizione.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione di legge sull’elemento oggettivo del reato: La difesa sosteneva che l’attività svolta fosse mero portierato/custodia, un’attività liberalizzata dalla legge n. 340/2000. La differenza, secondo il ricorrente, risiederebbe nella natura ‘passiva’ della sorveglianza, che non implicava obblighi di difesa attiva e si limitava a segnalare eventuali anomalie alle autorità. Inoltre, i servizi notturni sarebbero soggetti ad autorizzazione solo per ‘obiettivi sensibili’, categoria a cui non appartenevano le strutture sorvegliate.
2. Violazione di legge sull’elemento soggettivo (dolo): La difesa affermava che l’imprenditore non avesse l’intenzione di commettere un reato. A prova di ciò, citava una richiesta di chiarimenti inviata nel 2018 alla Questura competente sul regime autorizzativo, dalla quale non erano emerse obiezioni. Questo, secondo la difesa, lo avrebbe convinto della legittimità del suo operato.

La Decisione della Corte: i confini della vigilanza non autorizzata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La sentenza si basa su un’interpretazione consolidata che traccia una linea netta tra il portierato e l’attività di vigilanza imprenditoriale.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha smontato la tesi difensiva, ribadendo i seguenti principi:
* Irrilevanza della distinzione tra vigilanza ‘attiva’ e ‘passiva’: Il criterio distintivo non è la modalità di svolgimento del servizio, ma la sua natura. Qualsiasi attività imprenditoriale di vigilanza e custodia di beni per conto terzi richiede l’autorizzazione di polizia. Il portierato, invece, è caratterizzato da un rapporto diretto e stabile con l’amministrazione di un singolo immobile (come un dipendente di un condominio).
* Obbligatorietà della licenza per servizi notturni: La giurisprudenza è costante nell’affermare che la vigilanza svolta in orario notturno o quando i beni non sono accessibili al pubblico deve essere affidata esclusivamente a guardie giurate particolari autorizzate. Questo principio vale per tutti i casi di vigilanza privata professionale, non solo per gli ‘obiettivi sensibili’.

Sul secondo motivo, relativo alla mancanza di dolo, la Cassazione lo ha ritenuto inammissibile per genericità. La Corte d’Appello aveva già evidenziato che la richiesta di chiarimenti alla Questura era del 19 ottobre 2018, quindi successiva a una parte dei fatti contestati. Logicamente, un evento successivo non può escludere l’intenzione criminale per condotte precedenti. Il ricorso, secondo i giudici, si limitava a riproporre la stessa tesi senza confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale: chiunque offra servizi di sorveglianza a terzi in forma professionale e imprenditoriale deve munirsi della licenza prevista dal T.U.L.P.S. La distinzione tra sorveglianza attiva e passiva è irrilevante ai fini della configurazione del reato. Particolare attenzione va posta ai servizi notturni, che la legge riserva tassativamente agli istituti di vigilanza con guardie giurate. Infine, invocare l’errore sulla liceità del fatto è estremamente difficile, specialmente quando non si è in grado di dimostrare di aver agito in buona fede prima della commissione del reato.

Quando un servizio di sorveglianza necessita di autorizzazione di polizia?
Un servizio di sorveglianza necessita sempre di autorizzazione di polizia quando viene svolto in forma imprenditoriale e professionale per la custodia di beni di terzi. Non rileva se la vigilanza sia definita ‘attiva’ o ‘passiva’.

La sorveglianza notturna di un luogo non ‘sensibile’, come un campeggio, richiede una licenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’attività di vigilanza e custodia di beni immobili durante l’orario notturno o di chiusura al pubblico deve essere obbligatoriamente svolta da guardie giurate particolari munite di licenza, indipendentemente dal fatto che il luogo sia classificato come ‘obiettivo sensibile’.

Aver chiesto chiarimenti alla Questura può escludere il reato di vigilanza non autorizzata?
No, non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante la richiesta di chiarimenti perché era stata presentata dopo che una parte dei fatti illeciti era già stata commessa. Pertanto, non poteva logicamente escludere il dolo (cioè l’intenzione di commettere il reato) per le azioni precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Brunico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI TRENTO, sezione distaccata di BOLZANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 aprile 2022 il Tribunale di Bolzano ha assolto NOME COGNOME dalla contestazione di violazione degli artt. 134 e 140 reg. t.u.l.p.s. per aver svolto attività di vigilanza e sicurezza di beni mobili immobili senza essere in possesso della relativa autorizzazione di polizia, fatti avvenuti tra il 2 giugno 2017 ed il 12 novembre 2019

Con sentenza del 21 settembre 2023 la Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto l’appello del pubblico ministero e, previa dichiarazione di prescrizione dei fatti commessi

prima del 18 aprile 2018, ha condannato l’imputato alla pena di 1 mese e 10 giorni di arresto e 140 euro di ammenda, pena sospesa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perchè la I. 24 novembre 2000, n. 340, ha disposto la liberalizzazione dell’attività di portierato/custodia, che non è più soggetta a regime autorizzativo, mentre continua ad essere soggetta al regime autorizzativo l’attività di vigilanza o custodia di proprietà mobiliari ed immobiliari; la differenza tra le attività di portierato non soggette ad autorizzazione e le attività di vigilanza soggette ad autorizzazione sta nella circostanza che l’attività di portierato si può svolgere soltanto nelle forme della vigilanza passiva; per ciò che riguarda i servizi notturni, l’attività è riservata a chi è iscritto al registro prefettizio sulle attività di vigilanza soltanto se le attività s svolte presso obiettivi sensibili, e non anche presso altre struttura; nel caso in esame dai contratti e dalle testimonianze assunte in giudizio risulta che l’attività svolta dalla ditta del ricorrente comportava prestazioni di mero portierato che non implicavano obblighi di difesa attiva dei beni mobili o immobili, perché il contratto prevedeva esplicitamente di dover dare avviso alle autorità responsabili in caso di avvenimenti rilevanti per l’accuratezza pubblica, inoltre i luoghi in cui si svolgeva l’attività di portierato della ditta del ricorrente (un campeggio, un albergo, un evento privato) non costituiscono obiettivi sensibili, ne consegue che essa non aveva bisogno di alcuna autorizzazione
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché, quantomeno sul piano soggettivo, il difetto del dolo del ricorrente emergeva dalla circostanza che la ditta del ricorrente aveva nel 2018 chiesto alla Questura di Bolzano chiarimenti sul regime autorizzativo dell’attività svolta proprio per non incorrere nella commissione di reati, allegando anche bozza di contratto proposto ai clienti su cui la Questura nulla osservava, pertanto il ricorrente era convinto della legittimità amministrativa del servizio che prestava.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con nota scritta il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso ed evidenziato il recente deposito di sentenza del Consiglio di Stato che conforta ulteriormente la tesi esposta in ricorso.

Con ulteriore nota scritta il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha replicato alle conclusioni del P.G. ed insistito ulteriormente per – l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo, dedicato all’elemento oggettivo del reato, è manifestamente infondato.

La Corte d’appello ha ritenuto sussistente il reato contestato all’imputato, in quanto: 1. l’art. 256-bis del regolamento t.u.l.p.s. prevede una lista di ambiti di attività sensibili in cui l’attività deve essere obbligatoriamente svolta da guardie giurate particolari, elenco che però non è tassativo, ma esemplificativo; 2. l’attività di vigilanza e custodia in ora notturna, o in orario in cui i beni immobili non sono accessibili al pubblico, può essere svolta soltanto dalle guardie giurate particolari indipendentemente dal fatto che l’incarico si riferisca a tale attività di vigilanza o ad attività accessorie; 3. non è determinante la circostanza che l’attività si svolga in forma di vigilanza attiva o passiva, perché ciò che impedisce la qualificazione dell’attività come di mero portierato è che l’attività sia svolta in forma imprenditoriale.
Il ricorso ripropone la tesi che la differenza tra l’attività di vigilanza, soggetta ad autorizzazione, e l’attività di portierato, libera, consiste nell’esser la vigilanza attiva o passiva, ma si tratta di tesi da tempo respinta dalla giurisprudenza di questa Corte, che ritiene, invece, che sia «coessenziale alla figura del portiere un diretto e stabile rapporto con l’amministrazione degli immobili cui lo stesso deve essere adibito» (…) «e lo svolgimento della propria attività in un ben determinato e limitato ambito», normalmente circoscritto ad un bene immobile, che giustifica la diversa forma di controllo (Sez. 1, n. 3803 del 19/11/2021, dep. 222, COGNOME, n.m.; conforme Sez. 1, n. 191 del 12 gennaio 2000, COGNOME, Rv. 215365), requisiti che la rendono incompatibile con un’attività svolta, per conto terzi, in forma professionale, talchè ogni forma di attività imprenditoriale di vigilanza e custodia di beni per conto terzi impone la necessità di un’autorizzazione di polizia (ancora sentenza COGNOME sopra citata; conforme Sez. 1, n. 48264 del 22/10/2014, Canella, n.m.).
Il ricorso deduce che i servizi in orario notturno devono essere autorizzati soltanto se riguardano obiettivi sensibili, ma anche questa tesi è da tempo respinta dalla giurisprudenza di questa Corte, che interpreta il riferimento contenuto nell’ultimo periodo del D.M. 1° dicembre 2010, n. 269, allegato D, punto 3.b.1

(“Ferme restando le definizioni sopra indicate nonché le previsioni dell’art.256 bis del Regolamento d’esecuzione, è affidata alle guardie giurate la custodia dei beni immobili e dei beni mobili in essi contenuti durante l’orario notturno o di chiusura al pubblico”) come non limitato agli obiettivi sensibili oggetto del disposto dei periodi precedenti dello stesso punto 3.b.1.

Nella sentenza COGNOME sopra citata, infatti, a sostegno di questa tesi, si evidenzia, con interpretazione cui il collegio intende dare continuità, che “il punto 3.b.1 dell’ali. D è inserito nella “Sezione III – Dei singoli servizi di vigilan privata”, che concerne tutti i casi di attività di vigilanza affidata ad istituti c guardie giurate. Inoltre, è stato opportunamente richiamato il contenuto della Circolare del Ministero dell’Interno del 5 febbraio 2013, laddove interpreta la disposizione in discorso, nel senso che, ferma restando l’elencazione del DM 269 del 2010 degli ambiti in cui deve ritenersi necessario l’intervento delle guardie giurate, detta norma prevede la vigilanza delle guardie giurate in orario notturno e, comunque, al di fuori dell’orario di apertura al pubblico, quando cioè viene meno la fruizione dell’immobile. Ciò, peraltro, è in linea con la ratio della riserva delle funzioni di vigilanza in forma imprenditoriale a figure professionali soggette al controllo amministrativo, per le già richiamate possibili interferenze con le funzioni di pubblica sicurezza assicurate dalle forze dell’ordine, interferenze che assumono maggiore pregnanza in tempo di notte e di chiusura degli esercizi sottoposti a vigilanza”.
Il motivo, pertanto, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza della Corte, è manifestamente infondato.

Il secondo motivo, dedicato all’elemento soggettivo del reato, è inammissibile.

La questione della rilevanza, in punto di elemento soggettivo del reato, della nota della Questura di Bolzano di risposta a quella con cui la ditta del ricorrente ha chiesto chiarimenti sul regime autorizzativo dell’attività svolta è stata affrontata nella sentenza impugnata, che ha evidenziato in motivazione che tale nota non è decisiva, sia perché non è allegata l’istanza, quindi non si comprende esattamente cosa sia stato chiesto all’autorità amministrativa, sia perché la nota, in realtà, è del 19 ottobre 2018, quindi risale ad un periodo successivo a quello dei primi episodi oggetto di contestazione, e, pertanto,, sul piano logico, non può incidere sull’elemento soggettivo di un reato che è stato commesso prima.
Il motivo di ricorso non prende posizione su tale risposta della pronuncia impugnata e ripropone nuovamente l’argomento, proposto in appello, della rilevanza della risposta della Questura alla richiesta di chiarimenti e della

convinzione del ricorrente di non incorrere in alcuna illegittimità, senza rispondere alle considerazioni effettuate nella pronuncia impugnata.

Il motivo, pertanto, è inammissibile in quanto affetto dal vizio di mancanza di specificità estrinseca del motivo di impugnazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), in quanto non si confronta con il percorso logico del provvedimento impugnato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.