Videosorveglianza per furto: prova sufficiente per condanna

Un individuo viene condannato per furto d’auto sulla base di filmati di videosorveglianza. Nonostante le immagini non fossero perfettamente nitide e l’imputato non fosse mai stato trovato in possesso del veicolo, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. La sentenza stabilisce che la valutazione del giudice di merito sulla sufficienza della prova, come la videosorveglianza per furto, è insindacabile in sede di legittimità se motivata in modo logico, rendendo così il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videosorveglianza per Furto: Quando le Immagini Sono Prova Sufficiente?

La tecnologia di videosorveglianza per furto è sempre più diffusa, ma qual è il suo reale peso probatorio in un processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condanna basata principalmente su filmati non perfettamente nitidi, offrendo chiarimenti fondamentali sulla valutazione di questo tipo di prova.

I Fatti: Un Furto d’Auto Ripreso dalle Telecamere

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il furto aggravato di un’autovettura. L’imputato era stato ritenuto responsabile di essersi impossessato del veicolo parcheggiato sulla pubblica via dopo averne forzato la portiera. La condanna, emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello, si fondava in modo determinante sulle immagini registrate da un sistema di videosorveglianza.

Tuttavia, la difesa sosteneva che tali immagini fossero di qualità scadente, non nitide e, di conseguenza, inidonee a fondare con certezza la riconducibilità del fatto all’imputato. A sostegno della propria tesi, la difesa evidenziava come l’uomo non fosse mai stato trovato in possesso dell’auto rubata e risiedesse in un’altra provincia, sebbene la sua presenza in città fosse stata confermata da altri eventi.

I Motivi del Ricorso: La Contestazione sulla Videosorveglianza per Furto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tutti incentrati sulla presunta inaffidabilità della prova video. I punti principali sollevati erano:

* Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa ha argomentato che l’unico dato probatorio, ovvero le immagini, era insufficiente a causa della scarsa nitidezza per identificare senza ombra di dubbio il colpevole.
* Mancata perizia: Veniva contestata la mancata ammissione di una perizia antropometrica che avrebbe potuto accertare scientificamente la compatibilità tra la persona nel video e l’imputato.
* Inosservanza di norme processuali: Si deduceva che non era stata accertata la genuinità delle immagini e che l’applicazione della recidiva non era stata adeguatamente motivata.
* Mancato riconoscimento di attenuanti: Infine, si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e di quella legata al valore limitato dell’auto sottratta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, spiegando perché le prove fossero sufficienti.

In particolare, i giudici di merito avevano stabilito che:

1. Le immagini erano sufficienti: Nonostante la scarsa nitidezza, le immagini permettevano di riconoscere la persona nel video e di identificarla nell’imputato, anche grazie a una comparazione con la foto segnaletica effettuata dalla polizia giudiziaria.
2. La presenza era giustificata: La presenza dell’uomo in città era confermata sia dalla residenza della madre sia da un arresto per un altro furto commesso poco tempo prima.
3. Il mancato ritrovamento è ininfluente: Il fatto che l’auto non sia stata trovata in possesso dell’imputato è stato ritenuto irrilevante, poiché è plausibile che se ne fosse disfatto subito dopo il furto.

La Cassazione ha ribadito che il compito di valutare la consistenza degli indizi e delle prove spetta al giudice di merito. Se la sua motivazione è priva di vizi logici, come in questo caso, la Corte di legittimità non può intervenire per offrire una diversa interpretazione dei fatti.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione del Giudice

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la videosorveglianza per furto può costituire una prova decisiva anche quando le immagini non sono di qualità eccellente. Ciò che conta è il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice per arrivare alla conclusione. La valutazione della prova è di sua esclusiva competenza e non può essere messa in discussione in Cassazione se è supportata da una motivazione congrua e non contraddittoria. La decisione sottolinea quindi l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nell’interpretare gli elementi probatori a sua disposizione, inclusi i filmati di sorveglianza.

Immagini di videosorveglianza non perfettamente nitide possono essere usate come prova per una condanna per furto?
Sì. Secondo la Corte, anche immagini non nitide possono essere considerate prova sufficiente se il giudice fornisce una motivazione logica e coerente per l’identificazione del colpevole, eventualmente supportata da altri elementi come il confronto con foto segnaletiche.

È necessario che l’imputato venga trovato in possesso della refurtiva per essere condannato per furto?
No. La sentenza chiarisce che il mancato ritrovamento del bene rubato in possesso dell’imputato è ininfluente ai fini della condanna, poiché è del tutto plausibile che l’autore del reato si sia liberato della refurtiva subito dopo averla sottratta.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le contestazioni sollevate non riguardavano vizi di legittimità della sentenza (come errori di diritto o motivazioni illogiche), ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è di competenza dei giudici di primo e secondo grado, non della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17818 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME nato a Messina il 4 ottobre 1985;

avverso la sentenza del 13 gennaio 2025 della Corte d’appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME il 9 aprile 2025, nell’interesse di NOME COGNOME parte civile costituita, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata il 12 marzo 2025 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Messina, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 2, nn.

2 e 7, perché, forzandone la portiera, si sarebbe impossessato dell’autovettura appartenente a NOME COGNOME, in sosta sulla pubblica INDIRIZZO

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di cinque motivi d’impugnazione.

Il primo, il secondo e il quarto, formulati in termini di violazione di legge connesso vizio di motivazione, attengono al profilo della ritenuta responsabilità e deducono che l’unico dato probatorio sul quale i giudici di merito avrebbero accertato la responsabilità dell’imputato sarebbe rappresentato dalle sole immagini acquisite dal sistema di videosorveglianza. Immagini, tuttavia, pacificamente non nitide e, quindi, inidonee a fondare, autonomamente, la riconducibilità delle condotte al ricorrente. Tanto più che l’imputato non è mai stato trovato in possesso dell’autovettura sottratta ed è residente in provincia di Milano, dove, fino a marzo del 2021, ha svolto regolarmente la sua attività lavorativa. Ed in ciò, l’erroneità del provvedimento con il quale è stata rigettata la richiesta perizia antropometrica
Il terzo, formulato in termini di inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione, deduce: a) che non sarebbe stata accertata, da un perito, la genuinità delle immagini acquisite e il rispetto delle garanzie di legge; b) la mancanza di un’effettiva motivazione a sostegno della ritenuta applicazione della recidiva.

Il quinto lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4, in ragione del limitato valo dell’autovettura sottratta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo, il secondo e il quarto motivo sono indeducibili sotto diversi profili per la genericità della loro formulazione (non confrontandosi con le analitiche argomentazioni offerte nella sentenza impugnata) e, comunque, perché integralmente versati in fatto.

I giudici di merito hanno dato atto: a) che, nonostante la loro scarsa nitidezza, le immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza permettono, comunque, di riconoscere la persona che, nel video, si impossessa dell’autovettura e di identificarla nell’imputato (identificazione effettuata anche dalla polizia giudiziari tramite comparazione con la foto segnaletica); b) che a Messina vive la madre e, comunque, la presenza del COGNOME è confermata dall’arresto per un furto commesso in città poco tempo prima; c) che è del tutto ininfluente il mancato ritrovamento dell’autovettura rubata in possesso dell’imputato, ben potendo egli essersene disfatto nell’immediatezza cedendola a terzi.
GLYPH

f./

A fronte di ciò, la difesa deduce la scarsa nitidezza delle immagini e, nuovamente, la differente residenza del COGNOME e la disponibilità dell’autovettura.

Ma tanto significa censurare la valutazione della prova, non la motivazione che di essa ne danno i giudici di merito; significa chiedere a questa Corte una rilettura

degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, attività che, com’è

noto, è preclusa a questa Corte in quanto riservata al giudice di merito.

Né, in ultimo, come correttamente rilevato dal Procuratore generale, il ricorrente può dolersi del mancato espletamento di una perizia antropometrica

sulle immagini acquisite, non avendo la difesa dedotto di aver richiesto tale adempimento istruttorio.

2. In ultimo, le censure sollevate con il terzo motivo sono indeducibili perché

proposte per la prima volta in questa sede (Sez. 3, n. 35494 del 17/06/2021,

Razzauti, Rv. 281852), mentre quelle sollevate con il quinto in quanto genericamente formulate, essendosi limitata la difesa ad invocare l’applicazione

delle circostanze attenuanti indicate, senza evidenziare gli elementi, in fatto e in diritto, a sostegno della prospettazione offerta.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla può essere liquidato per le spese sostenute dalla parte civile in ragione della tardività della relativa memoria, presentata oltre i cinque giorni liberi antecedenti l’udienza, previsti dall’art. 611 cod. proc. pen. (Sez. 4, Sentenza n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 3 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.