Videoriprese prove atipiche: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata e associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che le videoriprese effettuate in luoghi esposti al pubblico costituiscono prove atipiche e non richiedono autorizzazione giudiziaria. Inoltre, l’identificazione fotografica operata dalla polizia giudiziaria è stata ritenuta valida, nonostante il mancato riconoscimento da parte della persona offesa, la cui imprecisione è stata considerata comprensibile data la concitazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoriprese come Prove Atipiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato due temi cruciali nel processo penale: l’utilizzabilità delle videoriprese investigative e il valore probatorio del riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia giudiziaria. La decisione scaturisce dal ricorso presentato da due indagati destinatari di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui estorsione aggravata dal metodo mafioso. Questo caso offre spunti fondamentali sull’uso delle videoriprese come prove atipiche e sulla loro distinzione rispetto alle intercettazioni.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano accusati di far parte di un’associazione di tipo mafioso e di aver commesso un’estorsione ai danni di due imprenditori. Le prove a loro carico si basavano principalmente sulle dichiarazioni delle persone offese e su immagini estrapolate da una videocamera installata dagli investigatori nei pressi dell’abitazione di uno degli indagati. La difesa ha impugnato l’ordinanza cautelare sollevando due eccezioni principali:

1. Inutilizzabilità delle videoriprese: Secondo i ricorrenti, le registrazioni del 2 febbraio 2022 erano state effettuate senza un valido decreto di proroga dell’autorizzazione iniziale, rendendole processualmente inutilizzabili.
2. Inattendibilità del riconoscimento: La difesa sosteneva che l’identificazione degli indagati, operata solo dalla polizia giudiziaria, fosse inaffidabile, poiché la vittima non solo non li aveva riconosciuti, ma aveva indicato un’altra persona.

La Questione delle Videoriprese e le Prove Atipiche

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la qualificazione giuridica delle videoriprese. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, distinguendo nettamente le riprese a seconda del luogo in cui vengono effettuate. Se le registrazioni avvengono all’interno di un domicilio privato (luogo protetto dall’art. 14 della Costituzione) e captano comportamenti comunicativi, si applica la rigida disciplina delle intercettazioni (art. 266 e ss. c.p.p.).

Tuttavia, nel caso di specie, le riprese erano state eseguite in una “pubblica via”. Un luogo del genere, anche se adiacente a un’abitazione privata, è considerato “esposto al pubblico”. Ciò significa che chiunque si trovi a passare può osservare ciò che accade. In questo contesto, le videoriprese sono considerate prove atipiche ai sensi dell’art. 189 c.p.p. e non richiedono un’autorizzazione del pubblico ministero, poiché non ledono la riservatezza del domicilio. L’operazione investigativa è equiparabile a un semplice appostamento.

L’Attendibilità del Riconoscimento Fotografico

La seconda censura riguardava l’efficacia probatoria dell’identificazione fatta dagli agenti di polizia, a fronte del mancato riconoscimento da parte della vittima. La Corte ha respinto anche questa doglianza, affermando che il riconoscimento fotografico, sebbene non sia una prova tipica come la ricognizione di persona, costituisce una piena fonte di prova. Il suo valore non deriva da formalità procedurali, ma dalla sua natura di dichiarazione, la cui attendibilità è soggetta al libero convincimento del giudice.

Il Tribunale aveva correttamente ritenuto “certa” l’identificazione della polizia e comprensibile l’imprecisione della vittima, data la “concitazione dei momenti” in cui era stata prelevata e condotta al cospetto dei suoi estorsori. Pertanto, il mancato riconoscimento da parte della persona offesa non era sufficiente a inficiare la solidità dell’intero quadro probatorio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato il rigetto del ricorso su argomenti giuridici consolidati. In primo luogo, ha precisato che il concetto di domicilio tutela il rapporto tra una persona e un luogo chiuso dove si svolge la vita privata, al riparo da ingerenze esterne. La tutela viene meno quando il luogo, pur essendo privato, è caratterizzato da una “visibilità non protetta”. Le riprese effettuate su una pubblica via, quindi, non necessitavano ab origine di alcun provvedimento autorizzativo, rendendo irrilevante la questione della mancata proroga.

In secondo luogo, riguardo all’identificazione, la Corte ha sottolineato che il giudice può valutare liberamente tutti gli elementi probatori. L’identificazione effettuata dalla polizia giudiziaria rappresenta una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e ha la stessa valenza di una testimonianza. I ricorrenti, d’altra parte, non hanno fornito elementi oggettivi per dimostrare un errore da parte delle forze dell’ordine, limitandosi a evidenziare la discordanza con la dichiarazione della vittima. Tale discordanza, tuttavia, è stata logicamente spiegata dal Tribunale con lo stato di shock e paura della persona offesa, che non diminuiva l’attendibilità della sua ricostruzione complessiva dei fatti.

Le conclusioni

La sentenza conferma due principi fondamentali per la pratica investigativa e processuale. Primo, le videoriprese in luoghi pubblici o esposti al pubblico sono uno strumento investigativo agile, non soggetto ai rigidi vincoli procedurali delle intercettazioni. Secondo, l’accertamento dei fatti compiuto dalla polizia giudiziaria, come l’identificazione di un sospetto, mantiene un elevato valore probatorio che il giudice può ritenere prevalente anche rispetto a dichiarazioni discordanti, se adeguatamente motivato. La decisione, pertanto, rafforza gli strumenti a disposizione degli inquirenti nella lotta alla criminalità, bilanciando le esigenze investigative con la tutela dei diritti fondamentali.

È sempre necessaria un’autorizzazione del giudice per effettuare videoriprese a fini investigativi?
No. Secondo la Corte, le videoriprese eseguite in luoghi pubblici, aperti o esposti al pubblico, non richiedono un’autorizzazione giudiziaria. Esse rientrano nella categoria delle prove atipiche (art. 189 c.p.p.) e sono equiparabili a un’operazione di appostamento, poiché non ledono il diritto alla riservatezza del domicilio tutelato dall’art. 14 della Costituzione.

Un’identificazione fotografica fatta dalla polizia ha valore di prova se la vittima non riconosce l’indagato?
Sì, può avere pieno valore di prova. La Corte ha stabilito che l’identificazione effettuata dalla polizia giudiziaria è un accertamento di fatto utilizzabile nel giudizio. La sua attendibilità viene valutata dal giudice sulla base del principio del libero convincimento e può essere ritenuta più affidabile del mancato riconoscimento da parte della vittima, soprattutto se quest’ultimo è giustificabile con uno stato di forte stress emotivo vissuto durante il reato.

Cosa si intende per ‘luogo esposto al pubblico’ ai fini delle videoriprese?
Un luogo esposto al pubblico è uno spazio, anche di pertinenza privata, che è caratterizzato da una visibilità non protetta, ovvero è oggettivamente osservabile da soggetti esterni. Il criterio determinante è la potenziale percettibilità da parte di terzi, che fa venir meno le ragioni di tutela della riservatezza tipiche del domicilio privato e chiuso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30349 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/07/2025

la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME il quale ha insistito nell’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata l’ordinanza del 24 aprile 2025 con la quale il Tribunale di Lecce ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, del 21 marzo 2025, nei confronti di NOME e NOME

Nei confronti di NOME sono stati ritenuti sussistenti gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato di cui agli artt. 110, 416bis cod.pen. ( capo 2) relativamente alla fazione COGNOME del clan dei casalesi, sulla base di plurimi elementi indicativi di una condotta dedita allo spaccio di droga, svolta in esclusiva, con l’appoggio dato dal clan mafioso in cambio di una parte dei proventi ricavati,

oltre che di una condotta di custodia di armi, che l’indagato si procurava autonomamente mettendole a disposizione del clan in caso di necessità.

Nei confronti del medesimo indagato e di COGNOME NOME sono stati, altresì, ritenuti sussistenti gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato di cui agli ar 110, 629 in rel.all’art. 628, comma 3, nn. 1) e 3), 416-bis.1. cod.pen. ( capo 3) in danno di COGNOME NOME e COGNOME NOME, sulla base delle dichiarazioni rese dalle persone offese e delle immagini estrapolate dalla videocamera installata innanzi all’abitazione di Hasanay, nel corso di indagini svolte per l’accertamento di altri reati, che avevano ritratto il momento in cui COGNOME NOME era stato condotto su un terreno attiguo all’abitazione dell’indagato e sottoposto all’azione intimidatrice di un gruppo di persone che annoverava, fra gli altri, anche gli odierni indagati.
NOME COGNOME NOME hanno proposto ricorso unico per Cassazione con atto a firma del loro difensore.

2.1. Con primo motivo denunciano violazione di legge e vizio di motivazione per la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di estorsione aggravata.

Deducono: che gli indagati sono stati individuati soltanto sulla base delle immagini estrapolate dalla videocamera, installata sul terreno attiguo all’abitazione di Hasanay, in quanto la persona offesa, COGNOME NOME, non aveva riconosciuto gli indagati; il COGNOME, anzi, aveva riconosciuto, altro soggetto, COGNOME NOME, al posto di COGNOME NOME; che l’individuazione fotografica di un soggetto effettuata dalla polizia giudiziaria non gode di uno statuto probatorio sovraordinato rispetto a quello posto in essere da altri soggetti, richiedendo l’apprezzamento della congruenza del percorso argonnentativo seguito dal giudice a fondamento dell’affidabilità della prova; che, peraltro, l’identificazione da parte degli operanti di polizia giudiziaria era avvenuta i assenza di una descrizione da parte della persona offesa in quanto il COGNOME Salvatore non aveva riconosciuto il Meli quale soggetto presente all’episodio del 2 febbraio 2022.
Sotto altro profilo deducono che le registrazioni sarebbero state effettuate in mancanza della necessaria autorizzazione in quanto il decreto autorizzativo del 21 ottobre 2021 aveva disposto la videosorveglianza dei luoghi per la durata di 40 giorni “salvo proroghe” e non sussiste alcun decreto di proroga della suddetta autorizzazione. Le registrazioni effettuate in data 2 febbraio 2022 devono, pertanto, ritenersi inutilizzabili in quanto eseguite senza alcuna autorizzazione.

La motivazione resa dal Tribunale sul punto – secondo la quale non sarebbe stata necessaria alcuna autorizzazione, trattandosi di luogo “esposto al pubblico e/o aperto al pubblico” – sarebbe erronea in quanto il cortile di una privata

abitazione non può essere ritenuto tale e confligge con il dato del rilascio del primo decreto autorizzativo da parte del pubblico ministero. 3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

Il difensore ha insistito nell’accoglimento dei ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi sono infondati.

1.In via preliminare deve rilevarsi l’infondatezza della doglianza relativa all’inutilizzabilità delle videoriprese eseguite dalla polizia giudiziaria, in dat febbraio 2022.

A tale proposito, occorre ricordare come, per l’oramai consolidato insegnamento di questa Corte, le videoregistrazioni in luoghi pubblici ovvero aperti o esposti al pubblico eseguite dalla polizia giudiziaria vanno incluse nella categoria delle prove atipiche, soggette alla disciplina dettata dall’art. 189 cod.proc.pen. Quanto invece a quelle eseguite all’interno del domicilio è necessario distinguere se oggetto della captazione siano comportamenti comunicativi o non comunicativi: mentre nel primo caso la disciplina applicabile è quella dettata dagli artt. 266 e ss. cod.proc.pen., nel secondo le operazioni di videoregistrazione non possono essere eseguite, in quanto lesive dell’art. 14 Cost.. Ne consegue che è vietata la loro acquisizione ed utilizzazione e, in quanto prova illecita, non può trovare applicazione la disciplina dettata dal citato art. 189 del codice di rito (Sez. Un., n 26795 del 28 marzo 2006, Prisco, Rv. 234267-234270).
1.1. Nella fattispecie in esame deve escludersi che le videoriprese siano state eseguite in luogo di privato domicilio, o in altro ad esso assimilabile, risultando dallo stesso provvedimento autorizzativo del Pubblico ministero disposte “nella 2^ traversa di INDIRIZZOdi Castelvolturno”.

La suddetta indicazione rende priva di fondamento la censura difensiva in ordine alla mancanza di un decreto di proroga dell’autorizzazione dovendo ritenersi, in considerazione del luogo nel quale l’attività di videoripresa è stata svolta (una pubblica via), che ab origine non sussistesse la necessità di un provvedimento autorizzativo del pubblico ministero.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte il concetto di domicilio individua un rapporto tra la persona e un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in modo da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli, quindi, una propria riservatezza; il rapporto tra la persona e il luogo deve essere

stabile e giustifica la tutela di questo anche quando la persona sia assente in quanto la vita personale che vi si svolge, anche se per un periodo di tempo limitato, fa sì che il domicilio diventi un luogo che esclude violazioni intrusive indipendentemente dalla presenza della persona che ne abbia la titolarità, perché il luogo stesso rimane connotato dalla personalità del titolare. Inoltre, come già evidenziato nella sopra ricordata pronunzia delle Sezioni Unite, il concetto di domicilio non può essere esteso fino a farlo coincidere con un qualunque ambiente che tende a garantire intimità e riservatezza dovendo trattarsi di un luogo in cui il soggetto possa godere di quella riservatezza che garantisce l’esplicazione anche di atti della vita privata.
I luoghi ripresi sono stati correttamente qualificati come esposti al pubblico, in quanto caratterizzati da uno spazio visibile da soggetti che, pur dall’esterno, avevano la oggettiva possibilità di osservarli. La percettibilità all’esterno fa veni meno le ragioni della tutela del luogo, tanto che, nella fattispecie, ben potrebbe sostanzialmente equipararsi l’impiego della videocamera a una operazione di appostamento, eseguita nei limiti dell’autonomia investigativa, che la legge delinea per la polizia giudiziaria, senza dunque necessità alcuna di autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria (Sez. 4, n. 10697 del 24/01/2012, Rv. 252673 01; Sez. 5, n. 33430 del 17/07/2008, Rv. 241386; Sez. 5, n. 37698 del 17/07/2008, Rv. 241946).
La superiore indicazione ermeneutica è conforme, del resto, a quella data dal giudice delle leggi che, nell’occuparsi di questi temi (Corte Cost. n. 135/2002 nonchè n. 149/2008), ha avuto modo di precisare che, affinché sussista la tutela di cui all’art. 14 Cost., non basta che un certo comportamento attinente alla sfera personale venga tenuto in luoghi di privata dimora, occorrendo, altresì, che esso avvenga in condizioni tali da renderlo tendenzialmente non visibile ai terzi. Il criterio dirimente è, dunque, quello della visibilità non protetta di tale luogo, ch lo caratterizza per l’appunto come luogo esposto al pubblico (Sez. 5, n. 11419 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 266372 – 01).
2.Relativannente all’ulteriore doglianza formulata in ordine alla mancanza di attendibilità del riconoscimento operato dalla polizia giudiziaria, il Tribunale h evidenziato la mancanza di ragioni per dubitare dell’efficacia del riconoscimento effettuato dagli operanti di polizia giudiziaria, i quali si sono dichiarati “ce dell’identificazione. Occorre, a tale proposito, ricordare che il giudice può valutare non solo l’esito della ricognizione, prova tipica, ma anche quello dei riconoscimenti fotografici effettuati durante le indagini dalla polizia giudiziaria, di propria inizia o su delega del pubblico ministero, che costituiscono accertamenti di fatto utilizzabili nel giudizio in base ai principi della non tassatività dei mezzi di prova
del libero convincimento del giudice: secondo il diritto vivente, l’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, cosicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 2, n. 23090 del 20/07/2020, COGNOME, Rv. 279437; Sez. 6, n. 17103 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275548; Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271041; Sez. 2, n. 28391 del 27/04/2017, Cena, Rv. 270181; Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267562; Sez. 5, n. 6456 del 01/10/2015, dep. 2016, Verde, Rv. 266023; Sez. 5, n. 43655 del 25/05/2015, COGNOME, Rv. 264969). La censura difensiva appare, pertanto, manifestamente infondata in quanto individua – quale unico profilo da cui inferire l’inattendibilità del riconoscimento operato dalla polizi giudiziaria – la circostanza che la persona offesa, COGNOME Salvatore, non abbia effettuato il riconoscimento degli odierni indagati, riconoscendo anzi diversi soggetti, risultati estranei alla vicenda estorsiva, senza evidenziare altri elementi obiettivi da cui desumere la fallacia dell’operato delle forze dell’ordine, e delle conclusioni poste a fondamento dell’assunto accusatorio. Peraltro, i ricorrenti omettono di considerare che, relativamente alle dichiarazioni del COGNOME Salvatore, lo stesso Tribunale ha dato atto del «ricordo non preciso delle sembianze di alcuni corresponsabili dell’azione delittuosa» ritenendo tale imprecisione « del tutto comprensibile – tenuto conto della concitazione dei momenti in cui fu prelevato, di fatto senza scelta, e poi condotto al cospetto dello “zio”» ( pag. 13 dell’ordinanza impugnata)- e, soprattutto, non idonea ad inficiare l’attendibilità della ricostruzione degli eventi complessivamente resa, anche considerata la sua corrispondenza, sia pure con riferimento ad un diverso segmento temporale, con la ricostruzione resa dal padre, COGNOME NOME, il quale ha riferito di avere ricevuto altra richiesta estorsiva, a fine dicembre de 2021, da parte di un giovane e di una persona anziana (presentatasi come “lo zio”), per il pagamento di quindicimila euro annui in occasione delle festività quale contributo per “le famiglie dei carcerati”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sotto altro profilo, le doglianze difensive pretendono di invertire i termini del ragionamento effettuato alla luce della ricostruzione degli eventi forniti dal COGNOME NOME che ha, con assoluta certezza, ricostruito l’episodio del 2 febbraio chiarendo di essere stato prelevato da COGNOME NOME, già precedentemente conosciuto, mentre si trovava all’interno dell’azienda paterna e di essere stata condotto con un’autovettura, all’interno della quale si trovava un altro soggetto, in un luogo isolato al cospetto di un soggetto interpellato come zio: in tale contesto riceveva una chiara richiesta estorsiva, alla presenza di più
persone. Sulla base di tali chiare coordinate spazio-temporali la presenza degli indagati, in quel preciso momento e luogo in cui veniva indirizzata alla persona

offesa la pretesa estorsiva, è stata del tutto logicamente interpretata come elemento univoco di colpevolezza rispetto all’ipotesi di reato oggetto di

contestazione. Rispetto al dato del mancato riconoscimento degli indagati da parte della persona offesa, le deduzioni difensive non riescono a fare emergere alcun

profilo di incoerenza rispetto al ragionamento svolto né alcun profilo di incertezza.

Relativamente al ricorrente COGNOME al di là del dato oggettivo costituito dall’avere l’indagato messo a disposizione il luogo in cui ha avuto svolgimento il

summit estorsivo, il Tribunale ha anche evidenziato l’atteggiamento di

circospezione assunto dal medesimo in relazione ad un’immagine da cui risulta che, guardando dalla fessura del portone di legno, accertava che non vi fossero

occhi “indiscreti”. relativamente al Meli Umberto.

È manifestamente infondata anche l’ulteriore doglianza relativa alla configurabilità di un mero tentativo di estorsione risultando, dalla motivazione del

provvedimento impugnato (pag.15), evidenziato che la persona offesa ha riferito di avere eseguito il versamento della somma di euro 5.000, in data 4 febbraio 2022.

3.In conclusione i ricorsi devono essere rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 24/07/2025

NOME COGNOME

.’

Il Consigliere estensore

IPI,NTI GLYPH

(

Il Pr sidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.