Videoriprese luogo esposto al pubblico: quando lecite?

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per traffico di stupefacenti, ha contestato l’uso di videoriprese che inquadravano un giardino privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che le videoriprese in un luogo esposto al pubblico, ovvero visibile dall’esterno senza l’uso di tecnologie invasive, sono legittime e costituiscono una prova atipica utilizzabile nel processo penale. La sentenza distingue nettamente tale luogo dal concetto di domicilio, dove la privacy è tutelata in modo più rigoroso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoriprese in Luogo Esposto al Pubblico: La Cassazione Fissa i Limiti

L’uso della tecnologia nelle indagini penali solleva costantemente interrogativi sul delicato equilibrio tra l’esigenza di accertare i reati e la tutela della privacy dei cittadini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la legittimità delle videoriprese in un luogo esposto al pubblico. Questo provvedimento chiarisce quando le riprese effettuate in aree private, ma visibili dall’esterno, possono essere considerate prove valide e quando, invece, ledono il diritto alla riservatezza.

Il Contesto: Un’Indagine per Stupefacenti e l’Uso delle Telecamere

Il caso nasce da un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti. Un individuo viene sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver acquistato, in concorso con altri, un quantitativo di hashish e marijuana destinato alla rivendita. Le prove a suo carico si basano in gran parte su videoriprese effettuate dalla polizia giudiziaria.

I Fatti del Caso

Le telecamere erano state posizionate in modo da sorvegliare il giardino antistante l’abitazione di uno dei coindagati. Questo spazio, sebbene privato, era protetto da un muro, un cancello elettrico e vegetazione. Gli investigatori, per superare questi ostacoli, avevano installato le apparecchiature in una posizione sopraelevata e a distanza, riuscendo così a documentare le attività che si svolgevano all’interno.

La Questione Legale: Sono Legittime le Videoriprese in un Luogo Esposto al Pubblico?

La difesa dell’indagato ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare sostenendo l’inutilizzabilità delle videoriprese. Secondo il legale, le riprese erano state effettuate illecitamente, violando la privacy del suo assistito, poiché lo spazio sorvegliato costituiva un luogo privato dove si riponeva una legittima aspettativa di riservatezza.

La Tesi Difensiva: Violazione della Privacy

La difesa ha argomentato che il giardino, essendo protetto da barriere fisiche, non poteva essere considerato un’area liberamente osservabile. L’intervento degli investigatori, che hanno utilizzato accorgimenti tecnici per superare tali ostacoli, sarebbe stato eccessivamente intrusivo e, pertanto, illegittimo in assenza di un preventivo decreto motivato dell’autorità giudiziaria, come richiesto per le intercettazioni all’interno del domicilio.

L’Analisi della Cassazione e le Videoriprese nel Luogo Esposto al Pubblico

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità delle prove raccolte. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica dello spazio sorvegliato.

La Distinzione tra Domicilio e Spazio Esposto al Pubblico

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: le garanzie che tutelano l’inviolabilità del domicilio non si estendono automaticamente a ogni spazio di privata dimora. È fondamentale distinguere il ‘domicilio’ (inteso come luogo in cui si svolge la vita privata e intima) dal ‘luogo esposto al pubblico’. Quest’ultimo è definito come uno spazio suscettibile di essere visto da chi si trovi all’esterno, senza la necessità di ricorrere a particolari accorgimenti o tecnologie invasive.

L’Uso di Strumenti Tecnologici

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giardino, pur essendo recintato, fosse visibile da un’area sopraelevata accessibile agli inquirenti. L’uso della telecamera non è stato considerato invasivo, ma funzionale a documentare ciò che un operatore fisico avrebbe potuto osservare direttamente, magari con l’ausilio di un semplice binocolo. Le videoriprese di comportamenti ‘non comunicativi’ (come movimenti di persone o cose) in un luogo esposto al pubblico costituiscono una ‘prova atipica’, ammissibile ai sensi dell’art. 189 del codice di procedura penale e non necessitano di autorizzazione giudiziaria.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della giurisprudenza costante delle Sezioni Unite, che ha tracciato una linea netta tra le attività di indagine svolte nel domicilio e quelle in luoghi esposti al pubblico. Per il domicilio, la tutela della privacy è massima e ogni interferenza richiede un controllo giurisdizionale preventivo. Per i luoghi esposti al pubblico, invece, la legittima aspettativa di riservatezza è attenuata, poiché le azioni compiute sono potenzialmente visibili a terzi. Gli inquirenti hanno potuto osservare l’area semplicemente appostandosi in un punto sopraelevato, utilizzando strumenti (la telecamera) che sono semplici estensioni delle capacità visive umane, e non dispositivi tecnologicamente sofisticati e invasivi (come un drone) che operano a distanza. Di conseguenza, l’attività di videoripresa è stata considerata lecita e le prove raccolte pienamente utilizzabili.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che le videoriprese in aree private visibili dall’esterno sono legittime se non richiedono l’impiego di tecnologie capaci di superare le ordinarie barriere fisiche in modo intrusivo. Un giardino, anche se recintato, può essere qualificato come ‘luogo esposto al pubblico’ se le attività al suo interno possono essere percepite visivamente da un punto di osservazione esterno. Questa decisione fornisce un importante chiarimento per gli operatori del diritto, bilanciando efficacemente le necessità investigative con il diritto fondamentale alla riservatezza, e stabilendo che quest’ultimo non può essere invocato per creare zone franche sottratte a qualsiasi forma di controllo visivo esterno, quando non si è all’interno del proprio domicilio.

È possibile installare telecamere per sorvegliare un giardino privato senza l’autorizzazione di un giudice?
Sì, secondo la sentenza è possibile se il giardino è qualificabile come ‘luogo esposto al pubblico’. Ciò si verifica quando quanto accade al suo interno è percepibile visivamente dall’esterno senza l’uso di dispositivi tecnologici particolarmente invasivi, ma con strumenti che sono una semplice estensione delle capacità umane (come una telecamera usata per documentare ciò che è già visibile).

Qual è la differenza tra ‘domicilio’ e ‘luogo esposto al pubblico’ ai fini delle videoriprese?
Il ‘domicilio’ è il luogo dove si svolge la vita privata e intima di una persona e gode della massima tutela della privacy; le videoriprese al suo interno richiedono un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria. Un ‘luogo esposto al pubblico’, invece, è un’area privata visibile dall’esterno. In questo caso, l’aspettativa di riservatezza è minore e le videoriprese di comportamenti non comunicativi sono ammesse come prova atipica senza autorizzazione preventiva.

L’appello contro una misura cautelare può essere esaminato anche se la misura è stata revocata?
Sì, la Corte ha implicitamente ammesso il ricorso, sebbene la misura cautelare fosse stata revocata nel frattempo. Ciò avviene quando il ricorrente dimostra di avere un interesse concreto alla decisione, come ad esempio la possibilità di chiedere una riparazione per ingiusta detenzione in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4921 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Caltanissetta il 03/02/1981

avverso la ordinanza del 06/06/2024 del Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv.

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha confermato la custodia cautelare in carcere di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, in concorso con NOME COGNOME, acquistato da NOME COGNOME un imprecisato quantitativo di hashish e marijuana, per rivenderlo a terzi.

Il ricorso, proposto dall’indagato attraverso il proprio difensore, consta di tre motivi.

2.1. Il primo consiste nell’illiceità, e dunque nell’inutilizzabilità, del videoriprese effettuata dalla polizia giudiziaria di quanto avveniva nel giardino antistante l’abitazione di Scaletta.

Richiamati i princìpi fissati da Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, Prisco, Rv. 234270, la difesa evidenzia come si trattasse di spazio privato, sopraelevato rispetto alla strada pubblica, protetto da un muro alto oltre due metri, da un cancello elettrico, da una recinzione con rete oscurante nonché da vegetazione, e quindi di luogo in relazione al quale l’interessato poteva vantare una legittima aspettativa d’intimità e riservatezza; rileva, dunque, come tali ostacoli siano stati superati dagli investigatori soltanto attraverso accorgimenti tecnici particolarmente intrusivi, consistiti nel posizionamento di telecamere in posizione sopraelevata ed a notevole distanza, mentre le sole videoriprese consentite sarebbero quelle realizzabili mediante strumenti che, per caratteristiche tecniche e logistiche, rendano possibile un servizio di osservazione eguale a quello effettuabile dall’operatore fisico.
Deduce, inoltre, la difesa che, a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale, essa non si è limitata a depositare fotogrammi ritraenti lo stato dei luoghi (e giudicati parziali ed insufficienti da quei giudici), ma ha prodotto al Pubblico ministero anche una ripresa filmata di quell’area. Pertanto, se il Tribunale non l’ha visionata, si sarebbe in presenza di una lacuna motivazionale decisiva; se, poi, addirittura tale filmato non fosse stato trasmesso dal Pubblico ministero al giudice del riesame, vi sarebbe una violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen..
2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione dei criteri di valutazione della prova indiziaria di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., che debbono trovare applicazione anche in sede cautelare.

2.2.1. Con riferimento al borsone che, secondo l’accusa, sarebbe stato utilizzato per la consegna dello stupefacente nei vari passaggi di mano tra i diversi soggetti intervenuti nella complessiva vicenda, non vi sarebbe alcuna prova diretta del fatto che esso sia stato sempre lo stesso, né che, pur ove così fosse, sia stato utilizzato per il trasporto di sostanza stupefacente e che, comunque, fosse vuoto od ancora pieno quando, in ultimo, è stato riconsegnato da Palermo a Scaletta; del resto – si sottolinea – l’ordinanza si esprime sempre e soltanto in termini di autoevidenza, verosimiglianza, plausibilità, mai di certezza.
2.2.2. Egualmente dicasi per qual che attiene all’esclusione dell’ipotesi di cui al comma 5 del predetto art. 73, giustificata dal Tribunale per le modalità articolate della presunta cessione e per l’utilizzo di un borsone, senza tuttavia alcun elemento di fatto da cui dedurre qualità e quantità dell’ipotetica sostanza.

2.3. L’ultima doglianza riguarda la violazione di legge processuale ed i vizi della motivazione in punto di esigenze cautelari.

L’ordinanza – si rappresenta – ravvisa un pericolo di reiterazione criminosa, parlando di contatti del ricorrente con «criminali di spicco», tuttavia non individuati, e di «quantitativo significativo» di droga, comunque non accertato; nessun rilievo potrebbe, poi attribuirsi all’astuzia criminale ed ai precedenti penali di costui, invece tenuti in considerazione dal Tribunale. Lacunosa, infine, sarebbe la motivazione in punto di attualità di quel pericolo, poiché i giudici del riesame non hanno considerato il lungo tempo trascorso dai fatti (che risalgono a novembre del 2022) e l’assenza di qualsiasi successiva condotta analoga del Palermo, nonostante anche presso la sua abitazione gli inquirenti avessero installato un dispositivo di videoripresa.
Con nota trasmessa in cancelleria lo scorso 9 ottobre, il difensore del ricorrente ha comunicato che la misura cautelare in atto è stata nel frattempo revocata il 24 agosto precedente, tuttavia rappresentando il perdurante interesse all’impugnazione del proprio assistito, per la valutazione del quadro di gravità indiziaria ed in prospettiva di un’eventuale domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Semmai ammissibile – visto che nelle more la misura cautelare è stata revocata ed il ricorrente ha rappresentato soltanto genericamente ed attraverso il proprio difensore, e non personalmente, un perdurante interesse al ricorso in prospettiva di un’eventuale riparazione pecuniaria per ingiusta detenzione (vds. Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249002; nonché, tra molte, Sez. 4, n. 25082 del 12/05/2021, NOME COGNOME Rv. 281490; Sez. 4, n. 10187 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278439 – il ricorso del Palermo è comunque infondato.
Tale è, in particolare, il primo motivo, con cui si deduce l’inutilizzabilità delle videoriprese effettuate dagli investigatori.

2.1. La regula iuris di riferimento è indiscussa: le videoriprese di comportamenti “non comunicativi”, quelle, cioè, che rilevano la mera presenza di cose o persone ed i loro movimenti, costituiscono prove atipiche, se eseguite, anche d’iniziativa della polizia giudiziaria, in luoghi pubblici, aperti al pubblico od esposti al pubblico, e comunque in ambienti privati diversi dal “domicilio”, nel quale, invece, dev’essere sempre garantita l’intimità e la riservatezza; soltanto in quest’ultimo caso, è necessario un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria che le autorizzi, risultando altrimenti illecite e, dunque, inutilizzabili, ex
art. 189, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 26795/2006, Prisco, cit., e, tra altre, Sez. 1, n. 49798 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285500; Sez. 3, n. 15206 del 21/11/2019, dep. 2020, P., Rv. 279067).

2.2. Ciò di cui si controverte è, invece, se il giardino antistante l’abitazione del coindagato Scaletta possa o meno considerarsi luogo “esposto” al pubblico.

Per tale deve intendersi quello suscettibile di percezione visiva da parte di un individuo che vi si trovi all’esterno, senza l’ausilio di dispositivi tecnologici muniti di capacità intrusiva, in grado, cioè, di superare od eludere gli ostacoli fisici ordinariamente utilizzati a protezione dei luoghi di privata dimora e che garantiscono al titolare ragionevoli aspettative di riservatezza (muri, tende, vegetazione, recinzioni od altro).

Correttamente, dunque, il Tribunale ha ritenuto che tale potesse considerarsi lo spazio di cui si discorre, che gli inquirenti hanno potuto osservare semplicemente appostandosi in un’area sopraelevata rispetto ad esso, senza impiegare dispositivi tecnologici sofisticati ma strumenti di uso comune, non operanti a distanza (come, ad esempio, i droni) ma semplicemente estensivi delle naturali capacità visive umane (come sarebbe potuto essere un binocolo; la videoripresa, infatti, è stata funzionale alla compiuta documentazione di quanto accaduto, piuttosto che alla percezione).
Di qui, l’irrilevanza della visione o meno, da parte del Tribunale, della videoripresa integrale, come pure della trasmissione o meno di essa a quei giudici: la difesa ricorrente, infatti, non indica con precisione brani di filmato non considerati dal Tribunale e, invece, dimostrativi dell’utilizzo di dispositivi tecnologici invasivi da parte della polizia giudiziaria, ed anzi, non deduce nemmeno tale impiego.

Il secondo motivo, con cui si contesta l’esistenza di un quadro di gravità indiziaria, è invece inammissibile.

Per un verso, infatti, esso si risolve nella proposizione di una ricostruzione alternativa e puramente ipotetica, basata su una rilettura delle risultanze investigative, che, però, al giudice di legittimità è preclusa.

Per l’altro, la doglianza è viziata da aspecificità c.d. “estrinseca”, in quanto non si misura criticamente, adeguatamente confutandole, con le risultanze investigative dettagliatamente indicate dall’ordinanza impugnata e nitidamente consentanee all’ipotesi accusatoria (pagg. 4-6).

Il motivo in tema di esigenze cautelari, infine, è inammissibile per mancanza d’interesse, a seguito dell’intervenuta revoca della misura medio tempore.

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del proponente a farsi carico delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.